Гражданский кодекс часть 1

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Кузнецова А.Г., при секретаре Адамович Ж.В., с участием представителя Межрайонной ИФНС России № 4 по Вологодской области ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 4 по Вологодской области к ФИО2 о взыскании недоимки по налогам, пеней и штрафа, а также по иску ФИО2 к Межрайонной ИФНС России № 4 о признании незаконным Решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Вологодской области от 29.06.2010 № 21,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Вологодской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании недоимки по налогам, пеней и штрафа.

Одновременно с этим ФИО2 обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № 4 о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Вологодской области от 29.06.2010 № 21.

В ходе судебного заседания указанные иски на основании определения суда были объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 4 по Вологодской области ФИО1 исковые требования налогового органа поддержала в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ФИО2 просила отказать.

ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования ФИО2 поддержали в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 4 по Вологодской области просили отказать.

Суд, заслушав представителя Межрайонной ИФНС России № 4 по Вологодской области ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, свидетеля ФИО6, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

С16 декабря 2009 года по 15 марта 2010 года на основании решения № 19/3 от 16.12.2009 года была произведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО2 по месту нахождения налогового органа, в ходе которого исследовалась правильность начисления и своевременность уплаты налогов и сборов за период 2006 – 2008 годы. По результатам этой проверки, в соответствии со ст. 100 НК РФ составлен акт от 14.05.2010 года за № 17. На основании указанного акта, с учетом возражений ФИО4, начальник Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Вологодской области вынесла решение № 21 от 29.06.2010 года о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно указанному решению налогового органа сумма недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения составила 919217 рублей, начислены пени в сумме 368370 рублей 52 копейки и начислен штраф по п. 2 ст. 199 НК РФ в сумме 59052 рубля за неподачу декларации за 2007 год. Штрафных санкций, пеней, недоимки за 2008 года на ФИО2 не начислено.

В порядке ст. 101.2 НК РФ ФИО2 направлена апелляционная жалоба на вышеуказанное решение в Управление ФНС России по Вологодской области. Решением указанного органа от 25.10.2010 года за №@ обжалуемое решение Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Вологодской области от 29.06.2010 года за № 21 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

1. Рассматривая обоснованность требований ФИО2 относительно нарушения срока рассмотрения его апелляционной жалобы, что, по мнению ФИО2, влечет за собой недействительность самого решения налогового органа, суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, 16.07.2010 года ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Управление ФНС России по Вологодской области решение по апелляционной жалобе вынесло только 25.10.2010 года, чем нарушило установленный ч. 3 ст. 140 НК РФ срок.

Между тем, несвоевременность принятия решения вышестоящим налоговым органом не влияет на начисление пеней и не нарушает имущественных прав налогоплательщика, поскольку у него имеется обязанность по уплате доначисленной суммы налога. Налоговым Кодексом не предусмотрено в качестве основания для признания решения налогового органа недействительным длительное рассмотрение вышестоящим органом апелляционной жалобы на указанное решение. Суд считает, что говорить о неправомерном бездействии вышестоящего налогового органа возможно в тех случаях, когда бездействием этого органа существенно ущемлены права налогоплательщика. Однако, ФИО2 ничего про существенное ущемление его прав бездействием налогового органа не сообщил, каких-либо доказательств нарушения его прав суду не предоставил.

Таким образом, нарушение управлением требования пункта 3 статьи 140 Налогового Кодекса о сроках рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика само по себе не является основанием для признания судом бездействия управления незаконным, поскольку на момент судебного разбирательства указанная жалоба была им рассмотрена и допущенное нарушение устранено.

2. Рассматривая требование ФИО2 о признании обжалуемого решения налогового органа вследствие того, что ему не предоставили копии выписок по операциям на расчетных счетах, суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, 10.06.2010 года ФИО2 обратился к Межрайонной инспекции ФНС с заявлением, в котором просил предоставить ему копии выписок по операциям на расчетных счетах по ИП ФИО2 18.06.2010 года налоговая инспекция в своем письме за № 10-14/04707 отказала ФИО2 в предоставлении ему копий выписок, однако предложила ему ознакомиться с указанными выписками в помещении налогового органа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101.1 Налогового Кодекса, действовавшим по состоянию на момент проверки, лицу совершившему налоговое правонарушение, вручался акт под расписку или передался иным способом, свидетельствующим о дате его получения.

На момент проведения проверки Налоговый Кодекс не содержал норм, обязывающих налоговые органы представлять (направлять иным способом) налогоплательщику материалы проверки, в том числе в качестве приложения к акту налоговой проверки.

В настоящее время, в силу внесенных изменений в Налоговый Кодекс, вместе с актом налоговой проверки должны направляться доказательства выявленных нарушений (п. 3.1 ст. 100 НК РФ, Федеральный закон от 27.07.2010 N 229-ФЗ, вступил в законную силу 02.09.2010 ).

Согласно п. 2 ст. 24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Возможность ознакомления с материалами проверки ФИО2 была предоставлено.

При таких обстоятельствах, следует признать, что на момент проведения проверки действия налогового органа в части непредставления ФИО2 копий выписок, соответствовали закону.

3. Рассматривая требование ФИО2 о признании незаконным начисления ему штрафа в размере 59052 рубля за непредставление налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) за 2007 год, суд исходит из следующего.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО2, будучи индивидуальным предпринимателем, не представил в налоговый орган налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) за 2007 год.

Налоговый орган, руководствуясь п. 2 ст. 119 НК РФ, начислил ФИО2 штраф за непредставление декларации по указанному налогу в размере 59052 рублей. Сумма штрафа была исчислена из суммы, указанной ФИО2 в декларации по итогам за 9 месяцев 2007 года. Расчет штрафа судом проверен, признан обоснованным и сторонами не оспаривался.

Доводы ФИО2 и его представителя ФИО3 о том, что бухгалтер ФИО2 сообщала ему о подаче деклараций в надлежащий срок, а в настоящее время допросить бухгалтера нет возможности из-за того, что она умерла, судом не принимаются.

Обязанность предоставлять налоговые декларации установлена ст. 80 НК РФ.

Согласно п. 5 ст. 174 НК РФ, налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 Налогового Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Доказательств своевременной передачи налоговой декларации налоговому органу ФИО4 суду не предоставил.

В связи с указанным суд считает обоснованным начисление ФИО2 штрафа в размере 59052 рубля за непредставление налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) за 2007 год.

4. Рассматривая требование представителя ФИО2 – ФИО3 о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В НК РФ не установлены сроки исковой давности по взысканию налогов и пеней. В пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ определена обязанность налогоплательщиков в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги.

Для гражданско-правовых отношений общий срок исковой давности устанавливается в три года (см. ст. 196 ГК РФ).

Однако, п. 3 ст. 2 ГК РФ прямо говорит о том, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

НК РФ не предусматривает возможность применения аналогии права или закона.

Помимо этого, п. 2 ст. 48 НК РФ говорит о том, что налоговый орган вправе обратиться в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Указанный шестимесячный срок налоговым органом не нарушен.

С учетом вышеназванного, суд считает необходимым отказать ФИО2 в применении по аналогии права последствий пропуска срока исковой давности, установленных ст.ст. 196, 199 ГК РФ

5. Рассматривая требование налогового органа и возражения на этот счет ФИО2 в части взыскания недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2006 год в размере 919217 рублей, а также пени по этому же налогу за 2006 год в размере 368370 рублей 52 копейки суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 не были предоставлены налоговому органу документы, необходимые для проведения налоговой проверки. Обоснованием непредставления указанных документов для ФИО2 явилось то, что согласно справке государственного пожарного надзора от 23.12.2009 года б/н 20.09.2009 года по адресу: зарегистрирован пожар. В результате пожара огнем полностью уничтожено строение магазина, имущество, находящееся в здании, документы на имя ФИО2( т. 2 л.д. 167).

Налоговым органом факт уничтожения документов бухгалтерского учета индивидуального предпринимателя ФИО2 не оспаривался.

Как следует из обжалуемого Решения № 21 от 29.06.2010 года, в 2006 году ФИО2 занимался Согласно указанному решению ( л. 3 решения) сумма дохода ФИО2 за 2006 год составляет рублей приложению № 1 к указанному решению

Между тем, согласно исследованных материалов дела, положенная в основу обжалуемого решения налогового органа выписка по операциям на счета организации(индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет) филиала «Череповецкий» ЗАО АКБ « »( т. 2 л.д. 54-85) в нарушение п. 7 Приказа ФНС РФ от 30.03.2007 N ММ-3-06/178@"Об утверждении порядка представления банками информации о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, об операциях на счетах по запросам налоговых органов и соответствующих форм справок и выписки" не подписана представителем банка, не заверена печатью банка.

Представитель налогового органа ФИО1, свидетель ФИО6 поясняли суду, что рассматриваемый документ был истребован на основании запросов в период проведения проверки. Однако, как в подлинных материалах проверки, так и в копиях материалов проверки, предоставленных суду последний лист документа с печатью и подписью должностного лица банка отсутствуют.

ФИО2 указал суду на то, что в 2008 году налоговым органом проводилась аналогичная проверка за период с 2005 года по 2007 год. В рамках указанной проверки были истребованы у банков данные о движении денежных средств по его счетам. Тогда филиал «Череповецкий» ЗАО АКБ « » предоставлял соответствующую выписку налоговому органу, и именно эту выписку налоговый орган положил в основу Решению № 21 от 29.06.2010 года. Как пояснил ФИО2, на это указывает то, что рассматриваемая выписка составлена не за проверяемый период с 2006 года по 2008 год, а за период с 2005 года по 2007 год. По мнению ФИО2, работником налогового органа сознательно убрана последняя страница выписки банка, на которой стоит не только подпись должностного лица и печать банка, но и дата составления выписки.

Представитель налогового органа ФИО1 возражала против указанной постановки вопроса, однако сообщила суду, что на одном из листов обжалуемого решения, имеющегося у неё, с лицевой стороны имеется подлинная последняя страница бланка выписки, установленного указанным выше приказом ФНС РФ от 30.03.2007 года, с надлежащей печатью и подписью должностного лица.

При исследовании в судебном заседании указанного документа, было установлено, что он представляет собой последний лист бланка справки о наличии счетов в банке у организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет), установленного вышеназванным приказом ФНС России. На бланке имеется выполненная фиолетовым красителем печать с реквизитами: Акционерный коммерческий банк « Агрокредбанк». Закрытое акционерное общество. г.Череповец Вологодской области. Филиал п. Сазоново Чагодощенского района. Также на бланке имеется подпись должностного лица банка ФИО7, выполненная фиолетовым красителем и дата составления документа 09.06.2008 года. Учитывая то, что указанный бланк выполнен на оборотной стороне одной из страниц обжалуемого решения, находящегося у налогового органа, к материалам дела приобщена копия документа ( т. 2 л.д. 163).

При сравнении предпоследней страницы выписки по операциям на счета организации(индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет) филиала «Череповецкий» ЗАО АКБ « » ( т. 2 л.д. 54-85) и приобщенной к материалам дела вышеуказанного документа, суд приходит к убеждению, что исходя из структуры текста не исключается, что указанная последняя страница бланка является последней страницей исследуемой выписки по операциям на счета организации(индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет) филиала «Череповецкий» ЗАО АКБ « ».

В силу п. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Согласно п. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Рассматриваемый документ - выписка по операциям на счета организации(индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет) филиала «Череповецкий» ЗАО АКБ « » ( т. 2 л.д. 54-85) не имеет обязательных, установленных законодательством, реквизитов.

Помимо этого, не исключается, что указанный документ был получен вне рамок налоговой проверки.

Согласно п. 2 ст. 55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что при исчислении налогооблагаемой базы за 2006 год, налоговый орган не учел затраты, которые он совершал при выплате сумм заработной платы работникам гостиницы, хотя сам налог на физических лиц, уплаченный им за работников, налоговый орган признал. То есть, налоговый орган признал, что он выплачивал заработную плату, а саму заработную плату из налогооблагаемой базы не вычел. Помимо этого, налоговый орган выборочно проверил ряд организаций, с которыми он работал, и на основе усеченных данных сделал вывод о размерах его расходов и неверно исчислил сумму недоимки по налогу. Указанным, по мнению ФИО2, были нарушены требования подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

Соглашаясь с позицией ФИО2, суд исходит из следующего.

Налоговая база для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения исчисляется, исходя из п. 1 статьи 346.16 НК РФ как разница между полученными доходами и произведенными расходами.

Налоговым органом установлен доход ФИО2 за 2006 года, указанный размер дохода не оспаривался ФИО2 в судебном заседании.

Для исчисления произведенных ФИО2 расходов, налоговым органом, исходя из имеющихся у него сведений, было сделаны запросы в организации и учреждения, с которыми, по мнению налогового органа, ФИО2 работал в 2006 году. Полученные ответы указанных организаций, а также данные об уплаченных ФИО2 налогах легли в основу суммы, которую налоговый орган принял как расходы ФИО2 за 2006 год.

Несмотря на то, что налоговым органом была проведена значительная работа по установлению фактических данных о расходах ФИО2, суд считает, что есть основания сомневаться в полноте установленных налоговым органом сведений.

Как следует из обжалуемого решения налогового органа ( в частности стр. 4) ФИО2 в своей повседневной предпринимательской деятельности активно использовал расчет наличными денежными средствами (см. например расходы ФИО2 с колхозом «» на указанной странице). Не исключается то, что ФИО2 производил расчеты наличными денежными средствами с организациями, предпринимателями, частными лицами, данные о которых у налогового органа отсутствуют. В решении не отражены данные о затратах ФИО2 на выплату сумм заработной платы работникам гостиницы.

Так как первичная бухгалтерская документация, являющаяся в обычном случае доказательством расходов предпринимателя, была уничтожена в результате пожара, налоговому органу необходимо было для исчисления налога руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Руководствуясь приведенными положениями, в связи с отсутствием документального подтверждения понесенных предпринимателем расходов налоговый орган в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ должна была определить суммы подлежащие уплате в бюджет, исходя из данных о других аналогичных налогоплательщиках.

Невыполнение обязанности по установлению налогооблагаемой базы в порядке, установленном с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ дает суду основание сомневаться в полноте данных в акте проверке о расходах ФИО2 при осуществлении предпринимательской деятельности в 2006 году. Все неустранимые сомнения, как было указано выше, должны толковаться в пользу налогоплательщика.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что произведенный налоговым органом расчет суммы недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год, а также пеней с указанной суммы недоимки выполнен с нарушением действующего законодательства, к тому же в основу решения налогового органа в этой части было положено недопустимое доказательство.

Исходя из названного, суд считает, что в удовлетворении требования налогового органа о взыскании с ФИО2 суммы недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2006 год в размере 919217 рублей, а также пени по этому же налогу за 2006 год в размере 368370 рублей 52 копейки надлежит отказать, а требование ФИО2 о признании решения налогового органа незаконным подлежит удовлетворению в части взыскания суммы недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2006 год в размере 919217 рублей, а также пени по этому же налогу за 2006 год в размере 368370 рублей 52 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 23, 31, 48, 100, 101.1, 101.2, 119, 174, 140, 346.16, ст.ст. 55,67,71, 194-198 ГПК РФ,

решил:

1. Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 4 по Вологодской области удовлетворить частично: взыскать с ФИО2 в доход соответствующего бюджета, код бюджетной классификации 18210501020013000110, ОКАТО 19254551000 59052 рубля (пятьдесят девять тысяч пятьдесят два рубля 00 копеек). В остальной части заявленных исковых требований отказать.

2. Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично: признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Вологодской области от 29.06.2010 года № 21 в части выводов указанного решения о необходимости уплатить ФИО2 единый социальный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 919217 рублей, а также в части выводов о необходимости уплатить ФИО2 пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 368370 рублей 52 копейки. В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд ( в п. Чагода) в течение 10 дней.

Судья А.Г. Кузнецов

Окончательное решение изготовлено 22 апреля 2011 года

Судья А.Г. Кузнецов

Копия верна

Судья А.Г. Кузнецов

Секретарь суда ФИО8

СПРАВКА.

Решение обжаловано, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда оно изменено: взысканная с ФИО2 сумма штрафа снижена до 8436 рублей; вступило в законную силу 24 июня 2011 года.

Судья А.Г. Кузнецов