Гражданский кодекс часть 1

Открытого акционерного общества «Транссибнефть» в лице филиала «Красноярское районное нефтепроводное управление» к Беседину Юрию Васильевичу о взыскании расходов по командировке,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Транссибнефть» в лице филиала «Красноярское районное нефтепроводное управление» (далее филиал Красноярское РНУ ОАО «Транссибнефть») обратилось с вышеуказанными исковыми требованиями, обосновывая тем, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ состоял с истцом в трудовых отношениях в должности машиниста бульдозера 6 разряда в цехе технологического транспорта и спецтехники участка производственно-технического обслуживания. Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи со служебными командировками, в том числе для сдачи лизинговой техники в ОАО «СДМ-ЛИЗИНГ» , Беседину Ю.В. был выдан аванс в сумме рублей. При сдаче авансовых отчетов ответчиком не были подтверждены оправдательными документами расходы по командировочным удостоверениям на сумму рублей копейки. Указанная сумма является задолженностью перед филиалом Красноярское РНУ, как неизрасходованная и своевременно не возвращенная в кассу управления по полученному авансу, выданному в связи с командировкой. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к трудовые отношения между истцом и Бесединым Ю.В. были прекращены на основании п.п.б.п.б. ч.1 ст. 81 ТК РФ. При производстве окончательного расчета на день увольнения ответчика, денежных средств на погашение задолженности по командировкам оказалось недостаточно, сумма задолженности перед филиалом Красноярское РНУ ОАО «Транссибнефть» составила рублей копейки. ДД.ММ.ГГГГ истцом было предъявлено ответчику претензионного уведомление о наличии долга и предложено добровольно внести в кассу управления сумму остатка, однако Беседин Ю.В. получив претензию оставил ее без ответа и задолженность не возместил. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика расходы по командировке в сумме рублей копейки, возврат государственной пошлины в размере рубля копеек.

Представитель истца Платоненко Л.Г. ( по доверенности) в судебном заседании не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила о рассмотрении дела по последнему известному месту жительства ответчика.

Ответчик Беседин Ю.В. в судебное заседание не явился. Направленная судом повестка по месту регистрации ответчика: , последним не получена, возвращена в суд с пометкой истек срок хранения. Согласно акту составленного специалистом 2 разряда Шарыповского городского суда Медведевой Т.Н., при выезде ДД.ММ.ГГГГ для вручения судебного извещения (повестки) о дате и времени судебного заседания ответчику Беседину Ю.В. по адресу: , извещение не было вручено, Беседина Ю.В. дома не было, дверь никто не открыл.

В силу требований ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего, известного места жительства ответчика.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд считает возможным рассмотреть дело по известному последнему месту жительства ответчика Беседина Ю.В., назначив адвоката Сахнова Е.Ю. представлять его интересы.

Назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика - адвокат Сахнов Е.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований, на том основании что ему не известна позиция ответчика по заявленным исковым требованиям.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну, в случаях предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Как установлено в судебном заседании и следует из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Беседин Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с истцом Красноярским районным нефтепроводным управлением филиалом ОАО «Транссибнефть» в должности машиниста бульдозера 6 разряда в цехе технологического транспорта и спецтехники участка производственно-технического обслуживания.

Согласно справке о задолженности по командировочным расходам № за период на ДД.ММ.ГГГГ за Бесединым Ю.В. числится задолженность по авансу, выданному в связи со служебной командировкой в сумме рублей, получение ответчиком Бесединым Ю.В указанной суммы из кассы Красноярского РНУ ОАО «Трансибнефть» подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно удостоверению работника для служебной поездки № от ДД.ММ.ГГГГ Беседин Ю.В. направлялся в служебную командировку в ОАО «СДМ-лизинг» на 30 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для сдачи лизинговой техники. В связи с чем, согласно служебной записке на оплату, Беседин Ю.В. получил рублей путем перечисления денежных средств на его пластиковую заработную карту банка ОАО «Уралсиб», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей, проводкой по заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ № о зачислении на заработную карту №, справкой о задолженности по командировочным расходам.

Таким образом, Беседин Ю.В. получил по разовому документу денежные средства, принадлежащие истцу, в связи с чем, на него возлагается материальная ответственность в полном размере за причиненный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ Бесединым Ю.В. были предоставлены авансовые отчеты №л на сумму рублей копеек и №-л на сумму рубля копейки.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Беседин Ю.В. был уволен по п.п.б. п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При увольнении ответчика, из имеющейся его заработной платы в счет возмещения расходов по выданному авансу на командировку, взыскано рублей копеек, о чем свидетельствует расчетный листок по заработной плате Беседина Ю.В. за февраль 2010 года, где в разделе «удержано» указано по сроке удержание командировочных в сумме рублей, заявлением Беседина Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о задолженности по командировочным расходам (проводка № от ДД.ММ.ГГГГ корр. счет. №)

Таким образом, из полученных денежных средств в сумме руб., ответчиком Бесединым Ю.В. предоставлен авансовый отчет на сумму рубля руб. + руб.) и взыскано из заработной платы руб., остаток составил рублей копейки. Указанная сумма не возвращена в кассу ответчика и не подтверждена оправдательными документами ответчика по командировочным расходам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт причинения ответчиком

ОАО «Транссибнефть» в лице филиала «Красноярское районное нефтепроводное управление» прямого действительного ущерба в сумме рублей копейки, нашел свое подтверждение, исходя из расчета руб. - руб. = руб., который подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с чем, исковые требования ОАО «Транссибнефть» в лице филиала «Красноярское районное нефтепроводное управление» о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба в сумме рублей копейки подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в сумме рубля копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Открытого акционерного общества «Транссибнефть» в лице филиала «Красноярское районное нефтепроводное управление».

Взыскать с Беседина Юрия Васильевича в пользу Открытого акционерного общества «Транссибнефть» в лице филиала «Красноярское районное нефтепроводное управление» материальный ущерб в сумме рублей копейки и возврат госпошлины в сумме рубля копеек.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течении 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: В.М. Тупаленко