Гражданский кодекс часть 1

27 января 2010 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Катилевской Е.А., с участием в судебном заседании: истца - Лаптева С.М. и его представителя - Шангина А.Ю., представителя ЗАО «ГК - Аурум» - Якимовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 107/2010 по иску Лаптева С.М. к ЗАО «ГК - Аурум» о взыскании суммы задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лаптев С.М. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ЗАО «ГК - Аурум» о взыскании 493 199 рублей 30 копеек задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда, 57 671 рубль 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 958 рублей 91 копейку расходов по оплате государственной пошлины, 430 рублей расходов на получение сведений из ЕГРЮЛ и 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ГК - Аурум» и Лаптевым С.М. был заключен договор строительного подряда на проведение строительных работ на объекте «блок - секция №» ЖК «», расположенного по адресу: , согласно перечня и стоимости работ, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.2 договора ЗАО «ГК - Аурум» обязалось производить расчеты с Лаптевым С.М. согласно актов приемки работ, поэтажно и по видам работ, по фактически выполненному объему, в течение 7 календарных дней.

Весь объем работ, предусмотренный договором строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, Лаптевым С.М. выполнен, однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за ЗАО «ГК - Аурум» имеется задолженность в размере 493 199 рублей, что подтверждается актом сверки задолженности между ЗАО «ГК - Аурум» и бригадиром комплексной бригады Лаптевым С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной сторонами.

Указанная задолженность ЗАО «ГК - Аурум» в добровольном порядке не погашается. В его адрес были направлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на них получено не было.

В связи с этим Лаптев С.М. обратился с иском в суд.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Иркутска.

В судебном заседании истец - Лаптев С.М. и его представитель - Шангин А.Ю. поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ЗАО «ГК - Аурум» - Якимова Н.А. не признала исковые требования, указывая, что у ЗАО «ГК - Аурум» отсутствует задолженность перед Лаптевым С.М. по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ГК - Аурум» (Заказчик) и бригадиром комплексной бригады Лаптевым С.М. (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя работы на объекте: блок - секция № ЖК «».

Перечень работ: устройство металлоконструкций для монтажа гипсокартона; монтаж гипсокартона на ранее устроенный каркас; устройство откосов, из гипсокартона, на оконные и дверные проемы; обшивка ригелей и колонн гипсокартонном; устройство вентиляционных коробов из гипсоблоков; устройство перегородок из пенобетонных блоков; шпаклевка; поклейка обоев (пункт 1.2 договора).

Заказчик производит расчет с Подрядчиком согласно актов приемки работ, поэтажно и по видам работ, по фактически выполненному объему, в течении 7 календарных дней (пункт 2.2 договора).

Согласно акту сверки задолженности между ЗАО «Аурум» (Сторона - 1) и бригадиром комплексной бригады Лаптевым С.М. (Сторона - 2) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сальдо основного долга в пользу Стороны - 2 составляет 493 199 рублей 30 копеек.

Данная задолженность ЗАО «ГК - Аурум» погашена не была, в связи с чем Лаптев С.М. обратился с иском в суд.

Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В материалах дела отсутствуют акты приемки работ по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Какие - либо доказательства, подтверждающие выполнение работ и сдачу их заказчику, Лаптевым С.Н. не представлены.

Акт сверки задолженности между ЗАО «Аурум» и бригадиром комплексной бригады Лаптевым С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику, не является доказательством наличия у ЗАО «ГК - Аурум» задолженности перед Лаптевым С.М. по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющиеся в материалах дела акты на выполненные работы по б/с № от ДД.ММ.ГГГГ, акт на проведение демонтажа металлических каркасов из профиля от ДД.ММ.ГГГГ, расчет выполненных работ не содержат ссылки на договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила представитель ответчика - Якимова Н.А., данные документы являются внутренними документами ЗАО «ГК - Аурум» и не подтверждают выполнение Лаптевым С.Н. каких - либо работ и их приемку ЗАО «ГК - Аурум».

Кроме того, у сторон отсутствуют подлинники данных документов.

Между ЗАО «Управляющая компания «Аурум» (Заказчик) и Лаптевым С.М. (Исполнитель) было заключено трудовое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по устройству вентиляционных шахт из гипсоблоков.

Срок выполнения обязанностей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3 трудового соглашения).

Срок оплаты: по выполнению работ (пункт 4 трудового соглашения).

Оплата производится по подтверждению качества работ и выполнению сроков работ (пункт 5 трудового соглашения).

Представитель ответчика - Якимова Н.А. пояснила, что выполненные Лаптевым С.М. работы осуществлялись им по данному трудовому соглашению и были ему полностью оплачены.

Лаптев С.М. не опроверг данное утверждение представителя ответчика.

Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие у ЗАО «ГК - Аурум» задолженности перед Лаптевым С.М. по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в иске следует отказать.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лаптева С.М. к ЗАО «ГК - Аурум» о взыскании 493 199 рублей 30 копеек задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда, 57 671 рубль 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 958 рублей 91 копейку расходов по оплате государственной пошлины, 430 рублей расходов на получение сведений из ЕГРЮЛ и 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2010

Решение не вступило в законную силу 05.03.2010

Судья С.Ю. Дятлов

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Председательствующий С.Ю. Дятлов