Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения культуры «Волгоградский областной краеведческий музей» Вискова Н.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Пушкина В. Е. к администрации Волгограда, Государственном бюджетному учреждению культуры «Волгоградский областной краеведческий музей» о взыскании убытков, отмене дарения,

установил:

Пушкин В.Е. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Волгограда, Государственном бюджетному учреждению культуры «Волгоградский областной краеведческий музей» о взыскании убытков, отмене дарения. Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца убытки за последние три года в размере 784 483 руб. 40 коп., расходы на ремонт помещения музея музыкальных инструментов, эксплуатируемого в течение 30 лет., в размере 2126 873 руб. Отменить дарение Пушкиным Е. Н. государству: городу-герою Волгограду собранной им коллекции музыкальных инструментов в количестве 224 единицы (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ).

Иск мотивирован тем, что в Кировском районе Волгограда находится музей музыкальных инструментов. Сначала это была частная коллекция Пушкина Е. Н., хранившаяся в у него в доме по адресу г. Волгоград, .... В 1986 году Пушкин Е.Н. подарил государству городу-герою Волгограду собранную им коллекцию в количестве 224 единиц музыкальных инструментов, передав ее по описи представителю Волгоградского областного Краеведческого музея – Панасовой Т.В., заключен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заверенный государственным нотариусом 3-й Волгоградской государственной нотариальной конторы Волгоградской области Бронниковой Л.И. Договор носил характер дарения под условием: ни один инструмент не должен быть изъят из коллекции; хранителями музея должны быть назначены члены семьи Пушкина Е.Н.; на вывеске музея должно быть отражено, что музей основан Пушкиным Е.Н.; музей музыкальных инструментов как филиал Волгоградского областного Краеведческого музея должен находится на месте его основания, т.е. в Кировским районе .... В период указанной сделки действовал ГК РСФСР 1964 года, ст. 256 ГК РФ. Истец полагает, что одаряемый должен нести расходы по содержанию подаренного имущества: платить за аренду помещения, где храниться коллекция, нести расходы на коммунальные услуги, на реставрацию коллекции, текущий ремонт помещения, оплачивать труд дворника, уборщицы, хранителя музея, смотрителя музея, охрану музея, за установку охранно-пожарной сигнализации, уход за прилегающей территорией. Для хранения коллекции Пушкин Е.Н. сделал нежилую пристройку к своему жилому дому. После его смерти наследство перешло к истцу Пушкину В.Е. Общая площадь дома составляет 119,2 кв.м., земельный участок общей площадью 1174 кв.м. также принадлежит на праве собственности истцу. Коллекция расположена в пристройке нежилой части дома (гостиной по техническому паспорту) с подсобными помещениями для посетителей (двумя прихожими и санузлом) общей площадью 79,68 кв.м. С момента дарения коллекции в декабре 2016 г. администрация Волгограда, краеведческий музей не полностью выполняют обязанности по содержанию филиала. Краеведческий музей регулярно направляет посетителей в филиал, установив цены на билеты, с 2012 года детский билет стоил 60 руб., взрослый 120 руб. Эти денежные средства хранитель музея регулярно сдает краеведческому музею. Музей не принял на работу дворника, хранителю музея пришлось просить разрешения увеличить плату за билеты соответственно на 40 руб. и 30 руб. За счет этих денег оплачивается труд дворника. Кравченко Л.В. и Пушкина А.А. устроены на работу в Краеведческий музей – хранителем и смотрителем с минимальной зарплатой от 6000 руб. до 9000 руб. Денежные средства выделялись краеведческому музею и его филиалам из бюджета. Однако в пользу филиала музыкальных инструментов никаких денежных средств, кроме заработной платы, не выделено. Филиал содержится за счет средств истца и его семьи, состоящей из жены, дочери Кравченко Л.В. с мужем, их детей. В связи с чем истцу причинены убытки. Убытки составляют: 1. Ремонт и приобретение имущества за 3 года 175400 руб.; 2. Коммунальные услуги от площади 78,68 кв.м. за декабрь 2013 г. 2451 руб., за 2014 г. 25156 руб., за 2015 г. 27854 руб., за 2016 г. (11 месяцев) 37920 руб. Всего 93 381 руб.; 3. Платежи за аренду помещения, где храниться коллекция как неосновательное обогащение (сбережение) составили 785104,4 руб. исходя из рыночной стоимости аренды в 2013-2016 гг. в размере 180 руб. за кв.м. Отказ краеведческого музея в оплате коммунальных услуг в ответах объясняется тем, что коллекция храниться в частном доме. Истец настаивает на заключении договора аренды помещения, которое в течение многих лет разрушается, нуждается в ремонте. Согласно проекту ремонта музея музыкальных инструментов 2015 года и отчету ООО «Аспект» №... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонта помещения составляет 2126 873 руб. Всего ответчики должны выплатить 2126873 руб. на ремонт помещения. В адрес администрации Волгограда, ГБУК «Волгоградский областной Краеведческий музей», комитета финансов Волгоградской области, Волгоградской областной Думы, прокурору Волгоградской области истцом были направлены претензии о возмещении понесенных убытков. Поступили ответы, из которых видно, что администрация Волгоградской области и музей не собираются нести указанные расходы, считают, что коллекцию надо переместить в головной музей (без указания адреса). Такой ответ дает право истцу просить об отмене дарения. Истец просит 20 лет заключить с ним договор аренды помещения. Однако получает отказы. В связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в части количества музыкальных инструментов, переданных по договору дарения - 240 единиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенностиМирозуева О.А. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что истец является наследником дарителя. Основание отмены дарения: невыполнение условий договора. Ответчик признал, что он не реставрировал коллекцию, не ремонтировал, не создавал условия для хранения, не устанавливал стеклянные шкафы, пожарную сигнализацию. Кравченко Л.В. и ситец – сотрудники музея, получают минимальную заработную плату. Нарушен договор дарения: коллекция должна находиться по адресу ул. Быстрова. Коллекция в стадии гибели. Не создан филиал музея. Ухудшение мог бы оценить эксперт, но в этом нет необходимости, т.к. представителя музея согласны, что хранить коллекцию надо в других условиях. К убыткам истец отнес коммунальные расходы, покупку телевизора. Договор аренды с истцом не заключался. В техническом паспорте жилого дома все это жилые помещения. Основание отмены договора дарения: не содержание ответчиками коллекции, что привело к ее ухудшению. Арендную плату взыскивает как убытки, поскольку собственник коллекции должен нести расходы на помещение. В Волгограде никто не может оценить состояние коллекции

В судебном заседании представитель истца Кравченко Л.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала. Пояснила, что в 2002 г. часть помещения, где храниться коллекция в жилом доме, числилась как культурное помещение.

Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения культуры «Волгоградский областной краеведческий музей» Висков Н.В., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по следующим основаниям. Помещение, где храниться коллекция, принадлежит Пушкину В.Е., он должен его содержать. Музей не может нести расходы на содержание чужой собственности. Музей не изъял музыкальные инструменты, они находятся на прежнем месте. Договор в этой части не нарушен. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является Комитет культуры Волгоградской области. Место нахождения коллекции называется отделом мемориальных экспозиций музея. Это не филиал. Отметил, что дарение в общественно полезных целяхявляется пожертвованием. Оно может быть отменено только по основаниям изменение назначения пожертвования. У музея нет обязанности ремонтировать и содержать дом истца.

Истец, ответчик администрация Волгограда, третье лицо Комитет культуры Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения между Пушкиным Е. Н. (даритель) и Управлением культуры Волгоградского Облисполкома в лице Панасовой Т.В. – директора Волгоградского Областного краеведческого музея, действующей по доверенности. Согласно договору Пушкин Е.Н. дарит государству – городу-герою Волгограду собранную им коллекцию музыкальных инструментов в количестве 224 единицы по описи, составленной Волгоградским Областным краеведческим музеем на следующих условиях: ни один инструмент не должен быть изъят из коллекции; хранителями музея должны быть назначены члены семьи Пушкина Е.Н.; на вывеске музея должно быть отражено, что музей основан Пушкиным Е.Н.; музей музыкальных инструментов как филиал Волгоградского областного Краеведческого музея должен находится на месте его основания, т.е. в Кировским районе .... Панасова Т.В. от имени Волгоградского Областного краеведческого музея указанную коллекцию в дар приняла. Областной Волгоградский краеведческий музей по согласованию с Министерством культуры РСФСР обязуется соблюдать вышеизложенные условия.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенгосударственным нотариусом 3-й Волгоградской государственной нотариальной конторы Волгоградской области Бронниковой Л.И.

Согласно ст. 256 ГК РСФСР по договору дарения одна сторона передает безвозмездно другой стороне имущество в собственность.

Договор дарения считается заключенным в момент передачи имущества.

Дарение гражданином имущества государственной, кооперативной или другой общественной организации может быть обусловлено использованием этого имущества для определенной общественно полезной цели.

Таким образом законодательство РФ на момент заключения договора предусматривала только такое обусловливание дарения как общественно полезная цель, а не такиеобстоятельства как создание филиала юридического лица.

Оценивая указанный договор, суд приходит к выводу о том, что в качестве стороны одаряемой выступило от имени государства Управление культуры Волгоградского Облисполкома, которое являлось органом исполнительной власти Волгоградской области, а не органов власти города Волгограда.

В этой связи довод истца о том, что администрация Волгограда является надлежащим ответчиком по делу не находит поддержки суда.

Дар передан в государственную собственность, музей как государственная организация получал право оперативного управления, к нему не могут применяться нормы об обязанностях собственника.

Как видно из договора, Волгоградский Областной краеведческий музей не являлся стороной договора дарения, его директор был представителем одаряемой стороны, действовал от имени Волгоградской области, а не города Волгограда.

Довод истца о том, что дар был передан городу Волгограду, не находит поддержки суда с учетом тех обстоятельств, кто указан стороной договора дарения. Действительно такая фраза имеется в тексте договора дарения. Однако на 1986 г. указание в договоре на то, что доверенность выдана Управлением культуры Волгоградского Облисполкома означает, что ценности переданы субъекту – Волгоградской области.

Указанный вывод подтверждается тем, что согласно Уставу ГБУК «Волгоградский областной краеведческий музей» его учредителем является Комитет по культуре администрации Волгоградской области (п. 1.3 Устава).

Администрация Волгограда является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судом не установлено нарушение договора дарения, т.к. коллекция находится на прежнем месте, законодательство РФ на момент заключения договора предусматривала только такое обусловливание дарения как общественно полезная цель, а не такие обстоятельства как создание филиала юридического лица.Коллекция продолжает использоваться в общественно полезных целях. Специальных норм об отмене дарения на момент заключения договора не существовало.

Истец Пушкин В.Е. является правопреемником дарителя Пушкина Е.Н., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, представленного Нотариальной палатой Волгоградской области по запросу суда.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ... от ДД.ММ.ГГГГПушкин В.Е. является собственником жилого дома площадью 119,2 кв.м. по адресу г. Волгоград, ....

В этой связи довод истца о том, что ему причинены убытки содержанием своего дома, как на коммунальные услуги, так и на уборку, покупку мебели, телевизора не находят поддержку суда.

На основании изложенного исковое заявление Пушкина В. Е. к администрации Волгограда, Государственном бюджетному учреждению культуры «Волгоградский областной краеведческий музей» о взыскании убытков, отмене дарения суд полагает оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пушкина В. Е. к администрации Волгограда, Государственном бюджетному учреждению культуры «Волгоградский областной краеведческий музей» о взыскании убытков, отмене дарения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в полном объеме.

...

... О.Б. Новикова