Дело № 2-10702/2016
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 25 июля 2016 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
судьи Молоковой Л.К.,
при секретаре Кундеровой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика неустойку в размере 78227 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», мотивируя тем, что возложенная решением суда на ответчика обязанность выдать направление на замену аналогового лобового стекла на оригинальное, до настоящего времени не исполнена, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», с момента истечения срока на добровольное исполнение претензии от 11.01.2016 по 19.04.2016, которая не может превышать сумму страховой премии в размере 78227 рублей 88 копеек.
Истец, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что до настоящего времени направление не выдано, уведомлений о готовности направления по средствам почты либо смс-сообщением не поступало.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что по состоянию на 22.07.2016 направление на ремонт готово, однако ответчиком получено не было.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Вологодского городского суда от 19.04.2016 по гражданскому делу № 2-10702/2016 по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием постановлено возложить на ПАО «Росгосстрах» обязанность выдать ФИО1 направление на замену лобового стекла автомобиля Honda C-RV, 2013 года выпуска, г.р.з. №, VIN № на лобовое стекло, изготовленное для данной марки автомобиля заводом-изготовителем транспортного средства; взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 3000 рублей, юридические расходы 3000 рублей, расходы по оценке 10000 рублей, нотариальные расходы 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Установлено, что в рамках исполнения обязательств по договору добровольного страхования транспортных средств на период с 22.05.2015 до 21.05.2016 по риску «Ущерб+Хищение» в ООО «Росгосстрах» (полис серии 4000 №), в процессе работ по замене лобового стекла автомобиля Honda C-RV, г.р.з. №, по направлению СК «Росгосстрах», в ООО «Эй Джи Экспертс Центр» на автомобиль истца установлено аналоговое (неоригинальное) ветровое стекло с маркировкой «Saint Gobain», при этом стоимость работ по замене ветрового стекла с учетом стоимости неоригинального ветрового стекла «Saint Gobain» составляет 25739 рублей, стоимость работ по замене ветрового стекла с учетом стоимости оригинального стекла «Honda» составляет 56818 рублей, стоимость автомобиля при продаже с измененным маркировочным обозначением будет меньше на 5-10%. На претензии ФИО1 о замене установленного по направлению страховой компании аналогового стекла на оригинальное от 16.12.2015, 11.01.2016 ООО «Росгосстрах» отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.
В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил срок выдачи направления на ремонт, предусмотренный договором страхования, поскольку все необходимые документы на 11.01.2016 истцом были представлены, при этом доводы представителя ответчика о том, что страховщиком обязательства исполнены надлежащим образом опровергаются вышеуказанным решением.
На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.
Учитывая, что ответчик нарушил предусмотренный договором страхования срок исполнения обязательств, направление на ремонт до настоящего времени не выдано, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, которую суд с учетом положений ст.333 ГК РФ, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание ходатайство заявленное представителем ответчика, а также учитывая, что в период ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком истец не был лишен права использовать принадлежащий ему автомобиль без каких-либо ограничений, полагает возможным снизить до 25000 рублей.
Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 12500 рублей (25000/2).
Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку, вышеуказанным решением Вологодского городского суда от 19.04.2016 за нарушение ПАО СК «Росгосстрах» прав ФИО1 как потребителя взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в указанной части повторно не имеется.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 950 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 12500 рублей, всего взыскать 37500 (Тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 950 (Девятьсот пятьдесят) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Л.К. Молокова
Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2016 года