Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИРСАкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № С78 от 30 ноября 2015 года, о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 8 % в месяц на сумму основного долга с 05 августа 2016 года по день вынесения решения суда или по день исполнения обязательств по договору; о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 10 % в месяц на сумму основного долга со дня следующего за днем вынесения решения суда по день исполнения решения суда или по день исполнения обязательств по договору; о взыскании судебных расходов; и об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, установлении начальной продажной цены заложенного имущества;

по встречному иску ФИО1 к ООО «ИРСАкредит» о признании недействительными условий договора займа № С78 от
30 ноября 2015 года в части п. 2.6, 2.8, 2.9 о начислении процентов в размере 8 % в месяц и 96 % годовых, в части п. 2.10, 2.11, устанавливающих обеспечение исполнения обязательств заемщиком, в части п. 2.13, устанавливающего размер неустойки 0,27 % за каждый день просрочки, а в случае отказа рассмотреть вопрос о снижении процентов, неустойки, о возложении обязанности произвести перерасчет суммы задолженности; о применении последствий недействительности сделки путем возложения обязанности возвратить излишне выплаченные кабальные проценты; о расторжении договора ипотеки; о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа в пользу потребителя,

установил:

ООО «ИРСАкредит» обратилось в суд с исковым заявлением (последующими уточнениями к иску) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № С78 от 30 ноября 2015 года в размере 1 452 049,68 руб. (в том числе, основной долг – 1 257 000 руб., проценты за пользование заемными средствами за период с 07 июня 2016 года по 04 августа 2016 года – 191 388,16 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за период с 07 июля 2016 года по 04 августа 2016 года – 3 661,52 руб.); о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 8 % в месяц на сумму основного долга с 05 августа 2016 года по день вынесения решения суда или по день исполнения обязательств по договору; о взыскании процентов за пользование заемными средствами по ставке 6 % в месяц на сумму основного долга со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день исполнения настоящего решения суда или по день исполнения обязательства по договору займа № С78 от
30 ноября 2015 года; о взыскании судебных расходов; об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество: квартира, общей площадью 51,7 кв. м, расположенная по адресу: г. Уфа, <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 800 000 руб.; мотивируя свои требования тем, что 30 ноября 2015 года между ООО «Уфимский кредит» (в последующем переименованный в ООО «ИРСАкредит») и ФИО5 заключен договор денежного займа № С78 в размере 1 500 000 рублей, сроком на 183 дня, с уплатой процентов из расчета 96 % годовых. Кредит был предоставлен Заемщику 09 декабря 2015 года путем перечисления денежных средств на счет Заемщика в размере 1 475 910 руб., что подтверждается платежным поручением № 478 от 09 декабря 2015 года, а также путем выдачи наличными из кассы организации в размере – 24 090 руб., что подтверждается РКО № 2116 от 09 декабря 2015 года. Кроме того, в качестве обеспечения обязательств по договору заключен договор ипотеки собственного жилья № 78 от 30 ноября 2015 года, влекущий возникновение ипотеки в силу закона, согласно которому ответчик предоставил в залог указанный объект недвижимости. В связи с образованием просроченной задолженности в адрес заемщика направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по договору займа с указанием срока исполнения данного требования. Требование оставлено без исполнения, в добровольном порядке суммы задолженности не погашены.

Ответчик (истец по встречному иску) - ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне рассмотрения надлежащим образом, имеется собственноручная расписка. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению; распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства; поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковой.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «ИРСАкредит» ФИО4 в суд явилась, поддержала исковые требования с учетом уточнения, указала, что по обращению ответчика займодавцем ООО «ИРСАкредит» был одобрен пониженный процент для ФИО1 – 6 % ежемесячно, поэтому надлежит взыскать проценты за пользование заемными средствами по ставке 6 % в месяц на сумму основного долга со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день исполнения настоящего решения суда; просила учесть результаты судебной экспертизы при определении начальной продажной цены заложенного имущества. Одновременно, представитель
ФИО4 просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований, ввиду необоснованности таковых.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 ГК Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 30 ноября 2015 года между ООО «Уфимский кредит» (в последующем переименованный в ООО «ИРСАкредит») и ФИО1 заключен договор денежного займа № С78 в размере 1 500 000 рублей, сроком на 183 дня, с уплатой процентов из расчета 96 % годовых.

Кредит был предоставлен Заемщику 09 декабря 2015 года путем перечисления денежных средств на счет Заемщика в размере 1 475 910 руб., что подтверждается платежным поручением № 478 от
09 декабря 2015 года, а также путем выдачи наличными из кассы организации в размере – 24 090 руб., что подтверждается РКО № 2116 от 09 декабря 2015 года.

Кроме того, в качестве обеспечения обязательств по договору заключен договор ипотеки собственного жилья № 78 от 30 ноября 2015 года, влекущий возникновение ипотеки в силу закона, согласно которому ответчик предоставил в залог объект недвижимости: квартира, общей площадью 51,7 кв. м, расположенная по адресу: г. Уфа Республики Башкортостан, <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО1

В связи с образованием просроченной задолженности в адрес заемщика направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по договору займа с указанием срока исполнения данного требования. Требование оставлено без исполнения, в добровольном порядке суммы задолженности не погашены.

В опровержение доводов истца, ответчиком возражений в порядке статьи 56 ГПК Российской Федерации, согласно которой сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суду не представлено.

Согласно пункта 1 статьи 809 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2.6. договора займа № С78 от 30 ноября 2015 года процентная ставка за пользование займом составляет 8 % в месяц от суммы займа, льготная процентная ставка 4 % в месяц от суммы займа применяется при соблюдении условий п. 2.7 Договора.

Согласно п. 2.8. Договора ставка 10 % в месяц от суммы займа применяется после истечения срока действия Договора, указанного в п. 2.4 настоящего Договора.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. п. 2.13. и 2.14 договора займа № С78 от 30 ноября 2015 года в случаях, когда Заемщик не возвращает сумму займа и/или процентов в установленные Договором сроки, и/или возврат осуществляется не в полном размере, на сумму, просроченную к возврату, начисляется штрафная неустойка в размере 0,27 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по договору займа № С78 от 30 ноября 2015 года по состоянию на
04 февраля 2016 года составляет 1 452 049,68 руб. (в том числе, основной долг – 1 257 000 руб., проценты за пользование заемными средствами за период с 07 июня 2016 года по 04 августа 2016 года – 191 388,16 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за период с
07 июля 2016 года по 04 августа 2016 года – 3 661,52 руб.).

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 8 % в месяц на сумму основного долга с 05 августа 2016 года по день вынесения решения суда или по день исполнения обязательства по договору денежного займа № С78 от 30 ноября 2015 года, а также 6 % в месяц на сумму основного долга со дня следующего за днем вынесения решения суда по день исполнения решения суда или по день исполнения обязательства по договору денежного займа № С78 от 30 ноября 2015 года.

При оценке степени соразмерности неустойки суд принимает во внимание следующее.

Судом взысканы в пользу истца текущие проценты по основному долгу, размер которых не может быть оценён по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Указаний Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года
N 17) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 % годовых, с 01 января 2016 года – 11 %.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу с 17 марта 2016 года (дата начала применения) - 8,29 % годовых (размер средней ставки), с 19 февраля 2016 года - 8,69 % годовых, с 25 января 2016 года - 7,57 % годовых, с 15 декабря 2015 года - 7,07 % годовых, с 17 ноября 2015 года - 9,15 % годовых, с 15 октября 2015 года - 9,24 % годовых, с 15 сентября 2015 года - 9,59 % годовых, с 17 августа 2015 года - 10,12 % годовых (размер средней ставки), с 15 июля 2015 года - 10,14 % годовых, с 15 июня 2015 года - 11,16 % годовых, с 01 июня 2015 года - 11,15 % годовых.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки за каждый день просрочки, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых и средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу с 01 июня 2015 года превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной банком неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать задолженность по пене – 15 416,16 руб. (расчет: 50 144,52 руб. (сумма задолженности) / 360 * 20 д. * 11,00% + 50 280,00 руб. (сумма задолженности) / 360 * 20 д. * 11,00% + 16 323,03 руб. (сумма задолженности) / 360 * 20 д. * 11,00% + 50 280,00 руб. (сумма задолженности) / 360 * 20 д. * 11,00% + 100 559,76 руб. (сумма задолженности) / 360 * 11 д. * 11,00% + 100 559,76 руб. (сумма задолженности) / 360 * 3 д. * 11,00% + 100 559,76 руб. (сумма задолженности) / 360 * 3 д. * 11,00% + 100 559,76 руб. (сумма задолженности) / 360 * 30 д. * 11,00% + 1 458 119,77 руб. (сумма задолженности) / 360 * 28 д. * 11,00% + 1 558 679,77 руб. (сумма задолженности) / 360 * 1 д. * 11,00%).

В указанной части иск подлежит частичному удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать в пользу ООО «ИРСАкредит» задолженность по договору займа от № С78 от 30 ноября 2015 года по состоянию на 04 октября 2016 года в размере в размере 1 664 599,93 руб. (в том числе, основной долг – 1 257 000 руб., проценты за пользование заемными средствами за период с 07 июня 2016 года по 04 октября 2016 года – 392 183,77 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за период с 07 июля 2016 года по 04 октября 2016 года – 15 416,16 руб.); кроме того, надлежит взыскать проценты за пользование заемными средствами по ставке 6 % в месяц на сумму основного долга с 05 октября 2016 года (со дня, следующего за днем вынесения решения суда) по день исполнения настоящего решения суда или по день исполнения обязательства по договору займа № С78 от 30 ноября 2015 года.

Далее. Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В качестве обеспечения обязательств по договору займа № С78 от 30 ноября 2015 года заключен договор ипотеки собственного жилья № 78 от 30 ноября 2015 года, влекущий возникновение ипотеки в силу закона, согласно которому ответчик предоставил в залог объект недвижимости: квартира, общей площадью 51,7 кв. м, расположенная по адресу: г. Уфа, <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Достоверно установлено, что период просрочки исполнения обязательства составляет более чем три месяца, сумма неисполненного обязательства по основному долгу – 1 257 000 руб., что составляет более чем 5 % от размера стоимости заложенного имущества по договору ипотеки, что на основании ч. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 названного Закона при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу указанной нормы Закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК Федерации в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение оценки объектов оценки регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с названным Законом при ипотечном кредитовании физических лиц и юридических лиц в случаях возникновения споров о величине стоимости предмета ипотеки проведение оценки объектов оценки является обязательным; оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда; суд самостоятелен в выборе оценщика (статьи 8, 9 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Судом ставился на обсуждение вопрос о назначении экспертизы для оценки стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения дела в суде.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 августа 2016 года назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно экспертному заключению № 147/09 от 13 сентября 2016 года ООО «Башкомоценка» рыночная стоимость объекта недвижимости - квартира, общей площадью 51,7 кв. м, расположенная по адресу: г. Уфа, <адрес>, принадлежащая на праве собственности ответчику ФИО1, составила 3 906 000 руб.;

Изучив экспертное заключение № 147/09 от 13 сентября 2016 года ООО «Башкомоценка», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Приказом Минэкономразвития от 20 июля 2007 года N 256 утвержден Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)".

Согласно п. 26 названного Федерального стандарта итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Экспертное заключение № 147/09 от 13 сентября 2016 года ООО «Башкомоценка» может быть принято судом для определения начальной продажной цены имущества.

Определение начальной стоимости реализации заложенного имущества согласно экспертному заключению № 147/09 от
13 сентября 2016 года ООО «Башкомоценка» не нарушает права сторон, поскольку реализация имущества посредством публичных торгов предусматривает шаги на повышение цены и, соответственно, получение наибольшей выручки от реализации заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права, следует обратить взыскание на заложенное имущество: квартира, общей площадью 51,7 кв. м, расположенная по адресу: г. Уфа, <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО1, путём его реализации в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью – 3 124 800 руб. (расчет: 3 906 000 руб. * 80 %).

Далее. Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя – 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 21 460 руб.

Согласно п. 11. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, с учётом документальной обоснованности размера судебных расходов, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимает во внимание степень сложности дела, принимает во внимание объём оказанных услуг и временных затрат при производстве по делу, принимает во внимание отказ в удовлетворении встречного иска; считает возможным взыскать в пользу банка понесенные судебные расходы в общей сумме 15 000 руб.

Далее. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г., положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации).

С учетом данного разъяснения, на основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать – 21 460 руб. (пропорционально части исковых требований имущественного характера и требованию неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога).

Далее. Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и 98 ГПК Российской Федерации.

Банком частично оплачены расходы ООО «Башкомоценка» по оплате производства экспертизы № 147/09 от 13 сентября 2016 года, о чем представлено платежное поручение на сумму 2 500 руб.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Башкомоценка» надлежит взыскать расходы по оплате производства экспертизы № 147/09 от 13 сентября 2016 года в размере – 2 500 руб., а также пользу банка – 2 500 руб.

Далее. Разрешая встречные исковые требования
ФИО1 к ООО «ИРСАкредит» о признании недействительными условий договора займа № С78 от 30 ноября 2015 года в части п. 2.6, 2.8, 2.9 о начислении процентов в размере 8 % в месяц и 96 % годовых, в части п. 2.10, 2.11, устанавливающих обеспечение исполнения обязательств заемщиком, в части п. 2.13, устанавливающего размер неустойки 0,27 % за каждый день просрочки, а в случае отказа рассмотреть вопрос о снижении процентов, неустойки, о возложении обязанности произвести перерасчет суммы задолженности; о применении последствий недействительности сделки путем возложения обязанности возвратить излишне выплаченные кабальные проценты; о расторжении договора ипотеки; о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа в пользу потребителя, суд приходит к следующему.

Проверяя доводы истца о недействительности договора ипотеки (залога), суд исходит из общих основных положений о договорах, предусмотренных ГК Российской Федерации, специальных требований к договорам о залоге, предусмотренных ст. 339 ГК Российской Федерации и ст. 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Так, в силу ч. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с требованиями ст. 339 ГК Российской Федерации договор о залоге должен быть заключен в письменной форме, в нем должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Аналогичные правила содержатся в ст. 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 43 Постановления N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение, хотя бы по одному из названных условий, либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным. В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Судом установлено, что договор залога был заключен сторонами в требуемой форме, и содержит все необходимые для данного вида договоров существенные условия. Как усматривается из материалов дела, договор ипотеки был подписан и прошел процедуру регистрации.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обуславливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства.

По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК Российской Федерации, права на которые зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат (ст. 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 446 ГПК Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, запрет, установленный ст. 446 ГПК Российской Федерации, не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки. Приведенные положения Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в том числе в Определении от 17 января 2012 г. N 13-О-О, на которое ссылается в апелляционной жалобе ее податель.

При этом ссылка во встречном иске на то, что оспариваемый договор не соответствует требованиям п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку был заключен с целью обеспечения возврата суммы долга по договору займа между физическими лицами, не связанному с приобретением, строительством жилого помещения или его капитальным ремонтом, является необоснованной, поскольку требования указанной статьи закона о целевом назначении займа, в обеспечение которого заключен договор ипотеки, и субъектном составе участников правоотношений применимы лишь к договорам ипотеки в силу закона.

При таких обстоятельствах, обращение взыскания на заложенное имущество возможно как в случае, когда квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. ст. 17 (ч. 3), 35 и 46 (ч. 1) Конституции РФ.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Оспаривая заключенные договора, ФИО1 во встречном иске указывает на несоответствие договора займа и ипотеки положениям т. 179 ГК Российской Федерации.

На основании ст. 179 ГК Российской Федерации п. 2 сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 3).

Статьей 12 ГПК Российской Федерации определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для применения статьи 179 ГК Российской Федерации необходимы два условия: заключение сделки под влиянием обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Отличительным признаком недействительной сделки по мотиву кабальности, - является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.

Не представлено бесспорных доказательств наличия правовых оснований к признанию спорных договоров недействительным в соответствие с положениями ст. 179 ГК Российской Федерации.

ФИО1 не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что договор о получении денежных средств и заключение в обеспечение его условий договора ипотеки под влиянием угроз со стороны ООО «ИРСАкредит» и стечением тяжелых жизненных обстоятельств.

Заключив в качестве обеспечения обязательств по договору займа № С78 от 30 ноября 2015 года договор ипотеки № 78 от 30 ноября 2015 года недвижимости: квартиры, по адресу: г. Уфа, <адрес>, ФИО1 осознавала суть и последствия, собственноручно подписала договора. Соглашения содержат все существенные условия, которые позволяют определить правовую природу сделки, ФИО1 обладала достаточной грамотностью, чтобы прочесть тексты договоров, понять их содержание и условия. При этом ФИО1 могла отказаться от совершения сделки, однако этого не сделала. Между тем, при заключении оспариваемых договоров ФИО1, согласившись на совершение сделки, добровольно распорядились квартирой, имея целью получить денежные средства взаем.

В этой связи, при отсутствии в материалах дела объективных доказательств, свидетельствующих о заключении истицей оспариваемых соглашений в нарушение ст. 197 ГК Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в названной части, оснований для расторжения договора ипотеки не усматривается.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке имущества перечислены в ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и при рассмотрении настоящего спора не установлены.

Требования о признании недействительными условий договора займа № С78 от 30 ноября 2015 года в части п. 2.6, 2.8, 2.9 о начислении процентов в размере 8 % в месяц и 96 % годовых, в части п. 2.10, 2.11, устанавливающих обеспечение исполнения обязательств заемщиком, в части п. 2.13, устанавливающего размер неустойки 0,27 % за каждый день просрочки подлежат отклонению в связи с правовой несостоятельностью.

В силу п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК Российской Федерации).

На основании п. 3 ст. 154 ГК Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым. смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Так, в соответствии с п. 2.6 договора займа, установлена льготная процентная ставка – 8 % в месяц от суммы займа

В соответствии с п. 2.7 договора займа, установлена льготная процентная ставка – 4 % в месяц от суммы займа и применяется таковая при одновременном соблюдении условий возврата процентов до 7 числа оплачиваемого месяца в соответствии с графиком платежей и наличия договора комплексного ипотечного (личного и имущественного) страхования.

Согласно ст. 431 ГК Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в совместном Постановлении Пленума указанных Судов N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК Российской Федерации, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на сумму долга без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Договор займа № С78 от 30 ноября 2015 года, заключенный между сторонами спора, содержит полную информацию о размере и сроках оплаты всех платежей, предусмотренных договором. Условия о размере процентов согласованы сторонами, которые, в силу ст. 421 ГК Российской Федерации, свободны в заключении договора.

Разрешая спор в части взыскания с ФИО1 процентов за пользование суммой займа по договору № С78 от 30 ноября 2015 года, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации, исходит из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании статей 309, 811, 813, 814 ГК Российской Федерации заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является основанием требований о взыскании суммы долга.

Заключив договор займа № С78 от 30 ноября 2015 года на предложенных условиях, ФИО1 выразила согласие на принятие обязательств по выплате процентов и вышеназванной неустойки, включение в договор такого условия само по себе не противоречит п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Поскольку неустойка за просрочку возврата займа предусмотрена договором займа, с условиями которого ФИО1 была ознакомлена и согласилась, следовательно, она осознавала меру ответственности за неисполнение условий договора, и должна была осознавать размер подлежащей уплате неустойки.

Доводам встречного иска о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и о необходимости применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации, суд дал оценку ранее.

В силу части 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК Российской Федерации (За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из содержания представленного договора займа № С78 от
30 ноября 2015 года следует, что ФИО1 при его заключении получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора займа услугах, включая условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору. Также до сведения ФИО1 была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости займа, согласно графику платежей, и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. ФИО1 была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается личной подписью, как в договоре № С78 от 30 ноября 2015 года, так и в графике погашения задолженности.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 заключила с ООО «ИРСАкредит» договор займа № С78 от 30 ноября 2015 года с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, договор займа подписан добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа № С78 от
30 ноября 2015 года и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

При этом заемщик ФИО1, ознакомившись с индивидуальными условиями займа, была вправе отказаться от заключения договора № С78 от 30 ноября 2015 года, обратиться в общество с заявлением о предоставлении иного заемного продукта, либо в другую организацию с целью получения денежных средств в заем на приемлемых для нее условиях.

Судом также отклоняются доводы встречного иска о злоупотреблении правом со стороны ООО «ИРСАкредит», выразившегося во включении в договор № С78 от 30 ноября 2015 года кабальных условий о размере процентов за пользование займом.

В частности, п. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации ФИО1 М. Х. не представлено доказательств, подтверждающих наличие указанных выше юридически значимых обстоятельств. Само по себе установление процентной ставки по условиям договора займа в размере 4 и 8 % в месяц и повышенного процента – 10 % не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении займодавцем своими правами.

Между тем, оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ООО «ИРСАкредит» признаков злоупотребления правом. Сам по себе факт выдачи истцу займа на условиях, изложенных в пунктах 2.6, 2.8, 2.9 договора займа № С78 от
30 ноября 2015 года, не может являться доказательством злоупотребления правом ООО «ИРСАкредит» и основанием для признания указанных условий договора недействительными.

При этом, указание ФИО1 на то, что размер процентов многократно превышает величину ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и несоразмерен темпам инфляции не может быть основанием для уменьшения размера договорных процентов. При этом суд учитывает, что ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в отечественной экономике, в то время как займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации).

Кроме того, максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа, законом не ограничен, а экономическая обоснованность процентной ставки, установленной в договоре займа, в данном случае правового значения не имеет.

С учетом изложенного, в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «ИРСАкредит» о признании недействительными условий договора займа № С78 от 30 ноября 2015 года в части п. 2.6, 2.8, 2.9 о начислении процентов в размере 8 % в месяц и 96 % годовых, в части п. 2.10, 2.11, устанавливающих обеспечение исполнения обязательств заемщиком, в части п. 2.13, устанавливающего размер неустойки 0,27 % за каждый день просрочки, а в случае отказа рассмотреть вопрос о снижении процентов, неустойки, о возложении обязанности произвести перерасчет суммы задолженности; о применении последствий недействительности сделки путем возложения обязанности возвратить излишне выплаченные кабальные проценты; о расторжении договора ипотеки; о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа в пользу потребителя, следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковое заявление ООО «ИРСАкредит» частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ИРСАкредит» задолженность по договору займа № С78 от
30 ноября 2015 года по состоянию на 04 февраля 2016 года в размере 1 664 599,93 руб. (в том числе, основной долг – 1 257 000 руб., проценты за пользование заемными средствами за период с 07 июня 2016 года по 04 октября 2016 года – 392 183,77 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за период с 07 июля 2016 года по 04 октября 2016 года – 15 416,16 руб.), судебные расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 21 460 руб., судебные расходы по оплате производства экспертизы № 147/09 от 13 сентября 2016 года – 2 500 руб.; всего взыскать – 1 703 559 (один миллион семьсот три тысячи пятьсот пятьдесят девять) руб. 93 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ИРСАкредит» проценты за пользование заемными средствами по ставке 6 % в месяц на сумму основного долга с 05 октября 2016 года (со дня, следующего за днем вынесения решения суда) по день исполнения настоящего решения суда или по день исполнения обязательства по договору займа № С78 от 30 ноября 2015 года.

Обратить взыскание на заложенное имущество: объект недвижимости - квартира, общей площадью 51,7 кв. м, расположенная по адресу: г. Уфа, <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО1, путём его реализации в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью – 3 124 800 (три миллиона сто двадцать четыре тысячи восемьсот) руб.

В остальной части иска – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «ИРСАкредит» о признании недействительными условий договора займа № С78 от 30 ноября 2015 года в части п. 2.6, 2.8, 2.9 о начислении процентов в размере 8 % в месяц и 96 % годовых, в части п. 2.10, 2.11, устанавливающих обеспечение исполнения обязательств заемщиком, в части п. 2.13, устанавливающего размер неустойки 0,27 % за каждый день просрочки, а в случае отказа рассмотреть вопрос о снижении процентов, неустойки, о возложении обязанности произвести перерасчет суммы задолженности; о применении последствий недействительности сделки путем возложения обязанности возвратить излишне выплаченные кабальные проценты; о расторжении договора ипотеки; о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа в пользу потребителя, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Башкомоценка» расходы по оплате производства экспертизы № 147/09 от 13 сентября 2016 года – 2 500 (две тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан