Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее по тексту – АО «СО «Талисман»), указав в обоснование требований, что 07 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля УАЗ ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 и ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак ..., под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственностью истца застрахована в АО «Талисман». В соответствии с результатами оценки, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак ..., с учетом износа установлена в сумме 48 000руб. Просил взыскать с ответчика в страховое возмещение в сумме 48 000руб., неустойку в размере 27 840руб., в счет денежной компенсации морального вреда 10 000руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 8 100руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1 800руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещалось.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дел суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 56 ГПК РФ 1.Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 07 июля 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак ..., под управлением владельца.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственностью истца застрахована в АО «Талисман».

Заявление о страховом событии истец в адрес страховщика направил почтой. Данное заявление поступило в адрес страховщика 18.07.2016г.

Страховщик со своей стороны телеграммой направил извещение об осмотре автомобиля, проведение которого назначено на 25.07.2016г.

При этом истец до обращение к страховщику осуществил действия по оценке и ремонту автомобиля.

В соответствии с результатами осмотра от 15.07.2016г. и оценки, проведенной по инициативе истца, и изготовленной 20.07.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составит 48 000руб. Стоимость услуг оценки составила 8 100руб.

Сторонами не отрицается, что истец в назначенный день представил автомобиль на осмотр, но в отремонтированном виде.

Далее 20.09.2016г. страховщик получил досудебную претензию.

Соответствующими письмами страховщик отказал в выплате с указанием на неисполнение истцом требований закона.

Суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска.

В соответствие с положениями ст. 12 Закона, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра в согласованные со страховщиком даты.

Таким образом, страховщик имел все основания отказать истцу в выплате страхового возмещения, поскольку истцом обязательные к исполнению требования Закона проигнорированы. Предложенный страховщиком порядок осмотра автомобиля истец не оспаривал, однако из изложенной последовательности событий усматривается, что истец инициировал оценку и ремонт автомобиля до обращения к страховщику.

Поскольку бремя доказывания лежит в равной мере на каждой из сторон, суд, с учетом установленных обстоятельств дела, считает правомерным отказать в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Талисман» о взыскании страхового возмещения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд РТ через данный суд.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья Г.Ф. Аюпова