Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строительная компания «Лазурь» к Рындину Анатолию Ивановичу о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО СК «Лазурь» обратилось в суд с иском к Рындину А.И. о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Ростовской области вынес определение по делу №А53-30373/2009 о введении процедуры внешнего управления в ООО «Строительная компания «Лазурь», внешним управляющим утвержден Прокопцев Г.В. При проведении инвентаризации имущества и финансовых обязательств ООО «СК «Лазурь» было установлено что, ответчик Рындин А.И. являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО СК «Лазурь», и в период 2007 - 2009 годов между ООО СК «Лазурь» и ответчиком
были заключены несколько договоров беспроцентного займа. Всего по
указанным договорам ответчиком получено взаем <данные изъяты> рубля, что подтверждается бухгалтерской карточкой счета 76.ДД.ММ.ГГГГ-2009 годы и расходными кассовыми ордерами. Срок возврата полученных по договорам займа денежных сумм истек. Ответчику было направлено письмо с предложением добровольно погасить задолженность, однако до настоящего времени в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил. Таким образом, истец в судебном порядке просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Лазурь» задолженность по договорам займа в сумме <данные изъяты> руб.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 13 586 300 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО СК «Лазурь» - внешний управляющий Прокопцев Г.В., суду пояснил, что ответчик являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО «СК «Лазурь», и в период с 2007 года по 2009 год между истцом и Рындиным А.И. было заключено 9 договоров беспроцентного займа на общую сумму <данные изъяты> руб., из которых ответчиком возвращено 18 <данные изъяты> руб. Расходные кассовые ордера и платежные поручения являются документами, подтверждающими факт передачи денежных средств по договорам займа. Срок исковой давности по данным исковым требованиям не пропущен, поскольку ответчик неоднократно прерывал срок, возвращая частично суммы займа. В каждом договоре займа ответчик указан как физическое лицо. ООО «СК «Лазурь» не признано банкротом на настоящий момент. В производстве Арбитражного суда Ростовской области имеется дело о банкротстве, в настоящее время введена процедура внешнего управления. С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа внешнего управляющего ответчик отстранен от исполнения обязанностей генерального директора в соответствии со ст. 94 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Рындина А.И. в пользу ООО «Строительная компания «Лазурь» взыскана задолженность по договорам: займа ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ№ сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец представил письменное заявление об уточнении в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца - Конкурсный управляющий ООО СК «Лазурь» Прокопцев Г.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, однако указал, что в результате проверки представителями ответчика приходных и расходных документов, подтверждающих расчеты по договорам займа, было установлено, что платежное поручение ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 рублей, ошибочно указано в качестве расходного кассового ордера. Из перечня приходных и расходных документов с внесенными изменениями следует, что ответчику по расходным кассовым ордерам было выплачено <данные изъяты> рублей, переведено платежными поручениями на счет ответчика в банке - <данные изъяты> рублей, возвращено ответчиком в кассу ООО СК «Лазурь» - <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма долга по полученным займам составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик Рындин А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чём свидетельствует возвратившаяся в адрес суда расписка о получении судебной повестки о вызове в настоящее судебное заседание, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика – адвокат Бдоян А.М., действующий по ордеру, исковые требования не признал, считая, что удовлетворению подлежат только исковые требования по договорам: займа ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 1 652 500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№ сумме 500 000 руб., по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Так же представитель ответчика в судебном заседании указал, что часть расходных кассовых ордеров, представленных истцом в качестве доказательств по делу, оформлена с грубым нарушением, не в соответствии с бухгалтерскими требованиями, в них отсутствуют суммы, которые должны быть указаны прописью, это были проекты, так как заем только планировалось взять. Кроме того, Положением Центробанка № «О порядке ведения кассовых операций» указано, что расходно-кассовый ордер ничтожен, если в его оформлении допущены указанные нарушения.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласност. 9 ГКРФ граждане и юридические лицапосвоему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии сост. 420 ГКРФдоговоромпризнается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как
заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства.

Из ч.1 ст. 807 ГК РФ следует, что договор займа является реальной, а не консенсуальной сделкой, и является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Рындину А.И. из кассы ООО «СК «Лазурь» ДД.ММ.ГГГГ была выдана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. Основание выдачи -выплата займа учредителю.

На основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 из кассы ООО «СК «Лазурь» ДД.ММ.ГГГГ была выдана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. Основание выдачи -выплата займа учредителю.

На основании расходного кассового ордера №а от ДД.ММ.ГГГГФИО2 из кассы ООО «СК «Лазурь» ДД.ММ.ГГГГ была выдана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. Основание выдачи -выплата займа учредителю.

В соответствии с расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 из кассы ООО СК «Лазурь» ДД.ММ.ГГГГ была выдана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. Основание выдачи -выплата займа учредителю.

На основании расходного кассового ордера №а от ДД.ММ.ГГГГФИО2 из кассы ООО СК «Лазурь» ДД.ММ.ГГГГ была выдана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. Основание выдачи -выдача беспроцентного займа учредителю.

На основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 из кассы ООО СК «Лазурь» ДД.ММ.ГГГГ была выдана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. Основание выдачи -выдача беспроцентного займа учредителю.

В соответствии с расходным кассовым ордером №а от ДД.ММ.ГГГГФИО2 из кассы ООО СК «Лазурь» ДД.ММ.ГГГГ была выдана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. Основание выдачи -выдача беспроцентного займа учредителю.

В соответствии с расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 из кассы ООО СК «Лазурь» ДД.ММ.ГГГГ была выдана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, по расходным кассовым ордерам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом, ООО СК «Лазурь» всего выдано ответчику в счёт выплаты беспроцентного займа - <данные изъяты> руб.

Так же в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Рындина А.И. были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Основание предоставления денежных средств - предоставление беспроцентного займа.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Рындина А.И. были перечислены денежные средства в <данные изъяты> руб. Основание предоставления денежных средств - предоставление беспроцентного займа.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Рындина А.И. были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Основание предоставления денежных средств - предоставление беспроцентного займа согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Всего платёжными поручениями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом, ООО СК «Лазурь» всего по договорам беспроцентного займа перечислило ответчику - <данные изъяты> руб.

Таким образом, факт передачи истцом ответчику в заем взыскиваемой суммы подтвержден имеющимися в деле расходными кассовыми ордерами и платежными поручениями.

Ответчиком ФИО2 в счёт возврата заемных средств вносились денежные средства на счет истца.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесены в кассу истца денежные средства по следующим приходным кассовым ордерам: № от <данные изъяты>

Всего, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в кассу ООО «СК «Лазурь» в счет погашения задолженности по договорам займа были внесены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, по представленным истцом расходным кассовым ордерам и платежным поручениям, сумма полученных и невозвращенных ответчиком денежных средств по договорам беспроцентного займа составляет: <данные изъяты> руб.

Согласност. 67 ГПКРФ суд оценивает доказательствапосвоему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование заявленных требований, так и возражений; доказательства предоставляются сторонамист. ст. 56-57 ГПКРФ), суд считает, в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца, что обязательствоповозврату денежных средств Рындиным А.И. не выполнено.

Вместе с тем, судом не может быть принято во внимание как доказательство передачи заёмных денежных средств по расходным кассовым ордерам: №а от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, №а от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, №а от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, №а от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, №а от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, №а от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., так как определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза по установлению подлинности подписи Рындина А.И. в указанных расходных кассовых ордерах и в соответствии с полученным судом Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «124 лаборатория МКИ» Черненко Р.А., подписи от имени Рындина А.И. на исследуемых расходных кассовых ордерах выполнены не Рындиным А.И., а другим лицом с подражанием подписи Рындина А.И.

В силу ч. 3ст. 86 ГПКРФ заключение эксперта как один из видов доказательств, для суда не обязательно и оценивается судомпоправилам, установленным гражданским процессуальным законодательством. В данной конкретной ситуации у суда нет оснований для сомнения в компетентности эксперта.

Ответчиком не были оспорены остальные расходные кассовые ордера на предмет принадлежности ему подписи в указанных документах.

Анализируя изложенное, суд установил, что ответчик в полном объёме сумму денежных средств, полученных по вышеуказанным расходным кассовым ордерам и платежным поручениям, истицу до настоящего времени не возвратил, доказательств, свидетельствующих об обратном суду представлено не было, а следовательно, невозвращенная истцу сумма долга в размере: <данные изъяты><данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

В процессе рассмотрения дела ответчик ссылался на те обстоятельства, что возврат займа так же производился путем оплаты заемщиком строительных материалов, расчетов с контрагентами ООО СК «Лазурь», выплаты работникам заработной платы. Указанные доводы суд находит несостоятельными в виду следующего.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной
операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

В соответствии с п. 11 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденных Решением Совета директоров ЦБ России 22.09.1993 №40 -"Предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы.... в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий. Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним." Таким образом, денежные средства на хозяйственные нужды выдаются только с указанием в расходном документе их целевого назначения - "хоз нужды" либо "под отчет".

Согласно представленной истцом описи расходных кассовых документов, ответчик с 2006 г. получил из кассы ООО «СК «Лазурь» на хозяйственные нужды <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены. Соответственно, денежные средства, полученные в качестве займа, не могут быть использованы на хозяйственные нужды.

Что касается доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности предъявления настоящих исковых требований в суд, на которые ответчик ссылался в процессе рассмотрения дела, суд считает, что срок исковой давности по данным исковым требованиям не пропущен, поскольку ответчик неоднократно прерывал указанный срок, возвращая частично суммы займа.

Кроме того, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что часть расходных кассовых ордеров оформлена с грубым нарушением, не в соответствии с бухгалтерскими требованиями, в них отсутствуют суммы, которые должны быть указаны прописью, так как "Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации" не содержит указаний на то, что расходные кассовые ордера, заполненные с нарушением его положений, являются недействительными и не подлежат учету.

Согласно ч. 2ст. 85 ГПКРФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При назначении экспертизы оплата была возложена на ответчика, однако в связи с тем, что оплата почерковедческой экспертизы ответчиком не была произведена, а в удовлетворении части исковых требований о взыскании денежных средств, переданных ответчику по расходным кассовым ордерам, подпись ответчика в которых исследовалась экспертом, и истцу в удовлетворении указанной части исковых требований было отказано, то, в соответствии с вышеприведенными нормами процессуального права, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Лазурь» расходы на проведение почерковедческой экспертизы в пользу ООО «124 лаборатория МКИ» в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии сост. 98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенныеподелу судебные расходы.

Как установлено в судебном заседании истец при подаче иска произвел оплату государственной пошлины, согласно платёжных поручений (Том дела 1 Л.д. 9, Том дела 2 Л.д. 112) в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии сост. 98 ГПКРФ суд считает необходимым взыскать с Рындина А.И. в пользу истца, судебные расходыпооплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

Учитывая то, что истцу при подаче искового заявления определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, была предоставлена рассрочка уплаты государственной пошлины, а цена иска составляет <данные изъяты> руб., следовательно, в соответствии сост. 103 ГПКРФ и ст. 333.20 НК РФ с ООО «СК «Лазурь» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Рындина А.И. в пользу ООО «Строительная компания «Лазурь» задолженность по договорам займа всего в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Рындина А.И. в пользу ООО «Строительная компания «Лазурь» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Рындина Анатолия Ивановича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Лазурь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Лазурь» в пользу ООО «124 лаборатория МКИ» расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: