Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаковой Е.А. ПАО «Ленэнерго» об обязании исполнить договор об осуществлении технологического присоединения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Между сторонами был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабженияжилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что согласно п.5 договора, ответчик обязался в течение6 месяцев со дня заключения настоящего договора выполнить мероприятия по технологическому присоединению. Мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям до настоящего времени не осуществил.В связи с изложенным, истец просит обязатьответчикавыполнить обязательства по договору, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1239 рублей 70 копеек, возместить моральный вред в сумме 25000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 131 рублей 01 копейка, расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

Истец в суд явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Кирилов ЯА в судебное заседание явился, иск не признал, просит снизить неустойку по ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между сторонами был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в ред. Федерального закона от 04.11.2007 N 250-ФЗ) регулирует порядок доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии. Данный порядок предусматривает технологическое присоединение на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом; необходимость затрат на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе затрат сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства; соблюдение технических условий, необходимых для технологического присоединения; оказание услуг по передаче электрической энергии покупателю на основании договора возмездного оказания услуг, исполнение обязательств по которому должно осуществляться надлежащим образом; права на ограничения режима потребления электрической энергии.

В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Таким образом, то обстоятельство, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ "Об электроэнергетике", само по себе не исключает возможность применения при разрешении спора положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 27 ФЗ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п.5 договора, ответчик обязался в течение6 месяцев со дня заключения настоящего договора выполнить мероприятия по технологическому присоединению.

Следовательно, срок исполнения мероприятий по договору со стороны ответчика наступил 09.04.2015 года.

Технические условия со стороны истца выполнены и приняты ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что в установленный договором срок обязанности ответчика по договору перед истцом в полном объеме не выполнены.

В качестве доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения ПАО «Ленэнерго» обязательств по договору в срок, установленный договором, ответчик представил Распоряжение Правительства РФ от 27.10.2015 года №2177-р, в соответствии с которым Правительство РФ поручило передать облигации федерального займа (ОФЗ) в качестве оплаты по договору приобретения в собственность РФ дополнительно размещаемых акций ПАО «Российские сети», для последующего приобретения дополнительно размещаемых акций ПАО «Ленэнерго» в целях, осуществления ПАО «Ленэнерго» за счет средств, поступающих от реализации ОФЗ, исполнения обязательств по договорам об осуществлении технологического присоединения, заключенным до 01.01.2015 года.

Во исполнения Распоряжения Правительства РФ от 27.10.2015 года №2177-р между Минэнерго России, ПАО «Российские сети» и ПАО «Ленэнерго» заключено трехстороннее соглашение о правилах и порядке расходования (контроля расходования), направленное на исполнение обязательств ПАО «Ленэнерго» по договорам об осуществлении технологического присоединения, срок исполнения по которым 31.12.2016 года с предоставлением Минэнерго России средств не позднее 31.03.2016 года.

Исполнение обязательств в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Изменение срока исполнения обязательства может быть истолковано только как изменение договора. Истец об изменении предусмотренного договором срока выполнения работ не просил.

В соответствии с положениями статьи 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В статье 715 ГК РФ предусмотрены специальные способы защиты прав заказчика, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору подрядчиком: отказ от договора и возмещение убытков. Право заказчика понудить подрядчика к исполнению обязательства в натуре ГК РФ не предусмотрено.

Таким образом, выбранный истцом способ защиты о понуждении подрядчика к исполнению обязательств в натуре ГК РФ не предусмотрен, кроме того, избрав данный способ защиты, истец не учел отсутствия возможности реального исполнения решения суда при удовлетворении предъявленного иска.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями ст.46 Конституции РФ, ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ.

Перечень способов защиты определен ст.12 ГК РФ.

Между тем, судебный способ защиты прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрой и эффективной их защите и восстановлению. При этом избрание способа защиты является прерогативой истца.

Требование истца об обязании ответчика осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям по техническим условиям заявлено в соответствии с абзацем 7 ст.12 ГК РФ, предусматривающим защиту гражданских прав путем принуждения к исполнению обязанности в натуре.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В своих возражениях ПАО «Ленэнерго» пояснило, что финансирование строительных работ на спорном объекте включено в адресную инвестиционную программу ПАО «Ленэнерго» на 2016 год. В связи с отсутствием финансирования предположительный срок выполнения работ на спорном объекте – декабрь 2016 года. ????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????K????????????????????????????????????????????????????????

Истцом предъявлено требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Срок выполнения в полном объеме технических условий со стороны ответчика истекал 09.04.2015 года, при этом, согласно п.17 договора, в случае просрочки исполнения обязательств ответчиком более чем на 10 рабочих дней истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004г. (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.03.2007г. № 168 и от 09.06.2010 года № 416) и п.17 заключенного между сторонами договора.

Истец просит взыскать за период просрочки, который составляет 161день (с 09.04.2015 года по 16.09.2015 года), что составляет согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком расчету 1239 рублей 70 копеек. Расчет арифметически правилен, ответчиком не оспорен.

Цена заключенного между сторонами договора составляет 550 рублей.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности взыскиваемых сумм последствиям нарушения обязательства.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В указанном случае суд полагает, что размер взыскиваемый истцом неустойки подлежит уменьшению, учитывая, что период просрочки исполнения обязательств составляет менее трех лет, также суд принимает во внимание государственное регулирование цен в области электроэнергетики и невозможность отказа в заключении публичных договоров, что влечет необходимость применения ответчиком конкурсных процедур для выбора контрагентов при исполнении договоров, с учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет неустойки 102 рубля 27 копеек.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действием, нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик виновно не исполнил перед истцом обязательства по своевременному исполнению договора, суд считает требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащего возмещению морального вреда, суд учитывает, что причиненные неудобства не являются неустранимыми, неисполнение обязательства ответчиком не повлекло нарушения жизнеобеспечения истца, имеющего постоянное место жительства по регистрации в г. Санкт-Петербурге (по договору энергоснабжение обеспечивается для земельного участка в Ленинградской области).

Поскольку ответчик виновно и ненадлежащим образом исполнил свое обязательство по отношению к истцу, моральный вред, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком, с учетом вышеизложенных обстоятельств, учитываемых судом при определении размера вреда, суд полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Таким образом, Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума дал толкование по применению пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому размер штрафа может быть снижен при наличии предусмотренных в статье 333 ГК РФ обстоятельств - явная несоразмерность его последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что государственное регулирование цен в области электроэнергетики и невозможность отказа в заключениипубличных договоров влечет не зависящее от ответчика значительное количество потребителей, с которыми заключены договоры, вопросы жизнеобеспечения истца не затронуты, его имущественные интересы соблюдены при взыскании неустойки, ответчик произвел действия, направленные на исполнение договора, суд считает, что штраф подлежит взысканию соразмерно нарушенным обязательствам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который суд полагает возможным определить в размере 5051 рубль 13 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат возмещению 131 рубль в счет расходов на оплату почтовых отправлений, расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 606 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ПАО «Ленэнерго» в срок до 31 декабря 2016 года выполнить обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Ленэнерго» и Жаковой Е.А., а именно осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств на уровне напряжения 0,40кВ по 3 категории надежности электроснабжения в пределах заявленной мощности потребления 15 кВА для электроснабженияжилого дома, расположенного по адресу:<адрес>.

Взыскать с ПАО «Ленэнерго» в пользуЖаковой Е.А. в счет неустойки по договору 102 рубля 27 копеек, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей,почтовые расходы в размере 131 рубль, штраф в размере 5051 рубль 13 копеек за несоблюдение требований потребителя, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО «Ленэнерго» в пользу Жаковой Е.А. госпошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ПАО «Ленэнерго» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 606 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: