Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному дорожно-эксплуатационному предприятию о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «ДЭП» о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества. Свои требования истец мотивировал тем, что 31 декабря 2015 года в 9 часов 00 минут на улице Академика ФИО4, в районе дома № 53 по улице Западная в г. Сарове произошло дорожно-транспортное происшествие: истец управлял собственным автомобилем ... регистрационный номер №, **** года выпуска, и, двигаясь, по проезжей части, совершил наезд на дорожную яму. В результате наезда автомобиль получил повреждения. Факт повреждения автомобиля при описанных выше обстоятельствах, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31 декабря 2015 года, а также иными материалами. Справка о ДТП содержит информацию о том, что в отношении истца было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым истец был признан виновным в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения. Однако решением командира отдельной роты ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО5 от 22 января 2016 года определение было отменено. Вид и характер правонарушений автомобиля описаны в справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средства. Общий размер убытков, причиненных истцу в связи с повреждением автомобиля при описанных обстоятельствах, составил 104377 рублей, в том числе, 93836 рублей сумма восстановительных расходов на ремонт автомобиля, рассчитанных экспертом с учётом износа, 10541 рубль величина утраты товарной стоимости автомобиля. Истец полагает, что ответчик является ответственным за вред, причиненный повреждением имуществу истца. Истец просит взыскать с МУП «ДЭП» в свою пользу в счет возмещения убытков 104377 рублей, 3288 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 41 рубль в счет возмещения почтовых расходов, 4000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката. Впоследствии по инициативе истца к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Администрация г. ФИО5 и окончательном варианте истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков убытки, а также иные расходы по делу.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования и просил суд удовлетворить их в полном объёме, полагает, что ответчики должны возместить ему ущерб в солидарном порядке.

Представитель ответчика МУП «ДЭП» ФИО2 возражал относительно заявленных требований. Суду пояснил, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, дорогой не является, МУП «ДЭП» обслуживанием данного участка не занимается.

Представитель ответчика Администрации г. ФИО5 ФИО3 также возражала относительно заявленных требований и суду пояснила, что участок, на котором произошло ДТП, является прилегающей территорией, участком дороги не является. В этой связи, просила в иске отказать.

Заслушав стороны оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 16 Гражданского кодекса РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что 31 декабря 2015 года в 9 часов 00 минут на улице Академика ФИО4 в районе дома № 53 по ул. Западной в г. Сарове произошло дорожно-транспортное происшествие: истец ФИО1, управлял собственным автомобилем S регистрационный номер №, **** года выпуска, совершил наезд на дорожную яму. В результате наезда автомобиль получил повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.12.2015 года, а также материалом проверки, проведенным ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО5. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 31.12.2015 года, истцом при совершении дорожно-транспортном происшествии были нарушены Правила дорожного движения, предусмотренные п. п. 10.1 ПДД, а нарушены положения ст. 24.5 КоАП РФ.

31.12.2015 года инспектором ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саов было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании жалобы истца ФИО1, инспектором ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО5 22 января 2016 года было вынесено решение, которым жалоба ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 31 декабря 2015 года дежурным дежурной части отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО5 в отношении ФИО1 была удовлетворена частично, путем изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Исключено из установочной части определения ссылки на вину ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия. Исключено из установочной и резолютивной части определения ссылки на нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ. В остальной части определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 31 декабря 2015 года оставлено без изменения.

Согласно представленной оценки, в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца ФИО1 были причинены механические повреждения. Общий размер убытков, причиненных истцу в связи с повреждением автомобиля при описанных обстоятельствах, составил 104377 рублей, в том числе, 93836 рублей сумма восстановительных расходов на ремонт автомобиля, рассчитанных экспертом с учётом износа, 10541 рубль величина утраты товарной стоимости автомобиля.

Впоследствии истец обратился в Администрацию г. ФИО5 за разъяснением по участку дороги, расположенному на пересечении улиц Садовой и Академика ФИО4 (между домом 53 по ул. Западной и домом 28 по Академика ФИО4). Из ответа Администрации г. ФИО5 на обращение истца ФИО1 следует, что согласно Генеральному плану г. ФИО5 и Проекту Застройки микрорайонов №№ 20, 21, 22 г. ФИО5, участок дороги, расположенный между домом № 53 по ул. Западной и домом № 28 по ул. Академика ФИО4, является участком проектной улицы. Ранее вышеуказанный участок дороги имел наименование- улица Тургенева и в соответствии с решением Городской Думы г. Сарова от 9.07.2009 № 81/4- ГД «О переименовании улиц Тургенева и Володарского в улицу Академика ФИО4» переименован в улицу Академика ФИО4. До строительства проектных улиц № 132 и № 133 (по трассировке совпадающих с улицей Академика ФИО4) с целью обеспечения транспортной доступности жителей данного района вышеуказанный участок дороги включен в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории г. ФИО5, утвержденный постановлением Администрации г. ФИО5 от 15.02.2013 года и содержится в рамках муниципального контракта как автомобильная дороги третьей очереди обслуживания с грунтовым покрытием. Подрядчиком по муниципальному контракту от 29.12.2015 года на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения г. ФИО5, в том числе автомобильной дороги общего пользования местного значения г. ФИО5- улица Академика ФИО4, в 2016 году является МУП «ДЭП».

В этой связи, истец ФИО1 изначально обратился в суд с иском к МУП «ДЭП» как к организации, обслуживающей участок дороги, на котором его транспортное средство получило механические повреждения, а в ходе рассмотрения гражданского дела и к Администрации г. ФИО5.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закона, на потерпевшем, в рассматриваемом случае истец ФИО1, лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Таким образом, ответчики МУП «ДЭП», а также Администрация г. ФИО5 обязаны доказать отсутствие своей вины в причинении имущественного ущерба истцу ФИО1. Ответчики, опровергая доводы истцы, в подтверждение своей позиции указали, что спорный участок, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, участком автомобильной дороги не является, а является участком проектной улицы, какое либо обслуживание данного участка муниципальными организациями не осуществляется, что подтверждается представленным муниципальным контрактом.

Суд соглашается с такими доводами ответчиков.

Так, в абзаце 8 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" раскрывается понятие дороги и указывается, что дорога- это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Правилами дорожного движения РФ, в частности п. 1.2 также определено понятие дороги, а именно, дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары обочины и разделительные полосы при их наличии.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Пунктом 9 ст. 5 данного Закона установлено, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 15 ФЗ РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района; осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится к вопросам местного значения муниципального района, при этом финансовые обязательства, возникающие с решением данных вопросов, исполняются за счет средств местных бюджетов.

В рассматриваемой ситуации, суд, определяя значение земельного участка, на котором автомобиль истца получил механические повреждения, отмечает, что спорный участок не является объектом транспортной инфраструктуры, то есть не является автомобильной дорогой, которая предназначалась бы для движения транспортных средств, данный участок не определен и как объект недвижимости.

Так, из представленного разъяснения Департамента городского хозяйства Администрации г. ФИО5 от 4.05.2016 года, по поводу участка дороги, расположенного на пересечении улиц Садовой и Академика ФИО4 (между домом № 53 по ул. Западной и домом № 28 по у. Академика ФИО4) следует, что в перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории г. Сарова, утвержденного постановлением Администрации от 15.02.2013 года № 777, под номером 30 указана автомобильная дорога общего пользования местного значения г. ФИО5- улица Академика ФИО4 инд. 22-503 ОП МГ 031. В соответствии с решением Городской Думы г. ФИО5 от 9.07.2009 года № 81/4- Гд «О переименовании улиц Тургенева и Володарского в улицу Академика ФИО4» в улицу Академика ФИО4 переименованы улицы Тургенева и улица Володарского. В соответствии с техническим паспортом на улицу Тургенева от 1995 года вышеуказанный участок, расположенный между домом № 53 по ул. Западной и домом № 28 по улице Академика ФИО4, не входил в границы улицы Тургенева, соответственно, не является автомобильной дорогой и не вошел в перечень, как часть улицы Академика ФИО4 (бывшая улица Тургенева). Согласно Генеральному плану г. Сарова и проекту застройки микрорайонов №№ 20, 21, 22 города ФИО5 данный участок, расположенный между домом 53 по ул. Западной и домом № 29 по улице Академика ФИО4, является участком проектной улицы и может быть включен в перечень только после строительства и ввода в эксплуатацию проектных улиц № 132 и № 133.

Из представленных технических паспортов на улицы Володарского и Тургенева следует, что спорный участок не включался ранее и не включен в настоящее время в указанные улицы. Указанный участок является участком проектной улицы и в будущем может быть включен в перечень автомобильных дорог после ввода в эксплуатацию проектных улиц № 132 и № 133.

Как объект транспортной инфраструктуры, дорога должна включать в себя, в том числе земельный участок в границах полосы отвода автомобильной дороги. Для признания объекта автомобильной дорогой общего пользования местного значения необходимо решить вопрос об отводе земельного участка, по которому проходит дорога, для муниципальных нужд, изменить целевое назначение земельного участка (категорию) и разрешенное использование в соответствии с зонированием территории (ст. 7 Земельного кодекса РФ), провести паспортизацию дороги как объекта недвижимости.

Согласно материалам дела паспортизация дороги не производилась, данный объект не включен в перечень автомобильных дорог общего пользования муниципального значения.

Принимает суд во внимание в качестве доказательства отсутствия автомобильной дороги и представленные сторонами фотографии спорного участка, из которых видно, что данный участок представляет из себя неблагоустроенный самовольный проезд, организованный гражданами для подъезда к новому микрорайону. При этом, необходимо отметить, что указанный проезд к новому микрорайону не является единственным, к новому микрорайону возможно проехать с другой стороны по асфальтовому покрытию.

При отсутствии доказательств существования автомобильной дороги, как объекта транспортной инфраструктуры, фактическое самовольное использование указанного в иске проезда влечет отклонение требований истца, и основанием для привлечения к ответственности как органа местного самоуправления Администрации г. ФИО5, так и МУП «ДЭП», не является.

Доводы истца ФИО1 и его ссылки на письмо Администрации г. ФИО5 от 12.02.2016 года, в котором давались разъяснения относительно спорного участка, также подлежат отклонению.

Так, в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена работник Департамента городского хозяйства г. ФИО5 ФИО6, которая суду пояснила, что изначально, ответ на запрос Администрации г. ФИО5, содержал неверную информацию относительно спорного участка. Впоследствии переданная Администрации г. ФИО5 Департаментом городского хозяйства информация, была положена в основу ответа от 12.02.2016 года истцу ФИО1.

Ссылки истца на то обстоятельство, что Администрации г. ФИО5 необходимо было установить знак «Въезд запрещен» при проезде по спорному участку дороги, поскольку как установлено автомобильной дороги на данном участке не имеется, следовательно, оснований для установления дорожных знаков на данном участке местности также не имеется.

Учитывая, что основное требование истца ФИО1 судом отклонено, подлежат отклонению и оставшиеся требования истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному унитарному дорожно-эксплуатационному предприятию, Администрации г. ФИО5 о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 8 июля 2016 года.

Судья А.Л. Тарасов