Гражданский кодекс часть 1

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Гросс И.Н., при секретаре Туболевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, третьи лица: ФИО5, администрация Матвеево-Курганского района Ростовской области, о взыскании денежных средств, процентов, расходов по оказанию юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов, расходов по оказанию юридических услуг, указав в качестве третьего лица: ФИО5

В обоснование поданного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 совместно со своим мужем ФИО5, взяла в долг у ФИО3 денежные средства в размере 600 000 рублей, с целью внесения первоначального взноса по программе «Молодая Семья» для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написанной и подписанной ФИО5, в то время представлявшего интересы семьи К-вых. В указанной расписке указан срок возврата: по первому требованию.

Между тем, ответчик ФИО4 долг ФИО3 не вернула. На требования ФИО3 вернуть полученную в долг денежную сумму, ответчик ФИО4 отказывается.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика ФИО4 была направлена досудебная претензия, на которую не было получено ответа.

С учетом вышеизложенного, произведя расчеты, ФИО3 просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 600 000 рублей, взятую в долг по расписке, проценты на сумму займа в размере 123600 рублей, расходы, связанные с привлечением представителя по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Истица ФИО3 и третье лица ФИО5 в назначенное судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (почтовое уведомление- л.д. 21-22 т.2). В представленных суду заявлениях просят иск удовлетворить в полном объеме, дело рассмотреть в их отсутствие. В связи с чем, дело в отношении истицы и третьего лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы ФИО3, в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО6 просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчица ФИО4 и ее представитель по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 просили в удовлетворении иска отказать, сославшись на доводы, изложенные в возражениях.

Представитель третьего лица: администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 полагал иск, подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, пп. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов, при разделе общего имущества супругов, распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно норме статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (в редакции от 18.04.2018, действующей с 01.06.2018 года).

Согласно норме статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (действующей до 01.06.2018 года).

При рассмотрении дела установлено, что ФИО5 и ФИО4 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ (копия свидетельства о заключении брака- л.д.173 т.1) по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95 т.1- копия свидетельства о расторжении брака).

В настоящем деле третье лицо: ФИО5 приходится сыном истицы ФИО3, ответчица ФИО4 – бывшей невесткой истицы.

Истица – ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 рублей, которую написал ее сын- ФИО5, представляющий на тот момент интересы семьи, со сроком возврата по первому требованию, с целью внесения первоначального взноса по программе «Молодая Семья» для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом в судебном заседании истица настаивала только на исковых требованиях к бывшей невестке (л.д.105 т.1- протокол судебного заседания), поскольку ей достался в итоге весь дом, и она там проживает, а у сына нет жилья.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Так, при рассмотрении дела о взыскании денежных средств по долговой расписке, признании долга общим долгом супругов, юридически значимыми обстоятельствами являются: имело ли место быть наличие заемных денежных обязательств, в если имело место быть, то в какой период времени, была ли ответчица поставлена в известность о существующем долговом обязательстве по договорам займа, давала согласие на заем денежных средств в размере 600000 рублей, а также, что указанные денежные средства были потрачены на нужды семьи и не являются личным долгом одного из супругов.

Так, ответчица ФИО4 категорически возражала по заявленному иску, указала, что о наличии долговой расписки она узнала только в ноябре ДД.ММ.ГГГГ, до этого никто ей не говорил про расписку и долг. Когда они покупали дом, то у них с мужем были свои денежные накопления, часть денежных средств давали ее родители. Ее бывший супруг никогда не говорил, что занял деньги у своей матери, самих денежных средств она не видела, так как тогда проживала у своих родителей, и денежные средства ее супруг сам положил в банк. Часть денег на покупку дома выделяло Министерство сельского хозяйства Ростовской области, часть денежных средств – были их. Дом был оформлен по программе по 1/3 части на каждого члена семьи. После расторжения брака она выкупила у ответчика его долю, передав ему денежные средства.

Третье лицо ФИО5 пояснил, что после смерти отца его мать (истица по делу) продала недостроенный дом, часть денег было истрачено на раздачу долгов, а другой частью она им помогла, чтобы приобрести дом. При этом, его мать давала деньги безвозвратно, своей супруге ФИО4 о том, что мать дала в долг денежные средства он не говорил. Матери никаких денег он не возвращал. Фактически мать ему давала 700000 рублей, а расписка написана на 600000 рублей. 100000 рублей истрачены не на покупку дома.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Так, поскольку ответчица возражала по заявленным требованиям иска, указав, что ФИО5 не сообщал ей о факте займа, она о наличии такого займа ничего не знала, то по ходатайству ответчицы определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная техническая экспертиза документов (долговой расписки), производство которой поручено экспертам ГБУ РО «БСМЭ» (344068, <...>).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли установить давность исполнения текста расписки? Если да, то каков период его выполнения и соответствует он, указанной в расписке дате ее составления?

2. Возможно ли установить время выполнения рукописных записей, подписей расписки? Если да, то каков период их выполнения и соответствует он, либо нет, указанной в расписке дате ее составления?

3. Соответствует ли давность исполнения подписи дате, обозначенной в расписке? (л.д. 151-153 т.1).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, давность исполнения текста расписки и подписи от имени ФИО5 в ней не соответствуют дате, указанной в расписке (ДД.ММ.ГГГГ). Фактическая давность их исполнения не превышает 6 месяцев с момента проведения исследования (л.д.2-16 т.2).

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов не имеется, поскольку данное заключение выполнено государственным судебным экспертом, который был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, при этом экспертиза проведена заведующим судебно-химическим отделением ГБУ РО «БСМЭ», судебным экспертом-химиком ФИО, имеющим высшее химическое образование, стаж экспертной деятельности с 1980 года, имеющим специальность: судебная экспертиза (исследование материалов документов, техническое исследование документов), диплом.

Также данное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка экспертом, обладающим в соответствующей области специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, и имеющих длительный стаж экспертной работы. При этом эксперт использовал специальные познания в области технического исследования документов, изучил весь объем представленных на исследование документов. Исследовательская часть экспертного заключения составляет значительный объем, в котором эксперт приводит исследованные доказательства, мотивирует и обосновывает их. Заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам.

В связи с чем, суд полагает возможным принять данное заключение как допустимое и достоверное доказательство, которое отвечает принципу допустимости доказательств.

Таким образом, экспертом установлено, что текст расписки и подпись от имени ФИО5 выполнен не ДД.ММ.ГГГГ, а после расторжения брака сторон, в ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь не подтверждает заключение договора займа ДД.ММ.ГГГГ в период брака ФИО5 и ФИО4, то есть отсутствует факт наличия заемных денежных отношений и обязанности по возврату суммы долга.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение, истцом не представлено.

Представитель ФИО3 в судебном заседании указал, что досудебная претензия в адрес ответчицы ФИО4 была направлена ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО5 с приложением копии расписки. Вторая досудебная претензия в адрес ответчицы ФИО4 была направлена ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 с приложением копии расписки. Представитель ФИО6 подписал договор оказания юридических услуг и получил документы от ФИО5 и ФИО3 для подготовки искового заявления, включая оригинал расписки, ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством.

Однако суд не может согласиться с данными доводами.

Так в деле имеется досудебная претензия о возврате долга по расписке, адресованная ФИО4 (л.д.9-10 т.1). Однако из указанной претензии не следует, что к ней в качестве приложения имелась копия долговой расписки. Договор об оказании юридических услуг датирован ДД.ММ.ГГГГ, как и расписка о получении денежных средств по данному договору (л.д.17-20 т.1), а не ДД.ММ.ГГГГ, как указывает представитель истицы. Иных доказательств, опровергающих выводы судебной технической экспертизы документов, истцовой стороной не представлено.

Более того, истица ФИО3 обратилась в суд с иском только к бывшей невестке и возражала против взыскания денежных средств со своего сына ФИО5, при том основании, что расписку писал ФИО5 и в иске содержится указание, что денежные средства были взяты в долг ФИО5 для нужд его семьи. Указанное обстоятельство, по мнению суда, также подтверждает факт отсутствия каких-либо долговых отношений, и обязанности по возврату денежных средств, о чем указал сам ФИО5 в судебном заседании, пояснив, что его мать давала деньги безвозвратно, и он о наличии долга своей супруге ФИО4 ничего не говорил.

В дело представлены документы, касаемые получения жилья по программе «Обеспечение жильем молодых семей в Ростовской области» семьи ФИО5 и ФИО4, и их сына.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с составом семьи 3 человека признан нуждающимся в улучшении жилищных условий (л.д.162 т.1). на тот момент ФИО5 являлся ИП (л.д.184-188 т.1), и как ИП ФИО5 дал гарантию на продолжение предпринимательской деятельности и согласие на заключение с ним трёхстороннего договора между ИП ФИО5, Министерством сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области и ФИО5 (л.д.195 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО1 и ФИО5, ФИО4, действующей за себя и несовершеннолетнего сына ФИО2, предварительный договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>. Стороны договорились, что дом оценивается в размере 1700000 рублей, земля- 100000 рублей (л.д.196 т.1). 1700000 рублей покупатели оплачивают при заключении основного договора.

Из корешков свидетельства о предоставлении социальной выплаты на приобретения жилья в сельской местности ФИО5 предоставлена по программе социальная выплата в размере 875470 рублей (л.д.208 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5, ФИО4, действующей за себя и несовершеннолетнего сына ФИО2 заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>. Домовладение с земельным участком продано за 1705000 рублей, из которых- 834530 рублей- уплачены до подписания настоящего договора за счет собственных средств, а 875470 рублей- в соответствии с порядком погашения свидетельства о предоставлении социальной выплаты на приобретения жилья в сельской местности.

ДД.ММ.ГГГГ продавец получила 834530 рублей (л.д.241 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ подписан между сторонами по вышеуказанному договору купли-продажи передаточный акт о том, что продавец получила и остальную сумму денежных средств в размере 875470 рублей (л.д.240 т.1).

Таким образом, из данного договора купли-продажи не следует, что какая- то часть денежных средств была внесена матерью ФИО5, то есть истицей по данному делу.

Из приобщенных к делу выписок из Банка следует, что со счета ФИО5 производилось списание денежных средств.

Ссылки представителя истица ФИО6 о том, что истицей была продана, принадлежащая ей недвижимость, и часть денежных средств ею внесена при покупке домовладения ФИО5 вместе со своей семьёй, однозначно не подтверждает факт наличия долговых отношений и обязанности ФИО4 возвращать денежные средства истице.

В дело ответчицей также представлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО4, действуя за себя лично и за двоих малолетних детей, купила у ФИО5 принадлежащую ему долю в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> за 430000 рублей, которые были получены ФИО5 (л.д.57-60 т.1), что также подтверждается и копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.61-72 т.1).

Также следует отметить, что как указал в судебном заседании ФИО5, что ему истица давала 700000 рублей, в то время как расписка написана на 600000 рублей, что в свою очередь ставит под сомнение факта наличия заемных отношений.

С учетом вышеизложенного, и оскольку других доказательств, подтверждающих доводы ФИО3 о заключении между ней и ФИО5, действующим в интересах всей его семьи, ДД.ММ.ГГГГ договора займа на сумму 600 000 рублей не представлено, оснований для удовлетворения ее иска не имеется.

Также суд при этом учитывает и тот факт, что истицей вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не было представлено доказательств того, что ответчик ФИО4 была поставлена в известность о существующем долговом обязательстве по договорам займа, давала согласие на заем денежных средств в размере 600000 рублей, а также, что указанные денежные средства были потрачены на нужды семьи и не являются личным долгом ФИО5, с которым и была представленная подписанная долговая расписка.

Сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака, при отсутствии надлежащих доказательств его использования в интересах семьи, не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга.

Более того, если даже предположить, что ФИО3 передавала в долг какие-то денежные средства, то эти отношения по возврату суммы займа письменным документом на тот момент не были оформлены, и на момент обращения в суд пропущены сроки исковой давности. Представленная расписка со сроком – до первого требования является недопустимым доказательством.

С момента расторжения брака ФИО5 и ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ, истица в суд не обращалась с исками о взыскании денежных средств по договору займа, как и с момента передачи денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ.

Если предположить, что с покупкой дома помогала истица, то она, вкладывая денежные средства в покупку домовладения, распорядилась ими по своему усмотрению, согласившись на распространение на купленное недвижимое имущество режима долевой собственности ФИО5, ФИО4 и их несовершеннолетнего сына.

Поскольку требования о взыскании процентов на сумму займа, судебных расходов на представителя (по оказанию юридических услуг) производны от удовлетворения основных исковых требований, в удовлетворении которых отказано, то в удовлетворении требований иска о взыскании процентов на сумму займа, судебных расходов на представителя (по оказанию юридических услуг) следует также отказать.

На основании вышеизложенного, заявленный иск ФИО3 подлежит отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО4, третьи лица: ФИО5, администрация Матвеево-Курганского района Ростовской области, о взыскании денежных средств, процентов, расходов по оказанию юридических услуг - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 13.07.2018 года.

Судья: И.Н. Гросс