Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО1 к ИФНС России по САО г. Омска о признании морального осуждения незаконным, отмене решения комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ИФНС России по САО г. Омска о признании морального осуждения незаконным, отмене решения комиссии, указав, что 08.09.2017 г. состоялось заседание Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов в ИФНС России по САО г.Омска, одним из вопросов повестки дня было рассмотрение докладной записки заместителя начальника Инспекции <данные изъяты> от 14.07.2017 г. в отношении специалиста 1 разряда отдела камеральных проверок № 2 ФИО1 По результатам заседания комиссия постановила, что специалистом 1 разряда отдела камеральных проверок №2 ФИО1 были нарушены требования статьи 18 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской федерации», Положения Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Федеральных налоговых органов, утвержденным приказом ФНС России от 11.04.2011 г. № ММВ-7-4\260@, а так же пункта 3 раздела 3 должностного регламента от 10.11.2016 г., в связи с чем, ФИО1 подлежит моральному осуждению. Считает, что комиссией принято незаконное решение, поскольку в процессе заседания не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения; протокол комиссии не содержит мотивированного ответа; состав комиссии состоял только из заинтересованных госслужащих; комиссией фактически рассматривался вопрос о дисциплине; что не входит в полномочие данной комиссии, решение было принято не голосованием, а председателем <данные изъяты>, так пояснил <данные изъяты> Просила признать моральное осуждение незаконным и необоснованным, а так же отменить решение комиссии (л.д. 3-5).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что комиссия создается на основании ФЗ № 273 «О противодействии коррупции» и могла рассматривать лишь вопросы, связанные с возникновением конфликта интересов, а фактически рассматривался вопрос о дисциплине ( опоздания истца на работу), это является нарушением и в компетенцию комиссии не входит. Кворума комиссии не было, члены комиссии - только госслужащие, что тоже является нарушением, так как независимый эксперт на заседании комиссии не присутствовала. Голосования не было. Оснований применять такое наказание, как моральное осуждение не имелось. Отсутствуют какие-либо последствия от действий истца. Кроме этого, просила восстановить ей срок исковой давности, так как после принятия комиссией решения обращалась с заявлением в прокуратуру, суд для разрешения вопроса….

В судебном заседании представитель ответчика ИФНС России по САО г.Омска ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 20), иск не признал, просил в его удовлетворении оказать, заявив о пропуске срока исковой давности в отношении принятого решения. Поддерживая письменные возражения (л.д. 20-21, л.д. 46-49), пояснил, что Комиссия по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов по рассмотрению мотивированных заключений, составленных по факту рассмотрения информационных писем коммерческих организаций «О приеме на работу и о заключении трудового договора с бывшими федеральными государственными служащими») проведена в отношении ФИО1 в соответствии с Указом Президента РФ от 01.07.2010 №821 «О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов». ФИО1 знала о проведении заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению, лично присутствовала на комиссии, получала выписку из протокола и имела достаточно времени для обжалования решения комиссии, однако пропустила установленный законодательством срок исковой давности без уважительных причин. Также пояснил, что кворум имелся, голосование проводилось, решение в отношении истца принято в соответствии с Кодексом этики и поведения государственного служащего, п. 28 которого предусмотрено «моральное осуждение». Просил также учесть, что истец уволена из ИФНС, государственным служащим не является и моральное осуждение, принятое комиссией в 2017 году, не может иметь для истца актуальности.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что в спорный период истец состояла в трудовых отношениях в ИФНС по САО г. Омска, что подтверждается служебным контрактом от 10.11.2016 года и дополнительными соглашениями к нему (л.д. 91-95), заключенными между ИФНС России по САО г. Омска и ФИО1 о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации в инспекции Федеральной налоговой службы по САО г. Омска (л.д.91-95)

В соответствии с пунктом 2 Общих положений Служебного контракта гражданский служащий обязуется исполнять должностные обязанности специалиста 1 разряда отдела камеральных проверок № 2 Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (л.д.96-99).

С должностным регламентом, утвержденным 10.11.2016 года, ФИО1 ознакомлена (л.д.99, оборот)

В соответствии с приказом начальника ИФНС России по САО г. Омска № 01-05-03/32 от 09.04.2018 года ФИО1 уволена в связи с неоднократным неисполнением государственным гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей и наличием неснятых дисциплинарных взысканий по п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79 ФЗ «О государственной гражданской службе российской Федерации», с 09.04.2018г. заключенный с ФИО1 служебный контракт расторгнут ( дело № 2-1465/2018).

На основании подпункта «в» пункта 16 Положения "О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов" утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 2010 г. № 821, пункта 5.7 Методических рекомендаций, одобренных Советом при Президенте РФ по противодействию коррупции (Протокол 24 от 13.04.2011г подготовлены в целях обеспечения единообразного применения Указа Президента Российской Федерации от 1 июля 2010 г. N 821 "О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов" при организации работы комиссий по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, аттестационных комиссий, образуемых в федеральных государственных органах).

Согласно п. 4 указанного Положения Комиссии рассматривают вопросы, связанные с соблюдением требований к служебному поведению и (или) требований по урегулированию конфликта интересов.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Указа Президента Российской Федерации от 01.07.2010 № 821 «О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Российской Федерации и урегулированию конфликта интересов» основанием для проведения заседания Комиссии являются представление руководителем государственного органа о несоблюдении государственным служащим требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов.

В соответствии с пунктом 29 Положения решения Комиссии по вопросам, указанным в пункте 16, принимаются тайным голосованием (если комиссия не примет иное решение) простым большинством голосов присутствующих на заседании членов Комиссии. Наличия кворума подтверждается протоколом заседания Комиссии и подписями членов Комиссии.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 19 приказа ФНС России от 13.10. 2015 № ММВ-7-4/444@ "Об утверждении Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы и урегулированию конфликта интересов" - председатель Комиссии при поступлении к нему информации, содержащей основания для проведения заседания Комиссии организует ознакомление государственного служащего, в отношении которого Комиссией рассматривается вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, его представителя, членов Комиссии и других лиц, участвующих в заседании Комиссии, с информацией, поступившей в кадровое подразделение территориального налогового органа либо должностному лицу кадрового подразделения территориального налогового органа, ответственному за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений, и с результатами ее проверки.

23.01.2017 года Приказом ИФНС по САО г. Омска утвержден состав Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов в ИФНС России по САО г. Омска (л.д.23), утвержден ее состав из количества 7 человек, с участием независимых экспертов ( л.д.24).

Установлено, что 08.09.2017 г. проведено заседание комиссии ИФНС России по САО г Омска по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (л.д.27-35).

Одним из вопросов повестки дня было рассмотрение докладной записки заместителя начальника Инспекции <данные изъяты> от 14.07.2017 г. в отношении специалиста 1 разряда отдела камеральных проверок № 2 ФИО1 на имя начальника Инспекции, в которой указывалось, что в период с 24.07.2017 г. по 03.08.2017 г. специалистом 1 разряда отдела камеральных проверок № 2 ФИО1 не было представлено ни одного сформированного документа (требования, поручения, запросы, ответы на письма), в целях осуществления контроля работы в курируемом отделе (л.д.25).

Как следует из текста докладной, а также пояснений представителя ответчика в судебном заседании, 03.08.2017 г. ФИО1 была приглашена к заместителю начальника Инспекции <данные изъяты> для беседы о проделанной текущей работе. На поставленные вопросы ФИО1 отвечать отказалась и предложила истребовать у нее пояснения письменно. Заместителем начальника Инспекции <данные изъяты> было сформировано в письменной форме поручение о предоставлении ФИО1 пояснений и отчета о проделанной работе. 03.08.2017 г. заместителем начальника Инспекции <данные изъяты> дано поручение секретарю <данные изъяты> пригласить специалиста 1 разряда ФИО1 к ней для вручения поручения, ФИО1 отказалась явиться по приглашению заместителя начальника Инспекции <данные изъяты> Поручение получать отказалась и объяснений не представила. Получать поручение заместителя начальника Инспекции <данные изъяты> через журнал регистрации входящей почты отказалась. (л.д.25-26).

Полагая, что своими действиями ФИО1 нарушила требования к общему принципу служебного поведения гражданских служащих, утвержденных Указом Президента РФ от 12.08.2002г. « Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих», Кодексом этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Федеральной налоговой службы и требований к служебному поведению, установленных статьей 18 ФЗ от 27.07.2004г. № 79-ФЗ « О государственной гражданской службе РФ», заместитель начальника Инспекции <данные изъяты> обратилась с докладной запиской на имя начальника ИФНС России по САО г. Омска ФИО3 с просьбой передать материалы для рассмотрения в комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих (л.д.25-26)

08.09.2017г. Комиссией принято решение, что специалистом 1 разряда отдела камеральных проверок № 2 ФИО1 не соблюдались требования к служебному поведению. Допущены нарушения Положения Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Федеральных налоговых органов, утвержденным приказом ФНС России от 11.04.2011 № ММВ-7-4/260@, требования статьи 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также пункт 3 раздела 3 должностного регламента специалиста 1 разряда камеральных проверок № 2 от 10.11.2016года, в связи с чем, ФИО1 подлежит моральному осуждению (л.д.31)

Из пояснений свидетелей <данные изъяты>., <данные изъяты>. следует, что основанием для проведения заседания комиссии послужила докладная записка заместителя начальника ИФНС, в соответствии с которой ФИО1 отказалась отвечать на поставленные ей непосредственным руководителем вопросы, не представляла сформированные документы, отказывалась от исполнения поручения руководителя, от получения письменного поручения руководителя.

Согласно ст. 18 ФЗ от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно.

Согласно п.п. 9,10,25 Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Федеральной налоговой службы, утвержденного Приказом Федеральной налоговой службы Министерства Финансов РФ от 11.04.2011 г. основные принципы служебного поведения государственных служащих являются основой поведения граждан РФ в связи с нахождением их на государственной службе, в связи с чем, осознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, государственные служащие призваны, в том числе, исполнять должностные обязанности добросовестно, соблюдать норы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения, проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами, соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поседения, воздержаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном исполнении государственными служащими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету, Федеральной налоговой службы. Государственные служащие признаны способствовать своим служебным поведением установлению в коллективе деловых взаимоотношений и конструктивного сотрудничества друг с другом, быть вежливыми, доброжелательными, корректными, внимательными и проявлять терпимость в общении с гражданами и коллегами.

Согласно п. 28 настоящего Кодекса нарушение государственным служащими положений Кодекса подлежит моральному осуждению на заседании соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, образуемой в соответствии с Указом президента Российской Федерации от 01.07.2010г. № 821 «О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов».

Из пояснений представителя ответчика следует, что понятие "моральное осуждение", свидетельствует об оценочном характере поведения работника, так как отношение к морали является исключительно субъективным. Правовой статус как таковой "морального осуждения" законодательно не определен. Каких - либо правовых последствия данная мера воздействия для лица в отношении, которого она применена, не влечет, по своей сути это просто призыв к совести провинившегося, более того, истец в настоящее время не является государственным служащим, уволена из ИФНС России по САО г. Омска.

Суд считает неубедительными доводы истца о том, что в полномочия комиссии не входило рассмотрение вопроса служебной деятельности истца в части неисполнения ею указаний руководителя, поскольку это относится к ее трудовым обязанностям, более того, на протяжении периода, вменяемого ей по неисполнению отдельных поручений руководителя, она исполняла должным образом обязанности, возложенные на нее служебным контрактом. В обоснование чего истцом представлена информация, направленная сотрудником в отношении организаций (л.д.84-90)

Так, к компетенции Комиссии отнесено рассмотрение исполнения государственными служащими обязанностей, установленных федеральными законами. К числу таких обязанностей, в частности, относятся и обязанности исполнять поручения руководителей, и как было указано, в соответствии с пунктом 4 Положения «О комиссиях..» Комиссии рассматривают вопросы, связанные с соблюдением требований к служебному поведению и (или) требований по урегулированию конфликта интересов, а основанием для ее проведения является (п. 16 п.п.а) представление руководителя государственного органа о несоблюдении государственным служащим требований к служебному поведению и ( или) требований об урегулировании конфликта интересов. (Положение о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Указом Президента РФ)

Также суд считает неубедительными доводы истца о том, что отсутствовал кворум комиссии, данные доводы опровергаются выпиской из протокола, в соответствии с которым на заседании комиссии присутствовали 5 членов комиссии из 7 (л.д.24,27).

Согласно п. 14 Положения заседание Комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей от общего числа членов комиссии. Проведение заседаний с участием только членов комиссии, замещающих должности государственной службы в государственном органе, недопустимо.

В связи с чем, также неубедительны и доводы истца об отсутствии в комиссии независимого эксперта, поскольку из выписки также следует, что на заседании комиссии присутствовал представитель <данные изъяты> – <данные изъяты> (л.д.27)

Согласно п. 41,42 Письма Минтруда России от 11.05.2017 N 18-4/10/П-2943 «О направлении Методических рекомендаций по вопросам соблюдения ограничений, налагаемых на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора с организацией», если гражданин не согласен с решением комиссии, он вправе обратиться в комиссию с просьбой о пересмотре этого решения. Если гражданин полагает, что решение комиссии нарушает его права и законные интересы, он вправе обратиться в органы прокуратуры либо в суд за их защитой. ФИО4 с заявлением о пересмотре решения комиссии, в органы прокуратуры не обращалась. Протокол составлен в соответствии с установленными законом требованиями. В протоколе №19 от 08.09.2017г. имеются подписи всех членов комиссии.

Свидетель <данные изъяты> пояснил, что являлся секретарем на заседании Комиссии, вел протокол, одним из вопросов повестки дня было поведение государственного служащего – ФИО1, которая не надлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности – не выполняла распоряжения и поручения руководителя. Комиссия проведена на основании служебной записки заместителя начальника Инспекции <данные изъяты>, ФИО1 была уведомлена о проведении комиссии и лично принимала участие в заседании. Состав комиссии утвержден начальником Инспекции ФНС по САО г. Омска <данные изъяты>., был издан соответствующий приказ. Выписка из протокола №19 от 08.09.2017 составлена в установленный законом срок и вручена ФИО1

Свидетель <данные изъяты>.в судебном заседании пояснила, что как работник истец себя зарекомендовала исключительно с отрицательной сторон, отказывалась выполнять порученные руководителем задания, нарушала трудовую дисциплину, вообще свои трудовые обязанности исполняла не должным образом. Поскольку истец на тот период времени являлась государственным служащим, то к ней, как к государственному служащему, применимы Положение о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению Федеральных государственных служащих. Поскольку основной задачей комиссии является содействие государственным органам, то основанием для ее проведению являются представление руководителя и несоблюдение государственным служащим требований к служебному поведению. Голосование на заседании комиссии было открытым. Требования к составу комиссии были соблюдены. Кворум имелся. На заседании комиссии присутствовала независимый эксперт <данные изъяты> которая была поставлена в известность по вопросам, рассматриваемым на заседании. Наказание применено в отношении ФИО1 в соответствии с положениями Кодекса этики и служебного поведения государственного служащего.

Согласно п. 29 Положения Решения комиссии по вопросам, указанным в п. 16, принимаются тайным голосованием (если комиссия не примет иное решение) простым большинством голосов, присутствующих на заседании членов комиссии.

Из пояснений свидетелей <данные изъяты>., <данные изъяты>. следует, что голосование было проведено большинством голосов, присутствовавших на заседании членов комиссии, в отсутствии сотрудника ФИО1

Согласно п.п. а п. 23 Положения по итогам рассмотрения вопроса, указанного в абзаце третьем подпункта «а» пункта 16 настоящего Положения, комиссия принимает одно из следующих решений: установить, что государственный служащий соблюдал или ( не соблюдал) требования к служебному поведению и (или) требования об урегулировании конфликта интересов.

Из пояснений представителя ответчика и свидетелей следует, что в отношении ФИО1 было принято решение о том, что она подлежит моральному осуждению, исходя из Положения Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Федеральных налоговых органов, утвержденных приказом ФНС России от 11.04.2011г., ст. 18 ФЗ от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

При таких обстоятельствах, с учетом проведенного анализа представленных сторонами письменных доказательств в обоснование своих позиций, с учетом пояснений свидетелей и сторон в судебном заседании, суд не находит законных оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

А кроме этого, трудовые отношения ИФНС России по САО г.Омска с ФИО1 прекращены в марте 2018 года.

Решением Советского районного суда г. Омска от 09.06.2018, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании расторжения служебного контракта незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскания заработной платы, компенсации морального вреда отказано. Апелляционным определением Омского областного суда от 12.09.2018 г. указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения ( л.д. 112-122)

Помимо указанного, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части обжалования спорного решения Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов от 08.09.2017 г.

Суд, рассматривая данный довод ответной стороны, признает его заслуживающим внимания и указывает следующее.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Статьей 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком, установленным ст. 196 ГК РФ. Правила статей 195, 198-207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно положениями ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор есть неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых спорах. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Требования ФИО1 об отмене решения Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов от 08.09.2017 г. относятся к категории индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока для обращения в суд, о применении последствий которого заявлено ответчиками, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ФИО1 обратилась в суд с иском 06.03.2019 г., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (л.д. 3).

Сторона истца, в обоснование возражений против заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд, указывает, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, поскольку она в сентябре, октябре 2018 г. обращалась с заявлениями в прокуратуру, Государственную инспекцию труда в Омской области, Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, (л.д.14-18), (л.д.39-45). Кроме этого, в этот период у нее были суды с ответчиком. Она не имела возможности обратиться в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности, поскольку ответчик инициировал с ней служебные споры. В декабре 2018 г. она обратилась в Государственную инспекцию труда, но мер принято не было, далее она обратилась в Управление ФНС по вопросу отмены морального осуждения, но ее заявление оставлено без рассмотрения. Все это время были суды, и у нее не было физической возможности обратиться в суд с настоящим иском. Просила восстановить ей срок для обращения в суд.

Суд, проанализировав, доводы исковой стороны в данной части не может признать указанные причины пропуска истцом срока исковой давности для отмены решения Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов от 08.09.2017 г. уважительными. Наличие судебных разбирательств по гражданским делам (л.д. 103-122), основанием для восстановления срока не является.

Ввиду того, что ФИО1 получала извещение о проведении 08.09.2017 комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов по рассмотрению мотивированных заключений, составленных по факту рассмотрения информационных писем коммерческих организаций «О приеме на работу и о заключении трудового договора с бывшими федеральными государственными служащими», а также лично присутствовала на заседании комиссии 08.09.2017, что подтверждается выпиской из протокола №19 от 08.09.2017 г., своевременно была ознакомлена с решением Комиссии, однако с иском в суд за защитой своих прав обратилась только 06.03.2019 года.

Учитывая, что истечение срока для обращения в суд, о применении последствий которого заявлено ответчиками, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца и по этим основаниям.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 об отмене решения Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов от 08.09.2017 г. надлежит отказать за пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по САО г. Омска о признании морального осуждения незаконным, отмене решения комиссии, - отказать

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Панихидникова Мотивированное решение составлено 22 апреля 2019 года.