Гражданский кодекс часть 1

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Постниковой Я.В., с участием: представителя истцов Миловидовой и ФИО6 – ФИО1, представителя ответчика Службы охраны в Крыму – ФИО2, представителя ответчиков Шеремет, Качайло, третьего лица Янишевской – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО10, Администрации города Ялта Республики Крым, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Службе Охраны в Крыму ФСО Российской Федерации, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Крым городе Севастополе, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований – Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым, Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Кирова», Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Ялта Республики Крым, Ялтинского городского Совета, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, Товарищества собственников недвижимости «Щорса 4В» об установлении сервитута, возложении обязанности выдать разрешение на размещение объекта,

по встречному иску ФИО10 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО23, ФИО19, ФИО20, ФИО14, ФИО21, ФИО22, с участием третьих лиц – Общества с ограниченной ответственностью «Эльма», Администрации города Ялта, ФИО12 об устранении препятствий в осуществлении строительных работ, о возмещении понесенных убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском к ФИО10, Администрации города Ялта Республики Крым, ФИО11, ФИО12, ФИО13 об обременении части земельного участка с кад. номером №<номер>, принадлежащего ФИО10, и неразграниченные земли Администрации города Ялта правом проезда (сервитутом) в пользу истцов к принадлежащему им на праве собственности земельному участку с кад. номером №<номер>, в границах существующей дороги (проезда), установив границы сервитута согласно землеустроительной экспертизе с установлением соразмерной платы со стороны истцов за установление частного сервитута в пользу ФИО10 в размере, определенном экспертизой.

Неоднократно уточнив исковые требования, истцы просили: предоставить им право бессрочного сервитута на часть земельного участка, площадью 57,60 кв. метров, с кад. номером №<номер> в соответствии с приведенными координатами точек каталога координат, для прохода и проезда (в том числе и экстренных служб) к участку с кад. номером №<номер>; установить оплату за сервитут как ежегодный платеж в размере 0,1% от кадастровой цены части участка площадью 57,6 кв. метров, обремененного сервитутом, в первые три года с момента вступления в силу решения суда и 0,01% от кадастровой цены части участка площадью 57,6 кв. метров, обремененного сервитутом в последующие годы; возложить оплату сервитута на ответчиков Шеремет, Качайло, ФИО13 в качестве возмещения убытков как расходов на восстановление нарушенного права; обязать Администрацию города Ялта выдать разрешение на размещение объекта на землях Администрации и земельном участке с кад. номером №<номер>, находящихся в муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов для проезда, необходимого для обслуживания многоквартирного дома на земельном участке с кад. номером №<номер>, расположенного по адресу: <адрес> согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории для участка площадью 88,60 кв. метров с кад. номером №<номер> и для участка 106,90 кв. метров муниципальной собственности.

В судебное заседание от представителей истцов вновь поступило уточненное исковое заявление о предоставлении истцам права бессрочного сервитута на часть земельного участка площадью 57,60 кв. метров с кад. номером №<номер> с приведенными координатами для прохода и проезда (в том числе и экстренных служб) к участку с кад. номером №<номер>.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельного участка площадью 950 кв. метров и расположенного на нем жилого дома №<номер> по <адрес>. Земельный участок граничит с земельными участками с кад. номерами №<номер>, №<номер> и неразграниченными землями муниципального образования городского округа Ялта. Собственником земельного участка с кад. номером №<номер> ранее являлся ФИО11, с которым была достигнута договоренность о выкупе части земельного участка для организации свободного прохода и проезда к земельному участку истцов. Вместе с тем, после приобретения участка ФИО10, он потребовал перекрыть существующий проезд через принадлежащий ему земельный участок. Поскольку стороны не смогли урегулировать спор в досудебном порядке, а у истцов отсутствует возможность использовать свой земельный участок без использования земельного участка ответчика для прохода и проезда, а также для проезда пожарной техники, истцы просят установить им сервитут.

В судебном заседании представитель истцов ФИО5 и ФИО6 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, от его представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также об отказе от части исковых требований.

Ранее представителем ответчика были представлены письменные возражения на иск, которые мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит индивидуальный жилой дом. В соответствии с генеральным планом застройки земельного участка проектируемый проезд к домовладению должен был осуществляться по дороге с <адрес> с южной стороны домовладения. С восточной стороны домовладения проезд не проектировался, обустройство парковки с размещением машиномест, устройство пожарных проездов, подъездов, дополнительных площадок проектом также предусмотрено не было. Заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизы подтверждена возможность прохода и проезда к земельному участку истцов без использования земельного участка ответчика с южной стороны участка. Фактическое месторасположение дома на земельном участке с кад. номером №<номер> не соответствует запроектированному месторасположению и смещено в сторону южной и юго – восточной границы земельного участка, вследствие чего незастроенной части участка оказалось недостаточно для проезда автотранспорта на участок истцов, где расположена парковка. Вместе с тем, невозможность проезда истцов на обустроенную парковку не связана с объективными причинами, а вызвана исключительно действиями застройщика – Качайло, соответственно отсутствуют основания для установления испрашиваемого сервитута.

Представитель ответчика Службы охраны в Крыму против исковых требований возражал, по тем основаниям, что находящийся в их пользовании земельный участок с кад. номером №<номер> является федеральной собственностью и изъят из оборота.

ФИО10 предъявлено встречное исковое заявление к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО23, ФИО19, ФИО20, ФИО14, ФИО21, ФИО22 об устранении препятствий в осуществлении им права пользования земельным участком, площадью 950 кв. метров, расположенным по адресу: <адрес>, кад. №<номер>, вид разрешенного использования – среднеэтажная жилая застройка, путем демонтажа бетонного подъезда в юго – западной части земельного участка с кад. номером №<номер>, площадью 112,40 кв. метров; возложении на ответчиков обязанности за счет собственных средств демонтировать самовольно обустроенный подъезд (дорогу) площадью 112,4 кв. метров и освободить самовольно занятую часть земельного участка площадью 950 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, кад. №<номер>; возложении на ответчиков обязанности не чинить ему препятствия в осуществлении строительства многоквартирного жилого дома на основании Генерального подряда от 17 июля 2020 года по строительству многоквартирного жилого дома по <адрес>, заключенного между ФИО10 и ООО «Эльма»; взыскании в качестве возмещения убытков 1701426 рублей.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО10 является собственником земельного участка с кад. номером №<номер>, часть которого, площадью 112,40 кв. метров используется ответчиками для прохода и проезда к принадлежащему им земельному участку. Указанный проход и проезд обустроен самовольно, без согласия собственника земли, что создает ему препятствия в пользовании данной частью земельного участка. Кроме того, 19 июня 2020 года Службой государственного строительного надзора Республики Крым выдано ФИО10 разрешение на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кад. номером №<номер>, 17 июля 2020 года заключен Договор генерального подряда по строительству дома с ООО «Эльма», в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить на свой страх и риск собственными и привлеченными силами и средствами работы, указанные в календарном плане – графике производства работ в соответствии с условиями Договора, заданием Заказчика и проектной документацией. Вместе с тем, с 23 октября 2020 года строительные работы на объекте не производятся ввиду создания ответчиками препятствий, которые выражаются в блокировании автомобилями подъездов к земельному участку, что препятствует подъезду крупногарабиртной строительной техники, что привело к простою строительных работ, оплата за которые возложена на ФИО10, в связи с чем он несет убытки, размер которых согласно выставленной ООО «Эльма» претензии составил 1701426 рублей.

Определением суда от 27 декабря 2021 года производство по делу в части встречных исковых требований ФИО10 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО23, ФИО19, ФИО20, ФИО14, ФИО21, ФИО22 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа бетонного подъезда было прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Представитель ответчиков по встречному иску против встречных исковых требований возражал. Возражения мотивировал тем, что проезд через принадлежащий ФИО10 земельный участок существовал на момент приобретения ФИО10 земельного участка и был согласован с его предыдущим собственником. Поскольку ему было известно о наличии их притязаний на проезд по земельному участку, он в свою очередь должен был проинформировать проектную и подрядную организации о наличии в том числе судебных споров.

Представитель третьего лица по основному иску и ответчик по встречному иску ФИО20, также представляющий интересы Шеремет, Качайло основной иск поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать. Представителем представлены письменные пояснения на иск, согласно которых предыдущий собственник земельного участка, который в последующем приобрел ФИО10, получил от застройщика дома №<номер> по <адрес> 10 000 долларов США и 15000 долларов США за земельный участок площадью 100 кв. метров, через который обеспечивался проезд к дому. Кроме того, спорный проезд предусмотрен проектной документацией самого ФИО10 и необходим ему для обслуживания построенного им же объекта с отступлением от ранее разработанного генплана застройки территории.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО10 является собственником земельного участка площадью 950 кв. метров, расположенного в <адрес>, кад. №<номер>, с видом разрешенного использования – среднеэтажная жилая застройка.

Указанный земельный участок изначально был передан в собственность ФИО-1, на основании решения Ялтинского городского Совета от 14 декабря 2007 года.

30.10.2013 года указанный земельный участок был ею продан ФИО-3, который 01.11.2016 года в свою очередь продал его ФИО-4 и ФИО-5 в равных долях. 03.08.2017 года ФИО-2 продал принадлежащую ему долю земельного участка ФИО-4, который в свою очередь 01 августа 2019 года продал весь земельный участок ФИО10 (том 6, л.д. 154-232).

Согласно вышеперечисленных договоров купли – продажи, а также проекта землеустройства по отводу изначально в собственность ФИО-1 земельного участка, выполненного ЧП «Мега Зем», вышеуказанный земельный участок не имеет сервитутов и ограничений.

Постановлением Администрации города Ялта № 2198-п от 18.09.2019 года земельному участку площадью 950 кв. метров с кад. номером №<номер> был присвоен адрес: <адрес> (т. 3, л.д. 161).

19.06.2020 года ФИО10 Службой государственного строительного надзора Республики Крым было выдано разрешение на строительство на принадлежащем ему земельном участке многоквартирного жилого дома, общей площадью 5628,24 кв. метров, количеством этажей – 10, в том числе 2 подземных, площадь застройки – 617,85 кв. метров, срок действия которого установлен – до 19.06.2025 года.

На основании указанного разрешения 17 июля 2020 года ФИО10 был заключен договор генерального подряда с ООО «Эльма», согласно которому заказчик поручил, а Генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работ, указанных в Календарном плане – графике производства работ в соответствии с условиями Договора, заданием Заказчика и проектной документацией на объекте, расположенном по адресу: <адрес>.

06.12.2019 года Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Ялта ФИО10 было выдано заключение о возможности размещения проезда, в том числе вдоль трассовой и подъездной дороги, для размещения которых не требуется разрешение на строительство на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, №<номер>, площадью 160 кв. метров (т. 3, л.д. 158-160).

Постановлением Администрации города Ялта № 275-п от 07.02.2020 года, по результатам рассмотрения в том числе заключения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Ялта от 06.12.2019 года, ФИО10 было выдано разрешение на размещение объекта на землях или земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов для проезда, необходимого для обслуживания жильцов проектируемого многоквартирного дома, на земельном участке с кад. номером №<номер>, согласно приложенной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории (т. 3, л.д. 163).

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также третьи лица – ФИО22, ФИО20, ФИО19, ФИО18, ФИО16, ФИО17, ФИО14 являются долевыми собственниками земельного участка площадью 950 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, кад. №<номер>, с видом разрешенного использования – среднеэтажная жилая застройка и расположенного на нем индивидуального жилого <адрес>.

Ранее собственником вышеуказанного участка, на основании государственного акта, выданного 27 апреля 2008 года Ялтинским городским управлением земельных ресурсов, для индивидуального жилищного строительства, являлся ФИО12.

Также, судом установлено, что земельные участки с кад. номерами №<номер> и №<номер> граничат с земельным участком с кад. номером №<номер> площадью 518 кв. метров, который принадлежит на праве собственности Российской Федерации и предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Службе охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что в результате возведения ФИО10 многоквартирного жилого дома на принадлежащем ему земельному участку они лишились единственного прохода и проезда к дому №<номер> по <адрес>, истцы обратились в суд с настоящим иском об установлении сервитута.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

По настоящему гражданскому делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, выводами которой установлено, что фактическое использование собственниками земельного участка площадью 950 кв. метров, кад. №<номер>, расположенного по адресу: <адрес> по его целевому назначению – для использования жилого дома №<номер> по <адрес> без установления сервитута, с учетом расположения имеющихся дорог, подъездов и проходов, не представляется возможным.

Организовать проезд к площадке для хранения автотранспорта, расположенной в северной части земельного участка площадью 950 кв. метров кад. №<номер> вдоль западной стены жилого дома №<номер> по <адрес> возможно при условии: сруба ряда деревьев, в частности сосны крымской, кедра атласского, кипариса вечнозеленого, а также демонтажа подпорных стен в западной части данного земельного участка, засыпки грунта.

Наиболее оптимальными для сторон спора вариантами установления сервитутов на право прохода и проезда к земельному участку с кад. номером №<номер> с учетом требований экологического и градостроительного законодательства являются:

- вариант № 1 при условии присвоения жилому дому №<номер> по <адрес> статуса многоквартирного жилого дома предусматривает установление сервитута в отношении: части земельного участка с кад. номером №<номер> площадью 57,60 кв. метров; части земельного участка с кад. номером №<номер> площадью 88,60 кв. метров; земель, находящихся в муниципальной собственности площадью 106,90 кв. метров.

- вариант № 2 разработан с учетом действующего статуса строения, расположенного в границах земельного участка с кад. номером №<номер> (индивидуальный жилой дом) и предусматривает установление сервитута в отношении: части земельного участка с кад. №<номер> площадью 38,70 кв. метров; части земельного участка с кад. №<номер> площадью 68,90 кв. метров; земель, находящихся в муниципальной собственности площадью 81,00 кв. метров.

Технически возможные варианты установления сервитута без использования земельного участка с кад. номером №<номер> отсутствуют.

Для организации свободного прохода и проезда к земельному участку истцов в соответствии с предложенными вариантами установления сервитута необходимо произвести работы по демонтажу бутовой стены протяженностью 3,55 м, шириной 0,80 м, расположенной в границах земельных участков с кад. номерами №<номер> и №<номер> от юго – восточного угла жилого дома №<номер> по <адрес> по направлению на северо – восток.

Величина соразмерной платы за пользование сервитутом в отношении земельного участка с кад. номером №<номер> при условии отсутствия соглашения между сторонами:

- в соответствии с вариантом № 1 установления сервитута составляет 89803,87 рублей;

- в соответствии с вариантом № 2 установления сервитута составляет 60336,97 рублей.

Величина соразмерной платы за пользование сервитутом в отношении земельного участка с кад. номером №<номер> при условии достижения соглашения между сторонами:

- в соответствии с вариантом № 1 установления сервитута составляет 9206,92 рублей;

- в соответствии с вариантом № 2 установления сервитута составляет 6185,90 рублей.

Установить величину ежегодной соразмерной платы за сервитут в отношении земельного участка с кад. номером №<номер> и земель, находящихся в муниципальной собственности не представляется возможным в связи с недостаточным количеством сведений о данных земельных участках.

После проведения экспертизы истцами были уточнены исковые требования, согласно которых они просили выдать им разрешение на размещение объекта на земельном участке с кад. номером №<номер>, на части земельного участка площадью 88,60 кв. метров, в границах, предложенных экспертом для установления сервитута, однако без предоставления им участка на каком-либо праве и без обременения его сервитутом.

В связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика правообладателя земельного участка с кад. номером №<номер> – Службы охраны в Крыму ФСО РФ, который не участвовал при проведении назначенной судом экспертизы, а также в связи с пояснениями эксперта, данными ею в судебном заседании, что она не исследовала вопрос возможности организации подъезда с западной части участка, определением Ялтинского городского суда от 10 марта 2021 года по делу было назначено проведение повторной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено экспертам ФГБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Выводами проведенной по делу экспертизы № 550/3-2 от 07.08.2021 года установлено, что запроектированное проектом «Индивидуальный жилой дом по <адрес>», разработчик «АрхСтройСервис», 2008 год, шифр 214-АР, месторасположение здания индивидуального жилого дома №<номер> по <адрес>, не соответствует фактическому месторасположению дома на земельном участке с кад. номером №<номер>, а именно – выявлено смещение фактического расположения дома в сторону южной и юго – восточной границ.

Запроектированный проектом «Индивидуальный жилой дом по <адрес> проезд к жилому дому по дороге с <адрес> с южной стороны участка соответствует существующему проезду.

Имеющийся на местности проезд вдоль восточной стены жилого дома, который обеспечивает доступ на открытую парковку для автомобилей в северо – западной части земельного участка, проектом «Индивидуальный жилой дом по <адрес>», разработчик «АрхСтройСервис» не предусмотрен.

Запроектированное проектом «Индивидуальный жилой дом по <адрес>», разработчик «АрхСтройСервис», Ялта, шифр 215-ГП месторасположение здания индивидуального жилого дома № №<номер> по <адрес>, соответствует фактическому месторасположению дома на земельном участке с кадастровым номером №<номер>.

Запроектированный проектом «Индивидуальный жилой дом по <адрес>», разработчик «АрхСтройСервис», шифр 215-ГП, проезд к жилому дому по дороге с <адрес>, с южной стороны участка, соответствует существующему проезду.

Фактическое использование собственниками земельного участка площадью 950 кв. метров, кад. №<номер>, расположенного по адресу: <адрес>, по его целевому назначению – как индивидуальный жилой <адрес> без установления сервитута для части земельного участка с кад. номером №<номер> площадью 35,98 кв. метров, с учетом расположения имеющихся дорог, подъездов и проходов, невозможно.

Фактическое использование собственниками земельного участка площадью 950 кв. метров, кад. №<номер>, расположенного по адресу: <адрес>, по его целевому назначению – как индивидуальный жилой <адрес>, без установления сервитута, с учетом расположения имеющихся дорог, подъездов и проходов невозможно. Проезд может осуществляться по установленному постановлением Администрации города Ялта № 275п от 07.02.2020 года, разрешением Администрации гор. Ялта, проезду для обслуживания жильцов проектируемого многоквартирного дома на земельном участке с кад. номером №<номер>, без предоставления земельных участков и установления сервитутов для проездов. Координаты установленного проезда указаны в приложении к заключению Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Ялта № 011-17/514 от 16.12.2019 года. Требуется установление сервитута для части земельного участка с кад. номером №<номер> площадью 35,98 кв. метров. Приведены координаты поворотных точек устанавливаемого сервитута.

Фактическое использование собственниками земельного участка площадью 950 кв. метров, кад. №<номер>, расположенного по адресу: <адрес>, по его целевому назначению – многоквартирный жилой <адрес> (согласно выявленных визуальным осмотром признаков фактической многоквартирности), без установления сервитута для части земельного участка с кад. номером №<номер> площадью 35,98 кв. метров, с учетом расположения имеющихся дорог, подъездов и проходов, невозможно. Проезд может осуществляться по установленному постановлением Администрации города Ялта № 275п от 07.02.2020, разрешением Администрации города Ялта, проезду для обслуживания жильцов проектируемого многоквартирного дома на земельном участке с кад. номером №<номер>, без предоставления земельных участков и установления сервитутов для проездов. Координаты установленного проезда указаны в приложении к заключению Департамента архитектуры и градостроительства Администрации гор. Ялта № 011-17/514 от 16.12.2019 года. Требуется установление сервитута для части земельного участка с кад. номером №<номер> площадью 35,98 кв. метров. Приведены координаты поворотных точек границ устанавливаемого сервитута.

Организация проездов с двух продольных сторон с организацией разворотных площадок, в соответствии с СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно – планировочным и конструктивным решениям», не представляется возможным.

В соответствии с п. 8.1 СП 4.13130.2013, при наличии отступлений от требований нормативных документов в части устройства пожарных проездов, подъездов и обеспечения доступа пожарных для проведения пожарно – спасательных мероприятий, возможность обеспечения деятельности пожарных подразделений на объекте защиты должна подтверждаться в документах предварительного планирования действий по тушению пожаров и проведению аварийно – спасательных работ, разрабатываемых в установленном порядке. Разработка документов предварительного планирования действий по тушению пожаров и проведению аварийно – спасательных работ является прерогативой специализированных организаций. Поскольку при разработке возможности обеспечения деятельности пожарных подразделений на объекте защиты могут рассматриваться как варианты расширения существующих проездов, организации дополнительных площадок, так и возможность использования существующих проездов, то определить необходимость установления сервитута через земельный участок с кад. номером №<номер> до разработки документов предварительного планирования не представляется возможным.

Для организации свободного прохода и проезда к земельному участку истцов проведение строительных работ не требуется.

Стоимость сервитута, необходимого для использования собственниками земельного участка площадью 950 кв. метров, кад. №<номер>, расположенного по адресу: <адрес>, по его целевому назначению – для использования жилого <адрес> для части земельного участка с кад. номером №<номер> площадью 35,98 кв. метров составляет 14162 рублей.

Поскольку земельный участок с кад. номером №<номер> находится в собственности муниципального образования, то стоимость и необходимость оплаты сервитута устанавливается муниципальными органами власти.

Таким образом, проведенной по делу экспертизой установлено, что к жилому дому №<номер> по <адрес> имеется свободный проезд и проход с южной стороны дома, который был изначально предусмотрен проектом строительства индивидуального жилого дома и проектом отвода земельного участка, на котором он расположен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылаются на то, что часть земельного участка, приобретенного в собственность ФИО10, ранее использовалась ими, по договоренности с предыдущим собственником земельного участка для проезда на открытую парковку для автомобилей, организованную на земельном участке, на котором расположен индивидуальный жилой дом, в северо – западной его части.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и подтверждено заключением эксперта, проектом строительства индивидуального жилого дома №<номер> по <адрес>, ни указанный проезд, ни открытая парковка для автомобилей не предусматривались.

Более того, как следует из заключений обеих проведенных по делу экспертиз, для обеспечения проезда к открытой парковке для автомобилей с северо – западной части жилого дома №<номер> по <адрес> изначально необходимо обременить сервитутом земельный участок с кад. номером №<номер>, после проезда по которому на сегодняшний день ими фактически оборудован проезд по земельному участку ФИО10

Обременение сервитутом исключительно земельного участка, принадлежащего ФИО10, не сможет обеспечить истцам беспрепятственный проход и проезд к принадлежащему им жилому дому и земельному участку.

При этом требований об обременении сервитутом земельного участка с кад. номером №<номер>, который на сегодняшний день находится в собственности Российской Федерации и в постоянном пользовании Службы охраны в Крыму, истцы не заявляют.

Истцами заявлено требование о возложении на Администрацию города Ялта обязанности выдать им разрешение на размещение объекта на землях Администрации и земельном участке с кад. номером №<номер>, без их предоставления и установления в отношении них сервитута для проезда, необходимого для обслуживания многоквартирного дома на земельном участке с кад. номером №<номер>, расположенного по адресу: <адрес>, для участка с кад. номером №<номер> площадью 88,60 кв. метров и для участка муниципальной собственности площадью 106,90 кв. метров.

Статьями 304 и 305 Гражданского кодекса предусмотрено, что собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано следующее. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: наличие права собственности у истца на имущество, в пользовании или распоряжении которым ему чинятся препятствия; фактическое наличие препятствий в осуществлении права собственности; противоправность действий (бездействия) лиц, создающих препятствия в пользовании собственником своим имуществом.

Как пояснил представитель истцов в судебном заседании, между собственниками дома №<номер> по <адрес> и ФСО в Крыму на сегодняшний день по существу отсутствует спор относительно возможности использования части находящегося в их пользовании земельного участка для проезда, какие-либо препятствий с их стороны в проезде по данной территории со стороны ФСО в Крыму не чинятся.

В тоже время, заявленные требования обеспечат возможность предъявления ими требований к ФИО10 об установлении сервитута через принадлежащий ему земельный участок.

Таким образом, в данной части заявленные истцами требования по существу направлены не на устранение нарушений в пользовании истцами принадлежащим им имуществом, а на предоставление им права ограниченного пользования земельными участками, находящимися в федеральной и муниципальной собственности, без их предоставления им на каком-либо праве.

Однако законом такая обязанность ни на Администрацию города Ялта, к которой истцы предъявляют требования, ни на привлеченных судом к участию в деле в качестве соответчиков правообладателей земельного участка с кад. номером №<номер> не возложена. Посредством негаторного иска можно устранить препятствия в пользовании своим имуществом, но не определить порядок пользования чужим имуществом. В этой ситуации происходит подмена требования об установлении сервитута предъявлением негаторного иска.

Более того, истцы не обращались в Администрацию города Ялта за выдачей им разрешения на размещение объекта на землях Администрации города Ялта и земельном участке с кад. номером №<номер>, с обоснованием необходимости такого размещения, а также указанием, какой именно объект им необходимо разместить на данных землях, в связи с чем данный вопрос Администрацией города Ялта в установленном порядке не рассматривался, никакого решения по нему не принималось.

Таким образом, требования истцов в части возложения обязанности на Администрацию города Ялта выдать разрешение на использование части земельного участка с кад. номером №<номер>, собственником которого она не является, а также в отношении участка муниципальной собственности удовлетворению не подлежат.

Также суд считает необоснованными и требования истцов о предоставлении им права бессрочного сервитута на часть земельного участка площадью 57,60 кв. метров, принадлежащего ФИО10, как бесплатного, так и за плату, которую, по мнению истцов должны производить Шеремет, Качайло, ФИО13.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обоснование истцов о необходимости установления сервитута для части земельного участка сводится к тому, что такой проезд существовал на момент приобретения ими долей в индивидуальном жилом доме по договоренности между предыдущим собственником земельного участка с кад. номером №<номер> и собственником дома №<номер> по <адрес>.

В тоже время, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что для организации проезда к земельному участку с кад. номером №<номер> нет необходимости использовать земельный участок ФИО10 с кад. номером №<номер>.

При этом фактическое использование истцами земельного участка с кад. номером №<номер>, расположенного по адресу: <адрес> невозможно без установления сервитута с кад. номером №<номер>, однако истцы соответствующих требований к собственнику вышеуказанного земельного участка не заявляют, за установлением к нему сервитута в досудебном порядке также не обращались.

При этом, как установлено судом, обременение сервитутом земельного участка ФИО10, без урегулирования вопроса относительно пользования истцами частью земельного участка с кад. номером №<номер> не обеспечит им возможность проезда к земельному участку с кад. номером №<номер>.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. (ст.8 ГК РФ)

По смыслу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушенные, находящиеся под угрозой или оспариваемые права граждан и юридических лиц подлежат судебной защите.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а так же иными способами, предусмотренными законом. Выбор способа защиты права принадлежит истцу. (ст.12 ГК РФ)

В то же время, положения ст.10 ГК РФ, предусматривают ограничения, согласно которым не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу (злоупотребление правом), а так же право суда на отказ лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с пунктом 1 статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

Право собственника на использование земельного участка по своему усмотрению, также предусмотрено статьей 43 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что иной возможности, кроме как через земельный участок ответчика ФИО10, осуществлять заезд к принадлежащему им жилому дому, они не имеют, а также, что ответчик чинит им препятствия в осуществлении этого заезда путем возведения на своем участке многоквартирного жилого дома, в процессе строительства которого он перегораживает проезд строительной техникой.

Вместе с тем, как установлено при рассмотрении дела судом, подъезд к принадлежащему истцам жилому дому возможен и без обременения земельного участка ответчика. Установление сервитута истцам необходимо для доступа на открытую парковку для автомобилей в северо – западной части земельного участка.

В тоже время, указанный проезд, как и сама парковка, проектом строительства индивидуального жилого дома не предусматривались. Соответственно ответчик, приобретая земельный участок без каких-либо обременений, вправе был рассчитывать на его использование в целом.

Предложенный истцами вариант установления сервитута не учитывает интересы ответчика, направлен исключительно на обеспечение сохранения для истцов положения, которое существовало до приобретения ответчиком в собственность земельного участка, которое при этом не было закреплено с помощью каких-либо гражданско – правовых сделок, в том числе между предыдущими владельцами земельных участков и соответственно не обеспечивает разумного баланса интересов спора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что строительство индивидуального жилого дома №<номер> по <адрес> Ялта без соблюдения проекта, а также осуществление работ по внутренней планировке территории земельного участка с кад. номером №<номер> с организацией открытой парковки без учета возможности подъезда к ней без обременения чужого земельного участка, нельзя признать добросовестным, поскольку оно способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для иного лица, в данном случае ответчика ФИО10, в то время, как добросовестным признается такое поведение, при котором действия сторон направлены на достижение правового результата, с учетом соблюдения законных интересов иных лиц.

Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что истцами не предоставлено доказательств, что единственным способом обеспечения их потребностей по проходу и проезду к принадлежащему им земельному участку является установление сервитута через земельный участок ответчика.

Невозможность использования истцами земельного участка без обременения земельного участка ответчика ФИО10, в том числе путем организации подъезда и прохода со стороны существующей дороги через неразграниченные земли Администрации города Ялта, надлежащими доказательствами не подтверждена.

Таким образом, суд считает исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В тоже время, суд также считает не подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ФИО10 о возложении на ответчиков обязанности не чинить ему препятствий в осуществлении строительства многоквартирного жилого дома на основании Генерального подряда от 17 июля 2020 года по строительству многоквартирного жилого дома по <адрес>, в районе <адрес>, заключенного между ФИО10 и ООО «Эльма» и взыскании с них убытков в сумме 1701426 рублей.

Так, по утверждению ФИО10, с 23.10.2020 года на земельном участке не производятся строительные работы на объекте, ввиду создания ответчиками препятствий, которые выражаются в блокировании автомобилями подъездов к земельному участку.

Ответчики по встречному иску, в свою очередь, факт создания ФИО10 препятствий в осуществлении строительных работ отрицают, указывая на то, что строительные работы приостанавливались подрядчиком только лишь на период с 01.12.2020 года по 07.12.2020 год, в связи с проведением Министерством жилищной политики и стройнадзора Республики Крым выездной проверки, по результатам которой было установлено нарушение застройщиком и подрядчиком требований градостроительного законодательства.

Также в судебном заседании представитель истцов пояснил, что на сегодняшний день строительство многоквартирного дома практически завершено, производятся работы по обустройству кровли.

Каких-либо допустимых и бесспорных доказательств, свидетельствующих о создании ответчиками препятствий в осуществлении ФИО10 строительных работ, и в чем они выражаются, период создания этих препятствий, в материалы дела не представлено.

При этом при разрешении споров об устранении нарушений прав собственника необходимо учитывать, что указываемая собственником угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на формальных нарушениях каких-либо норм и правил, но и на фактических, свидетельствующих о фактах нарушения прав истца.

Вместе с тем, требования ФИО10 об устранении препятствий в осуществлении строительства направлено на устранение абстрактных нарушений прав истца, которые могут наступить либо не наступить в будущем, на момент рассмотрения настоящего спора не имеют характера реальной угрозы нарушения его прав, в связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

При рассмотрении судом иска о взыскании убытков на истце лежит бремя доказывания возникновения у него убытков и наличия причинно-следственной связи между этими последствиями и действиями ответчиков.

Истец по встречному иску ФИО10, в обоснование понесенных им убытков, ссылается на претензию, выставленную ему ООО «Эльма», в которой подрядчик указал, что ввиду наличия препятствий в проведении строительных работ со стороны жильцов дома №<номер> по <адрес> образовался период простоя, оплата за который согласно условий договора возложена на заказчика. Общая сумма задолженности составляет 1701426 рублей (том 3, л.д. 216).

Вместе с тем, как уже было указано судом, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о создании собственниками дома №<номер> по <адрес> препятствий к выполнению им или подрядчиком строительных работ. Более того, не представлено им также и доказательств, что указанная в претензии ООО «Эльма» сумма задолженности была им фактически выплачена подрядчику.

Таким образом, в данном случае отсутствуют достоверные и достаточные доказательства как самого факта причинения убытков истцу по встречному иску, так и наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением убытков.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, в связи с чем в удовлетворении встречного иска суд также отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО10, Администрации города Ялта Республики Крым, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Службе Охраны в Крыму ФСО Российской Федерации, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Крым городе Севастополе об установлении сервитута, возложении обязанности выдать разрешение на размещение объекта.

Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО10 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО23, ФИО19, ФИО20, ФИО14, ФИО21, ФИО22 об устранении препятствий в осуществлении строительных работ, о возмещении понесенных убытков.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова