Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Предприятие «Уралспецавтоматика» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты, компенсации морального вреда, оспаривании приказа,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Предприятие «Уралспецавтоматика» (далее – Предприятие «Уралспецавтоматика»), в котором, уточнив заявленные требования (л.д.2-3, 77-78, 177 т.1) просит:

- признать незаконным и не подлежащим применению при расчете командировочных расходов за командировку с 19.11.2012 по 23.12.2012 приказ Предприятие «Уралспецавтоматика» № от 23.12.2012;

- взыскать с ответчика заработную плату за декабрь 2012 года и январь 2013 года в размере 27 579 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 17350 рублей 80 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и задержку расчета при увольнении в размере 1004 рубля 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в период с 15 мая 2012 года по 28 января 2013 года работал у ответчика в должности электромонтажника третьего разряда. В день увольнения с ним не был произведён расчёт по заработной плате, ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Также в связи с задержкой выплаты ему заработной платы и задержкой расчёта при увольнении работодатель обязан выплатить ему компенсацию в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования за каждый день. Кроме того, вышеуказанными действиями работодателя ему был причинён моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей. Приказом работодателя № от 23.12.2012г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, размер суточных за время нахождения в командировке уменьшен до 100 руб. С указанным приказом истец не согласен, поскольку оснований для уменьшения суточных не имелось.

В судебном заседании истец ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Предприятие «Уралспецавтоматика» ФИО3, действующая на основании доверенности № от 30.08.2013г. (л.д.252 т.1), с исковыми требованиями не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.54-55). Полагает, что задолженности у работодателя перед истцом по заработной плате нет, расчет при увольнении с ним произведен в полном объеме, моральный вред истцу действиями работодателя не причинен.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу требований статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Предприятие «Уралспецавтоматика» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.02.2006г. (свидетельство л.д.36 т.1, Устав л.д. 29-35 т.1).

ФИО2 был принят на работу в Предприятие «Уралспецавтоматика» в качестве электромонтажника 3 разряда на объекте Бованенково-Ухта с 15.05.2012г.

С приказом о приеме на работу № от 15.05.2012г. ФИО2 был ознакомлен 15.05.2012г., что им не оспаривается (л.д.45 т.1).

В период работы на основании приказа № от 16.11.2012г. истец был направлен в командировку с 19 ноября 2012 года по 26 декабря 2012 года на объекты, расположенные в <адрес> (л.д. 88 т.1).

Приказом работодателя № от 28 января 2013 года ФИО2 был уволен с 28 января 2013 года по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора) (л.д. 46 т.1).

Из объяснений истца и его представителя следует, что из заработной платы истца за декабрь 2012 года и январь 2013 года был удержан перерасход по командировочным расходам, который образовался в связи с тем, что размер суточных был установлен приказом № от 02 апреля 2012 года в размере 350 рублей, а при принятии авансового отчета работодатель исходил из размера суточных 100 рублей в соответствии с приказом № от 23 декабря 2012 года. Указанным приказом истцу был объявлен выговор за неисполнение задания в <адрес>, размер суточных уменьшен до 100 рублей. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности истец считает незаконным, поскольку проверка о причинах неисполнения задания не проводилась, объяснение с него не было взято. Размер его заработной платы составлял 1100 руб. за смену нахождения в командировке, 400 руб. за смену работы по г.Златоусту. При устройстве на работу с ним оговаривались именно такие условия труда, а представленный работодателем трудовой договор, в котором установлена почасовая оплата труда, он не подписывал. По расчету истца работодателем не доплачена ему заработная плата за декабрь 2012 года в размере 27579 руб. за вычетом налога на доходы физических лиц (23 дн. х 1100 руб.-13%), за январь 2013 года размере 4 000 руб. (10 дн. х 400 руб.- 13%).

Возражая относительно заявленных требований, сторона ответчика указывает на то, что зарплата была истцу выплачена в полном объеме. Расчет заработной платы истца произведен в соответствии с Положением об оплате труда с учетом процента выполнения производственного задания. Размер суточных устанавливается локальными нормативными актами либо коллективным договором, в том числе может быть установлен разный размер суточных для разных командировок. Приказом от 13.11.2012г. № установлен размер суточных для командировки на объекте <адрес> 100 рублей. В материалах дела имеются приказы, определяющие размер суточных – 100 руб. Объектной сметой на КП–206 <адрес> также заложены суточные в размере 100 рублей. Перерасход по командировочным расходам, определенный на основании авансового отчета истца, был удержан из его заработной платы, на что работник дал согласие в соответствии с условиями трудового договора. Кроме того полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями в части взыскания заработной платы за декабрь 2012 года, который следует исчислять с 15 января 2013 года. С требованиями о признании незаконным приказа № от 23.12.2012г., не согласен, поскольку приказ работодателем был отменен.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за декабрь 2012 года, являются не обоснованными.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления заявленных им требований о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2012 года, в обоснование которого он указывает, что расчетные листки по заработной плате ему работодателем не выдавались, после того как заработная плата за декабрь 2012 года не была выплачена 15 января 2013 года, руководством было разъяснено о том, что заработная плата задержана в связи с финансовыми трудностями на предприятии. Он считал, что зарплата начислена и будет ему выплачена в день увольнения 28.01.2013г. Разъяснение о причинах невыплаты заработной платы за декабрь 2012 года в бухгалтерии предприятия были ему даны только 19.02.2013г. Поэтому исчисление срока давности для обращения в суд должно исчисляться с этого числа (л.д. 82 т.1).

Суд полагает, что срок для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за декабрь 2012 года истцом не пропущен. Задолженность по заработной плате за декабрь 2012 года являлась текущей задолженность работодателя, о нарушении своего права истец узнал в день увольнения - 28 января 2013 года, когда с ним не был произведен расчет при увольнении. В суд с иском ФИО2 обратился 17 апреля 2013 года, то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока.

Доводы истца о неверном исчислении работодателем размера его заработной платы за декабрь 2012 года и январь 2013 года подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Из приказа о приеме на работу № от 15.05.2012, ознакомление с которым истец не оспаривает, следует, что размер оплаты труда ФИО2 определялся за фактически отработанное время из расчета установленной почасовой оплаты труда.

Вместе с тем из пояснений истца следует, не оспаривается представителем ответчика, а также подтверждается материалами дела и показаниями свидетеля ФИО4 (бухгалтера предприятия), что фактическое начисление заработной платы ФИО2 осуществлялось по сдельной системе оплаты труда.

В соответствии с п. 2 Приложения № к Положению об оплате труда и премированию рабочих сдельщиков ООО Предприятия «Уралспецавтоматика», введенного с 01 июня 2012 года (л.д. 98-99 т.1), установлено, что сдельщикам производится оплата по сдельной системе путём расчета фонда оплаты труда по следующим расценкам:

- 1100 рублей за смену нахождения в командировке с учётом районного коэффициента (без районного коэффициента 956,52 рублей);

- 400 рублей за смену работы по городу с учётом районного коэффициента (без районного коэффициента 338,98 рублей).

Из дополнения к приложению № от 01 июня 2012 года к положению об оплате труда и премированию рабочих – сдельщиков, введенного с 01 октября 2012 года (л.д. 100 т.1), рабочим-сдельщикам производится оплата по сдельной системе по установленным сдельным расценкам за выполненный объем работ, с учётом отработанного времени (п.2).

Основным документом для расчета заработной платы являются сдельные наряды, которые рассчитываются на основании отработанных смен умноженных на установленную сдельную расценку с учётом % выполнения планового задания, на основании отчёта производственного отдела по выполнению производственного плана (п.3).

При выполнении производственного плана (задания) в полном объеме (100%) устанавливаются следующие сдельные расценки: - на объектах севера 956,52 руб. за смену нахождения в командировке (с учётом районного коэффициента – районного коэффициента 1 100 руб.), - на объектах области и города 347,83 руб. за смену работы (с учётом районного коэффициента 400 руб.) (п. 4).

Процент невыполнения плана уменьшает установленную сдельную расценку до процента выполнения производственного задания (п. 6).

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что работодателем расчет заработной платы истца за декабрь 2012 года произведен верно.

Как следует из пояснений допрошенной в качестве свидетеля бухгалтера ФИО4 (л.д. т.2), расчет заработной платы произведен ею в соответствии п. 6 дополнения к приложению № от 01 июня 2012 года к положению об оплате труда и премированию рабочих – сдельщиков, введенного с 01 октября 2012 года (л.д. 100), на основании отчёта по производственному заданию объекта «Ремонт КП – 206 <адрес>» за декабрь 2012 года, из которого усматривается факт выполнения производственного плана в декабре на 21,5 % (л.д. 90-93 т.1), а также с учётом фактически отработанных ФИО1 смен в декабре 2012 года - 23 смены с 01.12.2012 по 23.12.2012 в командировке, 3 смены с 24.12.2012 по 26.12.2012 в г.Златоусте (табель учета рабочего времени л.д. 48 т.1, наряд за декабрь л.д. 94 т.1).

Размер заработной платы, исчисленный работодателем составил 6625 руб. ((956,52 руб. (сдельная расценка) х 23 смены х 21,45%) + (347,83 руб. (сдельная расценка) х 3 смены)) х 1,15 (уральский коэффициент) – 13% НДФЛ).

Как следует из производственного календаря в период с 1 по 23 декабря 2012 года 8 смен приходились на выходные дни.

Истец в судебном заседании пояснил, что не согласен с оплатой работы выходные дни в однократном размере.

Доводы истца о том, что в нарушение закона работу в выходные дни ему оплатили в одинарном размере вместо двойного, суд полагает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходные дни оплачивается не менее чем в двойном размере. По желанию работника, работавшего в выходной день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Как следует из представленного ответчиком заявления (л.д. 59 т.1), истцу по его желанию после командировки были предоставлены дни отдыха без сохранения заработной платы.

Таким образом, требования трудового законодательства при оплате работы в выходные дни работодателем соблюдены.

Доводы истца о том, что при расчете заработной платы не должен учитываться процент не выполнения плана, суд находит не состоятельными, поскольку это предусмотрено положением об оплате труда и премировании рабочих-сдельщиков, с которым истец был ознакомлен.

Как следует из пояснений истца, положение об оплате труда было вывешено в офисе предприятия в г.Златоусте, копию одного из листов данного положения он приложил к исковому заявлению. Кроме того, ответчиком был представлен суду подлинный журнал ознакомления с локальными актами, в котором имеется подпись истца об ознакомлении с Положением об оплате труда (л.д. 5 т.2). Доводы истца о том, что подпись в журнале не ставил, доказательствами не подтверждены.

Согласно имеющихся в деле доказательств, в период с 01 января по 08 января являлся выходными днями, с 09 января по 14 января истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на основании его заявления от 24.12.2012г. (л.д.59 т.1),. С 15 января 2013 года по 28 января 2013 года истец ни одной смены не отработал, что им не оспаривается и подтверждается составленными работодателем актами об отсутствии работника на рабочем месте, табелем учета рабочего времени (л.д. 49,60,61 т.1).

Доводы истца о том, что в январе 2013 года он несколько раз приходил на работу, но не был обеспечен работой, в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли.

Таким образом, заработная плата за указанный месяц работодателем не была начислена правомерно.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск за 14 дней отпуска в сумме 11277 рублей 18 копеек (за вычетом НДФЛ) также произведен работодателем верно (записка-расчет л.д. 65 т.1).

Расчет истца является ошибочным, поскольку при определении отработанного у ответчика времени для расчета количества дней полагающегося отпуска истцом из отработанного времени не исключены периоды отпусков без сохранения заработной платы в соответствии с подпунктом «е» пункта 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922. Факт неоднократного написания заявлений о предоставлении таких отпусков истец не оспаривает.

Вместе с тем, суд не может согласиться с произведенными ответчиком удержаниями из заработной платы ФИО2 за декабрь 2012 года и январь 2013 года.

Из материалов дела следует, что при направлении в командировку на объекты, расположенные в <адрес> на основании приказа № от 16.11.2012г., платёжным поручением № от 14 ноября 2012 года истцу был перечислен аванс на командировочные расходы в сумме 29 750 рублей (платежное поручение л.д. 62 т.1). Факт получения указанных денежных средств не оспаривается истцом, а также подтверждается выпиской по счету (л.д. 9-20 т.1).

По окончанию служебной командировки ФИО2 был подан авансовый отчет на сумму 24 486 руб. 45 коп., в котором суточные за 35 дней командировки рассчитаны в сумме 12250 руб., исходя из размера 350 руб. (л.д.4 об. т.2). 09.01.2013г. истцом произведен возврат подотчетных сумм в размере 3763 руб. 60 коп. (л.д.3 т.2).

Поданный истцом авансовый отчет был откорректирован бухгалтерией предприятия, сумма расходов определена в размере 15 736 рублей 45 копеек, поскольку суточные были рассчитаны исходя из 100 рублей (35дн. х 100 руб. = 3500 руб.). Неподтвержденная сумма расходов истца составила 14 013 рублей 55 копеек. Указанный авансовый отчет истцом не подписан (л.д. 63 т.1).

Из представленных расчётных листков (л.д. 64 т.1) следует, что из заработной платы истца за декабрь 2012 года была удержана сумма 5763,15 рублей, за январь 2013 года 2 986,85 руб., которые обозначены как суммы аванса. Также из заработной платы за январь 2013 года удержано в возмещение стоимости спецодежды и инструмента 8290,33 руб.

Из пояснений представителя ответчика, а также показаний свидетеля ФИО4 следует, что из заработной платы истца были удержаны суммы в возмещение стоимости спецодежды и инструмента, которые истец не вернул работодателю при увольнении в соответствии с Положением о порядке обеспечения работников специнструментами (л.д.66-69 т.1), а также суммы неизрасходованного аванса на командировочные расходы. Согласие работника на удержание работодателем указанных суммы предусмотрено пунктом 2.7 трудового договора.

Статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе, для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях.

Работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника вышеуказанных сумм не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Суд полагает, что оснований для удержания из заработной платы истца сумм невозвращенного аванса на командировочные расходы, а также стоимости невозвращенного оборудования и инструментов у работодателя не имелось, поскольку истец согласие на произведение данных удержаний из заработной платы работодателю не давал, истец оспаривает основание и размер произведенных удержаний.

Доводы представителя ответчика о том, что согласие работника на удержание из заработной платы закреплено в условиях заключенного с истцом трудового договора, суд находит не обоснованными.

Как следует из п. 2.7 трудового договора № от 05.05.2012г. (л.д.230-232 т.1), с момента подписания договора работник дает согласие на удержание из заработной платы задолженности, образовавшейся по подотчетным суммам, за барк, за порчу или утерю материальных ценностей, за материалы, приобретенные у организации и др. Основанием удержания являются подписанные работником первичные документы, подтверждающие задолженность (авансовый отчет, накладная, сличительная ведомость и т.д.).

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что представленный ответчиком трудовой договор он не подписывал, им был подписан другой договор, составленный на двух листах, условия, о котором говорится в п.2.7 договора, представленного ответчиком, он не содержал.

Определением суда от 20.08.2013г. по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено *** (л.д.183 т.1).

Согласно заключения эксперта № от 27.09.2013г., подписи от имени ФИО2 и рукописный текст «15 мая …12», расположенные на третьем листе представленного на исследование трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Предприятие «Уралспецавтоматика» и ФИО2, выполнены не ФИО2 (л.д. 220-225 т.1).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку заключение дано экспертом ФИО6, имеющим стаж работы по специальности 22 года, в том числе по направлению почерковедческая экспертиза – 16 лет (л.д. 2-3 т.2), экспертом полно и всесторонне исследованы все представленные на экспертизу материалы, выводы эксперта мотивированны.

Показания свидетеля со стороны ответчика ФИО7 (л.д.28 т.2) о том, что истец подписал трудовой договор на стандартном бланке, утвержденном директором предприятия, не могут быть положены в основу решения, поскольку они опровергаются заключением эксперта. Кроме того, из показаний свидетеля следует, что она не видела содержания договора, который подписывал ФИО5.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленный ответчиком трудовой договор, истцом не подписывался, оснований полагать, что истец дал работодателю согласие на произведение удержаний из его заработной платы в счет возврата неизрасходованного аванса на командировочные расходы, стоимости невозвращенной спецодежды не имеется.

Кроме того, размер произведенных работодателем удержаний превышает допустимый предел, установленный статьей 138 Трудового кодекса Российской Федерации 20%. Так, в декабре начислено заработной платы 6625,15, из них удержана сумма аванса 5763,15 руб., в январе начислено 12962,18 руб., из них удержано 11277,18 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о незаконности произведенных работодателем удержаний. Незаконно удержанные работодателем суммы заработной платы за декабрь 2012 года в размере в размере 5763,15 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 11277,18 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2012 года и январь 2013 года, компенсации за неиспользованный отпуск суд считает необходимым отказать, поскольку обоснованность указанных требований не подтверждена.

При этом суд не может согласиться с доводами истца о неправильном расчете суммы командировочных расходов на основании следующего.

В соответствии со ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Согласно ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Из материалов дела следует, что 02 апреля 2012 года директором ООО Предприятие «Уралспецавтоматика» был издан приказ №№, в соответствии с которым с 02 апреля 2012 года за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации (кроме районов Крайнего севера) был установлен размер суточных расходов – 100 рублей (п. 1). Более высокие нормы возмещения были установлены, в том числе, при нахождении на объектах в <адрес> в размере 350 рублей (п.2) (л.д. 83 т.1).

На основании приказа № от 16 апреля 2012 года в вышеуказанный приказ были внесены изменения, в частности, пункт 1 изложен в следующей редакции «Установить, что суточные расходы, связанные со служебными командировками на территории Российской Федерации, возмещаются работниками организации, в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке». А также указанный приказ был дополнен пунктом 3, в соответствии с которым, выплата суточных расходов должна производиться только в пределах средств, утвержденных в главе 9 «Прочие работы и затраты» сводного сметного расчета стоимости строительства (объекта) по заключенным договорам подряда (л.д. 84 т.1). Указанный приказ вступил в силу с 01 мая 2012 года.

13 ноября 2012 года ответчиком был издан приказ №№, из содержания которого следует, что суточные расходы, связанные со служебными командировками на объекте: Ремонт кабельных линий и трубных проводок КП–206 <адрес> возмещается работниками организации в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке (л.д. 85 т.1).

23 декабря 2012 года был издан приказ № №, в соответствии с которым за невыполнение служебного задания во время прохождения в командировке <адрес> при проведении капитального ремонта кабельных линий и трубных разводок на КП 207, был объявлен выговор ФИО2, а также в п. 3 указано, что задание на командировку считать не выполненным и принять к авансовому отчету размер суточных – 100 рублей (л.д. 86 т.1).

Приказом № от 29 декабря 2012 года вышеуказанный приказ был аннулирован в связи с указанием в нём недостоверных данных и нарушением документооборота организации (л.д. 87 т.1).

Из вышеуказанных локальных нормативных актов следует, что в ООО Предприятие «Уралспецавтоматика» размер суточных определяется для каждой командировки на основании сводного сметного расчёта, для командировки на объект «Ремонт кабельных линий и трубных проводок КП–206 <адрес> суточные установлены в размере 100 рублей.

Из имеющегося в материалах дела сметного расчёта, являющегося приложением к объектной смете № № «Телемеханизация системы магистральных газопроводов <адрес>» следует, что норма суточных для работы на указанном объекте установлена в размере 100 рублей (л.д. 112 т.1).

Оснований ставить под сомнение представленные ООО Предприятие «Уралспецавтоматика» документы у суда не имеется, приказ работодателя от 13.11.2012г. № об установлении размера суточных истцом не оспаривается.

Утверждая, что вышеуказанные приказы и записи о них в книге регистрации приказов изготовлены к судебному разбирательству, и заявив о подложности данных письменных доказательств (л.д. 176 т.1), истец не представил суду доказательств в подтверждение своих доводов, о проведении технической экспертизы документов на давность их изготовления ходатайства не заявлял.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств суд полагает, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что работодатель обязан был принять размер его суточных в период нахождения в командировке в <адрес> из расчёта 350 рублей в сутки.

Оснований для признания незаконным приказа от 23 декабря 2012 года № у суда не имеется, поскольку указанный приказ был аннулирован ответчиком самостоятельно приказом № от 29 декабря 2012 года, данным приказом права истца не нарушены.

Требования истца о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты расчета при увольнении суд находит подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Конкретный размер выплачиваемой работнику денежной компенсации определяется коллективным договором или трудовым договором.

Поскольку судом установлено, что в день увольнения расчет с истцом произведен не был, в частности не выплачена заработная плата за декабрь 2012 года в размере 5763,15 руб., за январь 2013 года компенсация за неиспользованный отпуск в размере 11277,18 руб., а всего 17040,33 руб., с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты расчета при увольнении за период с 28.01.2013 по 17.04.2013 (в пределах заявленных требований).

Указанием Центрального Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 14 сентября 2012 года, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Таким образом, размер компенсации за несвоевременную выплату расчета при увольнении за период с 28.01.2013 по 17.04.2013 (80 дней) составляет 374,80 руб., исходя из следующего расчета:

17040,33 руб. х 8,25% : 300 дн. х 80 дн. = 374 рубля 80 копеек.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из пояснений истца следует, что действиями работодателя по невыплате заработной платы ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 20 000 рублей. Из-за невыплаты заработной платы он испытывал физические и нравственные страдания, повлекшие для него постоянные переживания за благосостояние и благополучие его семьи, наличие средств к существованию, в семье начались размолвки и проблемы семейного характера из-за нехватки денежных средств для удовлетворения потребностей семьи и истца.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако сумму такой компенсации в размере 20 000 руб. считает явно завышенной.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальной части требования - отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Златоустовского городского округа в размере 896 рублей 61 копейку (200 рублей - за требование неимущественного характера + 696,61 – за имущественное требование (17415,13 х 4%).

Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Уралспецавтоматика» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за декабрь 2012 года в сумме 5763 рубля 15 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 11277 рублей 18 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы 374 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, а всего 19 415 (девятнадцать тысяч четыреста пятнадцать) рубля 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Уралспецавтоматика» госпошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа 896 (восемьсот девяносто шесть) рубль 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий О.Н. Карпова

Решение не вступило в законную силу