Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Городской центр культуры и спорта» к ФИО2 о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю по вине работника,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Городской центр культуры и спорта» (далее МБУ «ГЦКиС») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю по вине работника, мотивируя тем, что ответчик находясь в трудовых отношениях с истцом, (дата) подал заявление об оплате проезда ей и ее (степень родства) И.А.Ю., к месту отдыха и обратно по маршруту: (населенный пункт)-(населенный пункт)-(населенный пункт)-(населенный пункт)-(населенный пункт), ориентировачной стоимостью (-) руб. В тот же день был издан приказ «Об оплате льготного проезда» и ответчику были перечислены денежные средства на пластиковую карту. (дата) ответчик была уволена в связи с сокращением штата работников. (дата) ответчик предоставила авансовый отчет на сумму (-) руб. Данный авансовый отчет был принят истцом только на сумму (-) руб. На неоднократные требования истца предоставить документы, подтверждающие фактические расходы по оплате проезда, ФИО2 так и не представила.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу МБУ «ГЦКиС» задолженность в сумме (-) руб. и расходы по оплате госпошлины в размере (-) руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика адвокат Лазарчук Н.Н., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признал.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что согласно приказу от (дата) (номер) ФИО2 принята на работу (должность) постоянно, на основное место работы в МУК РДЮК (наименование). Согласно приказу от (дата) (номер) ФИО2 оплатили проезд к месту отдыха и обратно ориентировочно в размере (-) руб. Согласно приказу от (дата) (номер) ФИО2 уволили из (наименование) в связи с сокращением штата работников организации. Согласно авнсовому отчету (номер) от (дата) ФИО2 утвердили расходы на льготный проезд в сумме (-) руб. Согласно письму главного бухгалтера администрации (наименование) от (дата) (номер), ФИО2 было предложено предоставить проездные документы для подтверждения фактических расходов по проезду к месту отдыха и обратно.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно п.п.1 п.4.5 Положения о гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджета г.п.Советский расходы, подлежащие компенсации, включают в себя оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника и обратно к месту постоянного места жительства – в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих фактические расходы на проезд к месту отдыха и обратно в размере (-) руб.

Таким образом, указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в размере (-) руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Муниципального бюджетного учреждения «Городской центр культуры и спорта» к ФИО2 о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю по вине работника удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Городской центр культуры и спорта» задолженность в сумме (-) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Городской центр культуры и спорта» расходы по уплате государственной пошлины в размере (-) руб.

Апелляционная жалоба может быть подана в федеральный суд ХМАО-Югры через Советский райсуд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Федеральный судья А.А. Рыбалкин