Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Новороссийск к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

установил:

Администрация МО г. Новороссийск обратилась в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указала, что в ходе осуществления муниципального контроля установлено, что земельный участок общей площадью 400 кв. м с видом разрешенного использования: торговые центры (торгово-развлекательные центры) с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <...> район АЗС, предоставлен на основании договора аренды от 16.12.2015 г. ФИО2 В ходе осмотра установлено, что на прилегающей к земельному участку территории ФИО2 произведены строительные работы по возведению подпорной стены и левневого коллектора. Рассматриваемый участок предоставлялся ответчику на основании разрешения от 15.12.2016 г. для благоустройства территории, которое не дает право на строительство и реконструкцию объектов капитального и некапитального строительства.

Просит обязать ФИО2 освободить самовольно занятый муниципальный земельный участок путем демонтажа (сноса) объектов строительства (подпорной стены, ливневого коллектора), возведенных за границами земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <...> район АЗС в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить администрации МО г. Новороссийск право совершить указанные действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по изложенным в иске обстоятельствам, и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 иск не признал по основаниям, указанным в возражениях. Пояснил, что коллектор он не возводил, а просто расчистил его. Никакой подпорной стены не возводил, а соорудил бетонный бордюр для обустройства клумбы.

Представитель ответчика Босой В. В. поддержал доводы ответчика.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что в его собственности находился земельный участок, расположенный рядом с земельный участком, принадлежащим ФИО2 ФИО5 коллектор на земельном участке существует давно, представляет собой бетонный лоток, был забит грязью, ветками, и представлял собой болото. ФИО2 его просто расчистил. Коллектор проходит под дорогой и служит для водоотведения, является действующим сооружением.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику данного имущества.

В соответствии со статьями 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование (ст. 39.1 ЗК РФ).

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к восстановлению земельных участков в прежних границах (ст. 62 ЗК РФ).

В силу ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их законным владельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

По делу установлено, что ФИО2 по договору аренды использует земельный участок, находящийся в государственной собственности несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: <№> общей площадью 400 кв. м, расположенный по адресу: <...> район АЗС с видом разрешенного использования: торговые центры (торгово-развлекательные центры), что подтверждается договором аренды №4700006317 от 16.12.2015 года.

Заявляя требования об освобождении самовольно занятого земельного участка, администрация МО г. Новороссийск ссылается на то, что ответчиком на прилегающей к арендованному им земельному участку возведена подпорная стена и ливневый коллектор.

Однако данные доводы не нашли свое подтверждение в судебном заседании и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Из представленных материалов следует, что на основании обращения ФИО2 администрацией МО г. Новороссийск выдано разрешение на использование прилегающей территории для благоустройства № BP - 46 от 15.12.2016 г.

Согласно данному разрешению, ФИО2 разрешено использовать территорию прилегающего земельного участка, права собственности на который не разграничена на землях населенных пунктах площадью 494 кв. м, в границах, согласно схеме границ на кадастровом плане территории в целях «элементы благоустройства территории и малые архитектурные формы (беседки ротонды, веранды, навесы, скульптуры, остановочные павильоны, фонари, урны для мусора, приспособления для озеленения, скамейки и мостики).

Вид объекта - элементы благоустройства территории и малые архитектурные формы (беседки ротонды, веранды, навесы, скульптуры, остановочные павильоны, фонари, урны для мусора, приспособления для озеленения, скамейки и мостики), проезды, в том числе вдоль трассовые и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

В ходе использования прилегающего земельного участка, предназначенного для целей, установленных в разрешении, истцом принято решение о сооружении цветочной клумбы, для чего им в целях разграничения грунта цветочной клумбы и внешнего грунта обустроен разделительный бордюр шириной 20 см и высотой 35 см. Данный бордюр отражен на приобщенных истцом фотоснимках к акту муниципального контроля, и не является подпорной стеной.

Доводы иска о незаконных действиях ответчика, связанных со строительством, суд считает не состоятельными, поскольку согласно указанному разрешению, ФИО2 разрешено устанавливать на прилегающей территории приспособления для озеленения, при этом для размещении данных объектов не требуется получать разрешение соответствующих органов.

Уведомлением администрации МО г. Новороссийск от 12.03.2018 г. ФИО2 поставлен в известность о прекращении ранее предоставленного ему разрешения на использование прилегающей территории для благоустройства № BP - 46 от 15.12.2016 г. в связи с внесенным представлением Азово-Черноморской природоохранной прокуратуры г. Новороссийска.

Однако, как установлено по делу, бордюр для клумбы обустроен ответчиком в период действия разрешения, что подтверждается предписанием администрации МО г. Новороссийск от 30.10.2017 г. о его сносе и письмом ФИО2 от 13.11.2017 г. относительно предписания.

Как пояснил ответчик и не опровергнуто представителем истца, ФИО2 не осуществлял строительство ливневого коллектора, а осуществил расчистку уже имеющегося, поскольку его состояние провоцировало подтопление всей прилегающей территории.

Факт наличия ливневого коллектора до предоставления в аренду ФИО2 земельного участка подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6

Кроме того, в августе 2017 г. ФИО2 обратился в Управление имущественных и земельных отношений МО г. Новороссийска по вопросу прохождения по земельному участку, предоставленному в аренду, бетонного лотка с неопределенным водотоком, который не был указан в договоре аренды. По представленным сведениям администрации МО г. Новороссийск произошла ошибка кадастрового инженера при определении координат земельного участка и УИЗО внесло исправление этой ошибки в кадастровые данные, в связи с чем, в настоящее время по уточненным координатам земельного участка, данный бетонный лоток проходит за территорией земельного участка.

Таким образом, по делу достоверно установлено и не опровергнуто истцом, что ливневый коллектор установлен до предоставления ответчику земельного участка в аренду.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком действующего земельного законодательства, истцом суду не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска администрации муниципального образования город Новороссийск к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд г. Новороссийска.

Судья Приморского районного

суда г. Новороссийска вступило в законную силу

Решение изготовлено в окончательной форме «15» мая 2018 г.