Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Кобякове Н.А., при участии истца Волгина И.В., представителя истца по доверенности Колгановой О.А., ответчика ИП Шлапакова В.Л., представителя ответчика по доверенности Рябухиной А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгина Игоря Валентиновича к Индивидуальному предпринимателю Шлапакову Владимиру Леонидовичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском к Индивидуальному предпринимателю Шлапакову Владимиру Леонидовичу о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что истцом (дата) в торговой точке, принадлежащей ИП Шлапакову В.Л., расположенной на рынке стройматериалов «Карповский», было приобретено 100 (сто) мешков цемента марки М-400 по цене 265 руб. за мешок, всего на 26 500 руб.. Приобретенный цемент был использован им для строительства цементной стяжки фундамента каменного забора. Заливка бетона была произведена (дата), использовано было 69 мешков цемента. После производства работ в течение нескольких дней истцом был обнаружен ряд недостатков, связанных с ненадлежащим качеством цемента, а именно, цементная стяжка раскрошилась и потрескалась. Приобретенный цемент был представлен на исследование в экспертное учреждение ФГБОУВО «ННГАСУ» по результатам которого стало известно, что прочность представленного образца цемента не соответствует установленной минимальной прочности. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с указанным иском. В досудебном порядке урегулировать спор с ответчиком не удалось. В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя просит взыскать с ИП Шлапакова В.Л. в его пользу 80 790 руб., в том числе: - 26 500 руб. - стоимость некачественного товара; 3 500 руб. - расходы по доставке некачественного товара; 8 160 руб. -расходы на проведение экспертизы, состоящая из стоимости проведения экспертизы в сумме 8000 рублей и 160 руб. - комиссия банка при оплате; 18 550 руб. - пени по статье 23 Закона «О защите прав потребителей» за период с (дата) по (дата); а также пени в размере 265 руб. в день с (дата) и по день фактической оплаты расходов; 19 080 руб. 00 коп. - штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом; 5 000 руб. морального вреда.

Определением судьи Нижегородского районного суда от (дата), вступившего в законную силу (дата), настоящее дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Определением Советского районного суда от (дата) в качестве третьего лица привлечено ООО «Магнитогорский цементно-огнеупорный завод», ООО «Волгастрой».

В судебное заседание представитель ООО «Магнитогорский цементно-огнеупорный завод» не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Волгастрой» прекратила деятельность в качестве юридического лица (дата).

С учетом мнения сторон, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явки лиц в судебное заседание.

В судебном заседании истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ИП Шлапакова В.Л. в его пользу 80 790 руб., в том числе: 26 500 руб. - стоимость некачественного товара; 3 500 руб. - расходы по доставке некачественного товара; 8 160 руб. -расходы на проведение экспертизы, состоящая из стоимости проведения экспертизы в сумме 8000 рублей и 160 руб. - комиссия банка при оплате; 131970 руб. - пени по статье 23 Закона «О защите прав потребителей» за период с (дата) по (дата); а также пени в размере 265 руб. в день по день фактической оплаты расходов; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом; 10 000 руб. морального вреда. Пояснил, что на заливку фундамента потратил 69 мешков. 30 мешков цемента осталось, и один мешок он израсходовал на проведение экспертизы на основании договора от (дата)№...ц с ФГБОУВО «ННГАСУ». Согласно протоколу испытаний от (дата)№... марка портландцемента по прочности не установлена из-за низкой активности (прочности) цемента. В связи с получением результатов испытаний в адрес ответчика была направлена повторная претензия от (дата) с приложением результатов испытаний, от получения которой ответчик отказался. Из приобретенного у ответчика цемента изготовлено 40 прогонных метров цементной стяжки. Представители продавца после получения претензии выезжали на место, где также видели непрочность конструкции из-за некачественного цемента.

Представитель истца по доверенности Колганова О.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Шлапаков В.Л. пояснил, что Волгин И.В. приобрел у него 100 мешков цемента. Цемемнт им в свою очередь получен по накладной от поставщика ООО «Волгаэксперт». Поставлен цемент с Магнитогорского цементного завода. Марка цемента имеется в сертификате. Его представители приезжали на место проведения строительных работ указанного истцом и видели, как заливали бетон. Его не извещали о проведении исследования по качеству цемента. От других покупателей этой же партии цемента претензий по его качеству не поступало.

Представитель ответчика Рябухина А.С. исковые требования не признала, пояснила, что истцом не доказано обстоятельств приобретения у ответчика ИП Шлапакова В.Л. цемента ненадлежащего качества. Представленный на исследование один мешок цемента приобретенного у ответчика не может подтверждать не качественность всей партии приобретенного цемента. По оставшимся мешкам невозможно установить качество цемента. Считает, что заключение специалиста является недопустимым доказательством по делу, подлежащего исключению из доказательств, поскольку ответчик не уведомлялся о ее проведении и она была проведена в одностороннем порядке. Бетон изготавливали рабочие нанятыми истцом, не имея на это специального образования, поэтому судить о не качественности изготовленной конструкции фундамента для забора нельзя.

Свидетель Ш.И.Л., пояснила, что работает у ИП Шлапакова В.Л.. Ранее видела истца Волгина И.В. на Карповском рынке г. Н.Новгорода, когда принимала у него претензию на имя ИП Шлапакова. Волгин И.В. объяснял, что приобретенный им цемент плохого качества и просил вернуть ему деньги. Она выдала ему ответ на претензию и сертификат. Также она,как представитель ИП Шлапакова приезжала вместе с Паковым - поставщиком цемента на участок, где Волгин И.В. проводил строительные работы по заливке фундамента. Пакеты с цементом были под открытым небом. Стройка не останавливалась. Рабочие выполняющие работы поясняли, что качество бетона плохое.

Свидетель Т.Г.А. пояснил, что выполнял работы по заданию Волгина И.В. по изготовлению и заливке фундамента для постановки забора на земельном участке заказчика. Для приготовления бетона Волгин предоставлял им материал, в том числе цемент в мешках. Цемент для приготовления раствора привозил им Волгин. Мешки находились и хранились на участке при этом цемент был упакован в паллеты, на мешках цемента отсутствовала какая-либо маркировка. Работы по заливке фундамента они выполнили за один день. После выполнения заливки бетона через несколько дней обнаружили, что бетон не выдерживал нагрузки и рассыпался. После определения некачественного цемента бетонные работы приостановили. Он встречался на объекте с представителями продавца, которым также было продемонстрировано пример некачественной конструкции.

Заслушав стороны, свидетелей, показания специалиста, исследовав материалы дела суд приход к следующему.

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Также согласно ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже. Состав, содержание и способы предоставления такой информации устанавливаются законом, иными нормативными правовыми актами или должны соответствовать обычно предъявляемым требованиям к информации о данных товарах.

Согласно п. 104 Правил продажи отдельных видом товара(утвержденные Постановлением Правительства N 55 от 19.01.1998 г.) строительные материалы (кирпич, цемент, щебень, песок, блоки фундаментные и тротуарные, столбы железобетонные, кровельные, гидро- и теплоизоляционные материалы, стекло и др., должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товара, его разбраковку и рассортировку, проверку комплектности, наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" - продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребовать отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу п. 1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" 1. Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Положения об информации о товаре содержатся в ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Согласно указанной правовой норме изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10).

Ответственность в связи с непредоставлением информации, предоставлением неполной, недостоверной информации о товаре (работе, услуге) предусмотрена ст. 1095 - 1098 ГК РФ; ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Это самостоятельное основание ответственности, не зависящее от ответственности продавца (изготовителя, исполнителя), при нарушении прав потребителей в связи с конструктивными и иными недостатками товара.

Статья 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" предполагает право потребителя требовать предоставления ему информации о товаре в момент заключения договора, а в случае если такая информация не будет предоставлена - возмещения убытков вследствие уклонения продавца отказаться от заключения договора или в разумный срок отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель) не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что (дата) истец Волгин И.В. приобрел у ответчика ИП Шлапакова В.Л. 100 (сто) мешков цемента заявленной продавцом марки М-400 по цене 265 руб. за мешок, всего на общую сумму 26 500 рублей, что подтверждается товарным чеком от (дата) (л.д. 8).

Сторонами не оспаривалось и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, оплатив предусмотренную по договору сумму.

Для доставки приобретенного цемента истцом Волгиным И.В. понесены расходы по оплате транспортных услуг в сумме 3500 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от (дата) и счетом №.... (л.д. 9-10).

Как следует из пояснений истца, им в целях изготовления бетона для заливки фундамента и постановки на него кирпичного забора было израсходовано 69 мешков, приобретенного у ответчика ИП Шлапакова В.Л. цемента, что также подтверждено показаниями свидетеля Толстоброва осуществляющего работы по заливке фундамента на земельном участке Волгина И.В..

Как следует из пояснений стороны истца, после производства работ по заливке бетона (дата), в течение одной недели им были обнаружены недостатки, связанные с ненадлежащим качеством цемента, а именно, цементная стяжка раскрошилась и потрескалась, о чем истец сообщил продавцу ИП Шлапакову В.Л. в письменной претензии (дата).

В ответе на претензию ИП Шлапаков В.Л. отказал в выплате причиненных истцу убытков со ссылкой на соответствие проданного товара ГОСТ и соответствующим сертификатом соответствия, указав, что потребителем В.В.Л. не проведено исследование на качество проданного цемента для предъявления такого рода претензии (л.д. 11-15).

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Учитывая, что ответчик как продавец продукции не исполнил обязанность связанную с проведением экспертизы товара за свой счет, (дата) истец Волгин И.В. заключил с ФГБОУ ВО «Нижегородский государственно архитектурно-строительный университет» договор на выполнение работ по испытанию портландцемента с целью установления марочной прочности (класса). Стоимость работ составила 8000 (л.д. 18-21).

Из протокола испытаний портландцемента №...ц-1 от (дата) следует, что на исследование представлен 1 мешок массой 50 кг в бумажном мешке. Испытываемые параметры: Предел прочности цемента при изгибе и сжатии (с целью определения марки цемента). Мешок в который был упакован представленный на испытание портландцемент был в запечатанном виде без видимых дефектов. В ходе внешнего осмотра мешка не удалось установить в соответствии с каким нормативным документом он был произведен, что подтверждено фототаблицей. Однако на мешке имелась маркировка ПЦ 400 ..., что соответствует портландцементу марке 400, с добавками 20% по ГОСТ 10178-85. дата изготовления образцов (дата). Дата испытания образцов (дата). Возраст образцов 28 суток. Согласно выводам исследования в ходе лабораторных испытаний установлено, что предела прочности портландцемента в 28- суточном возрасте составили: при изгибе 3,80 МПа; при сжатии 24,90 МПа. Марка портландцемента по прочности при сжатии в 28 суточном возрасте не установлена из-за низкой активности (прочности) цемента (л.д. 22-30).

В судебном заседании ответчик не оспаривал схожесть, внешний вид и идентичность упаковки представленного на исследование цемента, проданного Волгину И.В..

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста К.А.Е., показал, что занимает должность заведующий лабораторией кафедры строительных материалов и лабораторий. Он проводил, что представленный на испытание цемент не имел нормативного документа на мешках. В соответствии с ГОСТ по мешкам имеется раздел упаковка, приведен перечень информации, является одним из пунктов ГОСТ. На предоставленном мешке завод-производитель не указан, в соответствии с ГОСТ это обязательное условие. Присутствовал маркер цемента, на основании которого был выбран нормативный документ на основании ГОСТ 101.78.. В отношение ГОСТ сертификата минимальная марка цемента 300. При вскрытии цемент представлял собой порошок и по внешним признаком не было не установлено факта неправильного хранения. Если завод-изготовитель выписывает сертификат на всю партию, то можно судить по одному мешку обо всей партии. Им определялся предел прочности при изгибе и сжатии. На основании полученных данных ни одну из марок цемента ГОСТ невозможно было определить так как не соответствуют ни одной из марок ГОСТ, поскольку пределы прочности значения при изгибе и сжатии очень низкие. Указанная на мешке марка не была подтверждена.

Оснований не доверять заключению №... от (дата) и показаниям специалиста у суда не имеется, в связи с чем, доводы стороны истца о недопустимости указанного доказательства судом отвергаются.

(дата) истец Волгин И.В. повторно обратился к ответчику с претензией о необходимости возмещения ему причиненных убытков вызванных продажей некачественного товара подтвержденным, проведенным исследованием.

Ответчик отказался принимать претензию, что нашло отражение в ее содержании (л.д. 31-32).

Исходя из пояснений стороны истца, свидетелей, судом установлено, что приобретенный Волгиным И.В. цемент в количестве 100 мешков имел аналогичную упаковку (тару), зафиксированной в протоколе испытаний портландцемента №... от (дата).

Доказательства того, что истцом приобретен цемент разной партии в деле отсутствуют.

Таким образом, вся партия цемента, приобретенного истцом Волгиным И.В. у ответчика ИП Шлапакова В.Л., имела маркировку ПЦ 400 ..., без указания необходимой информации об его производителе и в соответствии с каким нормативным документом он был произведен.

В соответствии с п.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По заявлению стороны ответчика проданный цемент был в свою очередь поставлен ответчику ООО «Волгастрой» на основании договора от (дата) и товарной накладной от (дата), к которым приложен сертификат соответствия строительной продукции изготовителем ОАО «Магнитогорский цементно-огнеупорный завод» (л.д. 100-104).

Из информации предоставленной ООО «Магнитогорский цементно-огнеупорный завод» следует, что ООО «МЦОЗ» производит портландцемент марки 400 с добавкой доменного гранулированного шлака до 20 % №... согласно ГОСТ 10178-85 «Портландцемент и шлакопортландцемент. Технические условия» и ГОСТ 30515-2016 «Цементы, Общие технические условия.»

Цемент тарируется в мешки массой 40кг, и 50 кг..

Согласно ГОСТ 30515-2013 п.5.4. производитель должен маркировать свою продукцию. Маркировка должна быть отчетливой и содержать: наименование изготовителя и его товарный знак; обозначение нормативного документа, по которому поставляют цемент и т.д..

Согласно протоколу испытаний №... от (дата) ФГБОУ ВО «ННГАСУ» на мешках соответствующая информация не представлена.

В ответе ИП Шлапкова В.Л. фигурирует протокол испытаний №... от (дата) ИЦ ООО «НТЦ» «СибНИИцемент», .... На основании данного протокола испытаний был выдан ОАО «МЦОЗ» (дата) сертификат соответствия на №... на срок с (дата) по (дата)

На основании сертификата соответствия № №... на период с (дата) по (дата) цемент ПЦ 400-Д20, произведенный в ОАО «МЦОЗ» тарировался в мешки согласно утвержденным макетам (Приложение 1). Следовательно, делать вывод о том, что качество цемента ПЦ 400-Д20 не идентифицированного производителя подтверждается сертификатом соответствия № №... не верно. Данное утверждение противоречит ГОСТ Р 56836-2016 «Правила сертификации цементов». Имеющийся в материалах дела протокол испытаний ФГБОУ ВО "ННГАСУ", в том числе фотографии мешков, не подтверждают факт того, что спорная продукция была изготовлена и приобретена в ООО «МЦОЗ.

Кроме того, сертификат качества размещен в свободном доступе на официальном сайте 000 «МЦОЗ» (http://mcoz.mmk.ru) и является открытой информацией для неопределенного круга лиц.

Кроме того, в выводах, содержащихся в протоколе испытаний ФГБОУ ВО "ННГАСУ" (раздел 9) указано, что в ходе внешнего осмотра мешка не удалось установить в соответствии с каким нормативным документом он был произведен, а также не содержится информация о том кто является изготовителем данного цемента. ООО «МЦОЗ» не является ни поставщиком, ни производителем спорной продукции.

Из отзыва представленного ООО «МЦОЗ», следует, что между заводом изготовителем цемента ООО «МЦОЗ» ООО «Волгастрой» и ИП Шлапаковым В.Л. отсутствуют какие-либо договорные отношения и в их адрес продукции никогда не поставлялась, произведенная ООО «МЦОЗ».

Таким образом, судом установлено, что партия цемента приобретенного истцом у ответчика, не содержала достоверную информацию об изготовителе цемента, об ее качествах, особенностей и несоответствия заявленной марки цемента ее прочности.

С учетом изложенного, доводы все доводы ответчика относительно надлежащего качества товара судом признаются не состоятельными опровергающимися материалами дела.

В нарушение вышеприведенного нормативного регулирования, ответчиком не было представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что проданный цемент был поставлен им надлежащего качества с предоставлением необходимой информации о товаре, потому истец имеет право на возврат всей партии товара и возмещении убытков, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного цемента товара в сумме 26500,00 рублей подлежат удовлетворению, а также расходы на транспортировку цемента в сумме 3500,00 рублей (убытки) (л.д. 9-10),

Каких-либо доказательств того, что недостаток товара возник после его передачи истцу, ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как установлено, судом истцом израсходовано 70 мешков спорного цемента, остаток 30 мешков.

В соответствии с п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар денежной суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если Законом о защите прав потребителей не установлено иное.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что именно на ответчике лежит обязанность предложить истцу либо забрать у него некачественный товар в любое удобное время и в месте по указанию истца, либо предложить истцу передать товар в месте его нахождения ответчика с выплатой стоимости некачественного товара при условии возмещения истцу понесенных дополнительных расходов.

Вместе с тем, ответчик требований о возврате товара не заявлял, материалы дела об обратном не свидетельствуют.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение 10 дней. За нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денег подлежит уплате неустойка в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки суд находит, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, учитывая, что размер неустойки не может превышать общую цену заказа за с (дата) по (дата) из расчета 26500*1%560 дней=26500,00 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанных оснований для снижения неустойки судом не установлено, в том числе в виду отсутствия соответствующего заявления стороны ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства возникновения спора, степень существенности нарушений прав потребителя, допущенных ответчиком, характер и объем последствий этих нарушений, степень физических и нравственных страданий истицы и другие заслуживающие внимание обстоятельства, с учетом положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, приведенных в п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17 и находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета 26500,00 рублей + 26500,00 рублей (неустойка) + 2000,00 (моральный вред) +3500 рублей (доставка цемента)/2=29250,000 рублей.

От ответчика заявления о снижении размера штрафа не поступало, поэтому, основываясь из принципа диспозитивности сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП Шлапакова В.Л. в пользу истца штрафа в сумме 29250,00 рублей, оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Также суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного исследования качества спорного товара в сумме 8000,00 рублей, удовлетворив требования в указанной части частично, так как сумма в размере 160 рублей является комиссией банка по предоставлению услуг по перечислению денежных средств, при этом истец не был лишен возможности оплатить стоимость досудебного исследования качества цемента непосредственно в кассу ФГБОУ ВО "ННГАСУ".

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований.

С учетом удовлетворенной части исковых требования, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Советского района города Нижнего Новгорода подлежит взысканию государственная пошлина от которой истец в силу закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден в сумме 2272,50 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волгина Игоря Валентиновича к Индивидуальному предпринимателю Шлапакову Владимиру Леонидовичу о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шлапакова Владимира Леонидовича ИНН 526007362078 в пользу Волгина Игоря Валентиновича стоимость некачественного цемента (товара) в сумме 26500,00 рублей; расходы по доставке некачественного цемента в сумме 3500,0 рублей; неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 26500,00 рублей; моральный вред в сумме 2000,00 рублей, штраф в сумме 29500,00 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 8000, 00 рублей.

Взыскать Индивидуального предпринимателя Шлапакова Владимира Леонидовича ИНН 526007362078 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2272,50 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Д.Ю. Батырев

(марка обезличена)