Гражданский кодекс часть 1

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания, помощнике судьи Чуевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 1 июля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора передачи транспортного средства во временное пользование с последующим выкупом недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование указав, что 5 декабря 2014 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор передачи транспортного средства во временное пользование с последующим выкупом в отношении автотранспортного средства: Автобус 2 класса, 2013 года выпуска, государственный номер №, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, номер двигателя №, номер кузова (коляски, прицепа) №, паспорт транспортного средства №, выдан ООО «СТ Нижегородец» 24 декабря 2013 года.

От имени ФИО3 по данному договору действовал ФИО2, указав на то, что является его наследником по закону.

Согласно предмету договора ФИО1 предоставляется вышеуказанное транспортное средство во временное пользование с последующим выкупом за выплату первоначального взноса в размере 400 000 рублей и последующих выплат ежемесячными платежами в размере 32 737 42 рублей ежемесячно, начиная с 19 декабря 2014 года до 19 июня 2019 года.

После внесения последнего платежа транспортное средство должно было перейти в собственность ФИО1 с оформлением перехода права путем составления и подписания сторонами договора купли-продажи.

Для реализации условий договора передачи транспортного средства во временное пользование с последующим выкупом между ФИО1 и ответчиком ФИО2 была составлена расписка от 5 декабря 2014 года согласно которой ФИО1 в качестве оплаты первоначального взноса были переданы денежные средства за автомобиль в размере 400 000 рублей, а также ежемесячные платежи по 32 737, 42 рублей за период с 19 декабря 2014 года по 19 февраля 2017 года. Итого оплачено 1 349 385,18 рублей.

Оставшаяся сумма по договору ФИО1 не была выплачена по причине наложения ареста в феврале 2017 года и изъятия у ФИО1 вышеназванного автомобиля сотрудниками Управления Федеральной службы судебных приставов в городе Омске по обязательствам ответчика ФИО2, который, как оказалось, не имел полномочий заключать договор передачи транспортного средства во временное пользование с последующим выкупом от имени умершего отца ФИО3 и принимать от ФИО1 денежные средства в счет исполнения по договору, так как указанные действия ведут к признанию сделки ничтожной.

На основании изложенного истец просит признать договор передачи автотранспортного средства во временное пользование с последующим выкупом от 5 декабря 2014 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3 в лице ФИО2 недействительным. Применить последствия ничтожности сделки, взыскав в счет возмещения сумм, внесенных в качестве оплаты стоимости автотранспортного средства за период с 19 декабря 2014 года по 19 февраля 2017 года, с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 1 349 385,18 рублей.

Определением Омского районного суда Омской области от 14.05.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании просил суд определить надлежащего ответчика. Указал, что в 2014 году в интернете прочел объявления о продажи спорного транспортного средства в рассрочку. Переговоры о продажи с ним вел ФИО2, который передал ему договор передачи транспортного средства во временное пользование с последующим выкупом уже подписанный ФИО3 ФИО2 ему сказал, что он наследник ФИО3. О том, что автобус является залогом в банке ЗАО «Европлан», было прописано в договоре. По договоренности, он должен был передать ФИО2 первоначальный взнос 400 000 рублей, и ежемесячные платежи в сумме 32 737,42 рубля, которые ФИО2 должен был вносить в Банк для погашения кредита.

ФИО1 свои обязательства выполнял исправно, передавал оговоренные суммы ежемесячно лично ФИО2. В феврале 2017 года автобус у ФИО1 был изъят, поскольку условия договора соблюдены не были, денежные средства по графику платежей в счет оплаты кредита не вносились. Просил признать договор недействительным, поскольку транспортное средства у него было изъято. Просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признавала. Пояснила, что считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. ФИО5 действовал от имени ФИО3 на основании договора поручения. Денежные средства, полученные от истца ФИО6 вносил в счет погашения кредита. Просила в иске к ФИО2 отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1. ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1, 3 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из ст. 501 ГК РФ, договором может быть предусмотрено, что до перехода права собственности на товар к покупателю (статья 491) покупатель является нанимателем (арендатором) переданного ему товара (договор найма-продажи).

В силу ст. 491 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара. В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10 января 2014 года между ЗАО КБ «Европлан» и ФИО3 был заключен договор о кредите, по условиям которого размер кредита составил 1292400 рублей с начислением процентов по кредиту по ставке 20,036426 процентов годовых, сроком погашения до 20 июня 2019 года, размер ежемесячного аннуитентного платежа составил 32737 рублей 42 копейки, размер комиссии – 6000 рублей.

Договор был заключен на основании Предложения по Комплексному обслуживанию <***> от 10 января 2014 года, Правил комплексного банковского обслуживании физических лиц в ЗАО «КБ Европлан», Приложениями к Правилам комплексного банковского обслуживании физических лиц в ЗАО «КБ Европлан» и Условиями обслуживания банковских продуктов в ЗАО «КБ Европлан» для физических лиц, являющихся неотъемлемой частью договора.

Кредит был предоставлен ФИО3 для приобретения автомобиля марки/модели 222709, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: 2013, паспорт транспортного средства № <адрес>.

Указанный договор являлся смешанным, поскольку включал в себя элементы кредитного договора, договора залога, и договора банковского счета.

Общим собранием акционеров АО «Европлан Банк» (было принято решение о переименовании банка с АО «Европлан Банк» на АО «БИНБАНК Столица».

Согласно карточки учета транспортного средства собственником Автобуса марки Форд Транзит, VIN №, государственный номер № с периода с 24.01.2014 по 27.09.2019 является ФИО3 (л.д. 87-89 том 1).

5 декабря 2014 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор передачи транспортного средства во временное пользование с последующим выкупом.

Согласно п. 1.1 - 1.5 указанного договора, предметом настоящего договора является предоставление ФИО3 во временное пользование, с последующим выкупом транспортного средства марки автобус 2 класса (пассажировмест. 25 чел.), которое является залогом в банке ЗАО «Европлан», ФИО1 за выплату первоначального взноса в размере 400 000 рублей и последующих выплат по кредитному договору ежемесячными платежами в размере 32 737,42 рублей согласно графику платежей по кредитному договору <***> от 10.01.2014.

- модель <данные изъяты> (пассажировместительностью 25 человек)

- год выпуска 2014

- государственный номер №

- VIN №

- цвет белый

- номер шасси (рамы) отсутствует

- номер двигателя №

- номер кузова (коляски, прицепа) №

- паспорт транспортного средства серия №, выдан ООО «СТ Нижегородец» 24 декабря 2013 года с правом выкупа транспортного средства.

Транспортное средство передается на условиях владения и пользования ФИО1 без предоставления услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации.

ФИО1 своими силами и за свой счет обеспечивает надлежащую эксплуатацию, а также несет расходы по содержанию транспортного средства и расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, в течение всего срока действия кредитного договора <***> от 10.01.2014.

ФИО1 не вправе распоряжаться транспортным средством без согласования с ФИО3 Передача транспортного средства в субаренду возможна также по согласованию с ФИО3

Согласно п. 2.1, 3.1, 3.2 договора, до 19 числа каждого месяца, начиная с декабря 2014 года по июнь 2019 года, ФИО1 обязуется выплачивать ежемесячный платеж в размере 32 737,42 рублей согласно кредитному договору <***> от 10.01.2014 и графику платежей (к договору прилагается).

После внесения последнего платежа по кредитному договору <***> от 10.01.2014 транспортное средство переходи в собственность ФИО1

Реализация права ФИО1 на выкуп транспортного средства и переход права собственности оформляется путем составления и подписания сторонами договора купли-продажи транспортного средства.

Согласно п. 7.3 указанного договора, сторона договора, имущественные интересы которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков (л.д. 7-10 том1). Из условия вышеуказанного договора следует, что ФИО1 передано транспортное средство на условиях владения и пользования с реализацией права на выкуп и переход права собственности, после внесения последнего платежа по кредитному договору <***> от 10.01.2014. Автомобиль был передан истцу ФИО1, который нес бремя содержания транспортного средства, расходы связанные с его эксплуатацией и техническим обслуживанием, в том числе и страхование.

Таким образом, представленный договор имеет элементы договора купли-продажи товара в рассрочку.

В материалы дела представлен договор поручения, по которому ФИО3 (Доверитель) и ФИО2 (Поверенный) договорились, что Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство совершать за вознаграждение от имени и за счет доверителя следующие действия:

подписывать договоры, в том числе договоры об осуществлении деятельности по перевозки пассажиров автомобильным транспортом;

получать товароматериальные ценности, запасные части, расходные материалы и оборудование, денежные средства, иные ценные бумаги;

контролировать ход деятельности работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности: регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении;

подписывать от имени доверителя все необходимые документы и договора, связанные с выполнением данного поручения;

принимать на ответственное хранение товароматериальные ценности и подписывать акты приема-передачи;

получать денежные средства от ФИО1 в рамках договора передачи транспортного средства во временное пользование с последующим выкупом от 05.12.2014;

вносить полученные от ФИО1 денежные средства на расчетный счет доверителя в погашение кредитного договора 853039-АК/ОМС-14 от 10.01.2014 (л.д. 140-142, том 2).

Согласно расписки в получении денежных средств за автомобиль ФИО2 получил от ФИО1 5 декабря 2012 года денежные средства в сумме 400 000 рублей в качестве оплаты первоначального взноса за автомобиль.

Согласно расписки, ФИО2 ежемесячно получал от ФИО1 оговоренную договором денежную сумму в размере 32 737,42 рубля, которая соответствует сумме указанной в графике платежа по кредитному договору <***> от 10.01.2014, а также ежемесячно выплачивал комиссию в размере 328 рублей. Оплата по договору производилась ФИО1 с 19.12.2014 по 19.01.2017 (включительно) (л.д. 12-14 том 1).

Вместе с тем, как видно из платежных поручений перечисления денежных средств от имени ФИО3 в счет исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 10.01.2014, осуществлялось ФИО2 в не полном объеме. Начиная с сентября 2015 года в счет погашения кредита перечислялись денежный суммы в размере 5 000 - 10 000 рублей, в связи с чем образовалась задолженность перед Банком (л.д. 143-182 том2).

Решением Омского районного суда Омской области по делу 2-300/2017 от 10.02.2017 с ФИО3 в пользу Акционерного общества «БИНБАНК Столица» взыскана задолженность по договору о кредите на приобретение транспортного средства от 10 января 2014 года в размере 870417 рублей 81 копейка, из которых: 835133 рубля 29 копеек – остаток ссудной задолженности (без учета просроченной задолженности); 35284 рубля 51 копейка – пени и обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марка (модель) 222709 <данные изъяты> (на 25 пассажирских мест), идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, белого цвета, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством, установленной судом начальной продажной стоимостью транспортного средства в размере 919040 рублей (л.д. 51-55 том 1).

Решение вступило в законную силу 17 мая 2017 года.

В рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу АО «БинБанк Столица» вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 168 том 1) ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области от 27.01.2017 на автомобиль <данные изъяты> белого цвета государственный регистрационный знак №№ наложен арест. Общей стоимостью 900 000 рублей.

По постановлению о передачи не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 23.11.2018 автомобиль <данные изъяты> белого цвета государственный регистрационный знак № VIN №, оцененный в 703 065,60 рублей, был передан взыскателю ПАО «БинБанк», как нереализованное в принудительном порядке имущество должника.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО3, в лице своего поверенного ФИО2 свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору <***> от 10.01.2014 за счет денежных средств перечисляемых от ФИО1 по договору передачи транспортного средства во временное пользование с последующим выкупом от 05.12.2014 не исполнял, что явилось основанием для обращения взыскания на спорное транспортное средство. Тогда как со стороны ФИО1 нарушений обязательства, принятых по договору передачи транспортного средства во временное пользование с последующим выкупом от 05.12.2014 судом не установлено.

Истцом заявлены требования о признании договора передачи транспортного средства во временное пользование с последующим выкупом от 05.12.2014 недействительным в силу ст. 166-168 ГК РФ.

Вместе с тем, доводы истца об отсутствии у ответчика ФИО2 полномочий на заключение договора передачи транспортного средства во временное пользование с последующим выкупом от 05.12.2014 не нашли свое подтверждение.

Договор передачи транспортного средства во временное пользование с последующим выкупом от 05.12.2014 заключен между ФИО3 и ФИО1 Со стороны ответчика ФИО3, извещенного о дате судебного разбирательства лично под роспись, возражений относительно заключенной сделки не поступило.

При этом, ФИО2 действовал как Поверенный от имени и за счет Доверителя ФИО3 на основании договора поручения от 5 декабря 2014 года.

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для расторжения договора передачи транспортного средства во временное пользование с последующим выкупом от 05.12.2014.

В силу статьи 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 - 310 ГК Российской Федерации).

Поскольку, основанием для изъятия у истца транспортного средства, приобретенного по договору от 05.12.2014, явилось неисполнение кредитных обязательств со стороны продавца ФИО3, не вносивших в счет погашения кредита, полученных от ФИО1 денежных средств, договор передачи транспортного средства во временное пользование с последующим выкупом от 5 декабря 2014 года, заключенного между ФИО3 и ФИО1 подлежит расторжению.

Определяя надлежащего ответчика по требованиям о взыскании денежных средств, оплаченных истцом в счет исполнения обязательств по договору передачи транспортного средства во временное пользование с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходя из условий договора поручения.

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Частью 1 статьи 971 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Исходя из положений ч. 1 ст. 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Как указано выше, ответчик ФИО2 действовал как Поверенный от имени и за счет Доверителя ФИО3 на основании договора поручения от 5 декабря 2014 года. Подпунктом 6,7 п. 1.1. договора поручительства ФИО3 поручил ФИО2 получать денежные средства от ФИО1 в рамках договора передачи транспортного средства во временное пользование с последующим выкупом от 05.12.2014 и вносить полученные от ФИО1 денежные средства на расчетный счет доверителя в погашение кредитного договора 853039-АК/ОМС-14 от 10.01.2014.

При этом, ФИО2 действовал от имени и за счет своего доверителя ФИО3

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО3, с которого и подлежит взысканию денежная сумма оплаченная истцом по договору передачи транспортного средства во временное пользование с последующим выкупом от 05.12.2014.

По расчетам суда, истцом за период с 19.12.2014 по 19.01.2017 выплачена сумма в размере 851 172 рубля 92 копейки и комиссия 8 528 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 1 259 700 рубля 92 копейки (400 000 рублей – первоначальный взнос +851 172 рубля 92 копейки ежемесячные платежи + ежемесячная комиссия 8 528 рублей).

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. по чек ордеру от 06.03.2020 и 14 947 рублей по чек – ордеру от 19.02.2020.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 14 798 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора передачи транспортного средства во временное пользование с последующим выкупом недействительным, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор передачи транспортного средства во временное пользование с последующим выкупом от 5 декабря 2014 года, заключенного между ФИО3 и ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, выплаченные по договору передачи транспортного средства во временное пользование с последующим выкупом от 5 декабря 2014 года в сумме 1 259 700 рубля 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 798 рублей 50 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 8 июля 2021 года.