Гражданский кодекс часть 1

с участием ответчика АО «Техснаб» в лице генерального директора и председателя совета директоров Лишавский Г. В. , действующего на основании Устава и протокола заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головачев В. Н. к Акционерному обществу «Техснаб», председателю Совета директоров Акционерного общества «Техснаб» Лишавский Г. В. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Головачев В. Н. обратился в суд иском к Акционерному обществу «Техснаб», председателю Совета директоров Акционерного общества «Техснаб» Лишавский Г. В. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования свои истец мотивировал тем, что был принят на работу в ОАО «Техснаб» на должность <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Совета директоров ОАО «Техснаб» и приказа от ДД.ММ.ГГГГ за №. Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Техснаб» было переименовано в АО «Техснаб» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец назначен по совместительству <данные изъяты> АО «Технаб», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец отстранен от должности <данные изъяты> АО «Техснаб» без объяснения причин в соответствии с решением Совета директоров АО «Техснаб» (протокол заседания от ДД.ММ.ГГГГ) и на основании приказа генерального директора АО «Техснаб» Лишавский Г. В. № от ДД.ММ.ГГГГ На мобильный телефон истца ДД.ММ.ГГГГ поступило CMC, что Сбербанк информирует его о том, что поступили документы на смену Единоличного исполнительного органа АО Техснаб. Истец ничего не понял и позвонил Председателю Совета директоров АО «Техснаб» Лишавский Г. В. , который сказал, что Совет директоров принял решение о его отстранении в связи с утратой доверия.

Истец обращался с заявлением к Лишавский Г. В. ДД.ММ.ГГГГ с просьбой разъяснить причину отстранения от работы, однако ответа не получил.

Копию заявления истец направил в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области, но также ответ не получил.

Затем истец обратился в прокуратуру гор.Таштагола с заявлением о нарушении работодателем трудового законодательства и его трудовых прав, заместитель прокурора г.Таштагола направил обращение истца в Государственную инспекцию труда по Кемеровской области, но ответа на обращение не поступило.

В дальнейшем истцу стало известно, что Лишавский Г. В. обратился ДД.ММ.ГГГГ в Новокузнецкий ЛО МВД России по Кузбасскому ЛУ MBД с заявлением о том, что истец совершил преступление по ст.159 УК РФ.

После проведения проверки старшим следователем СО Новокузнецкого ЛО МВД России ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях истца состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

До настоящего времени истца так и не восстановили в должности, не допускают до работы. Сотрудники АО «Техснаб» получили личное указание Лишавский Г. В. (приказ Лишавский Г. В. № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, чтобы истца не пропускали на территорию АО «Техснаб».

Истец полагает, что никаких обстоятельств, предусмотренных законодательством и обязывающих работодателя отстранить истца от работы, у Совета директоров не было, действия Совета директоров АО «Техснаб» и непосредственно председателя Совета директоров АО «Техснаб» Лишавский Г. В. являются незаконными, нарушающими права истца, предусмотренные Конституцией РФ и ТК РФ.

Также истец считает, что его незаконно отстранили от занимаемой должности, потому приказ Генерального директора АО «Техснаб» Лишавский Г. В. № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.

За время отстранения истца от занимаемой должности ему не выплачивали заработную плату.

Согласно штатного расписания, действующего на ДД.ММ.ГГГГ оклад истца, как <данные изъяты> АО «Техснаб» составлял 30 000 рублей, без учета районного коэффициента. Доплата за совмещение <данные изъяты> составляла 10 000 рублей, без учета районного коэффициента.

Согласно расчетам истца его заработная плата в месяц составляла 52 000 руб., с учетом 30% районного коэффициента.

Отстранили истца от занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени вопрос о его увольнении с предприятия не решен. Поэтому истец полагает, что АО «Техснаб» обязано выплатить истцу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 520 000 рублей (52000 руб. х 10 месяцев). Также незаконными действиями работодателя истцу причинен моральны вред, который выразился в наличии переживаний по поводу возникшей ситуации, а впоследствии депрессии, также истец не может устроиться на работу в силу того, что трудовой договор с АО «Техснаб» до настоящего времени не расторгнут.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика АО «Техснаб» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 520 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и судебные расходы в размере 7 000 рублей (л.д.3-5).

Истец Головачев В. Н. в суд не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие и с участием представителя, о чем направил письменное заявление (лд.113).

В судебном заседании представитель истца Головачев В. Н. - Маслова И. И. , действующая на основании доверенности, на доводах иска настаивала.

Ответчик АО «Техснаб» в лице генерального директора и председателя совета директоров Лишавский Г. В. , с иском не согласился в полном объеме, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для рассмотрения трудового спора и просил в иске отказать в полном объеме (л.д.203-205).

Выслушав стороны и представителя, обсудив возражения ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.392 Трудового Кодекса Российской Федерации - Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В судебном заседании установлено, что истец Головачев В. Н. отстранение от работы как <данные изъяты> АО «Техснаб» в судебном порядке не обжаловал и не оспаривал, из доводов иска и пояснений его представителя не усматривается.

Кроме того, требование истца о взыскании заработной платы является вытекающим следствием из требований о признании незаконности отстранения от должности и последующего взыскания среднего заработка за период предполагаемого незаконного отстранения.

Вместе с тем, по требованию о признании незаконности отстранения от работы срок для обращения в суд для защиты нарушенного права составляет 3 месяца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика представителем ответчика АО «Техснаб», председателем Совета директоров АО Техснаб» Лишавский Г. В. заявлено о пропуске истцом Головачев В. Н. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст.392 ТК РФ (л.д.203-205).

Рассматривая данное требование представителя ответчика судом установлено, что на основании протокола № заседания Совета директоров АО «Техснаб» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отстранении Головачев В. Н. от должности <данные изъяты> (л.д.20-21).

Далее приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец Головачев В. Н. отстранен от должности <данные изъяты> АО «Техснаб», что следует из приказа вновь избранного генерального директора Лишавский Г. В. (л.д.22).

Из письма Головачев В. Н. датированного ДД.ММ.ГГГГ и переданного в адрес председателя Совета директоров АО «Техснаб» Лишавский Г. В. ДД.ММ.ГГГГ следует, что Головачев В. Н. стало известно о его отстранении от должности <данные изъяты>, просил представить необходимые документы (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГГоловачев В. Н. был отстранен от работы в должности <данные изъяты> АО «Техснаб» в виду утраты доверия, что следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

После чего, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Головачев В. Н. расторгнут в связи с утратой доверия (л.д.139).

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец Головачев В. Н. на дату его фактического отстранения от работы как <данные изъяты> общества ДД.ММ.ГГГГ и недопущения на территорию АО «Техснаб», мог и должен был знать о нарушении своего права на получение заработной платы при увольнении (отстранения от работы) и поставить вопрос о незаконности своего отстранения от работы, следовательно, трехмесячный срок для обращения в суд с иском о невыплате заработной платы и оспаривания отстранения от работы подлежит исчислению по настоящему делу в рассматриваемом случае с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, настоящий иск предъявлен Головачев В. Н. в суд спустя длительное время (около года) - ДД.ММ.ГГГГ. При этом заявление о восстановлении срока обращения в суд Головачев В. Н. и его представителем не представлено, равно как и доказательства уважительности причин пропуска этого срока.

Кроме того, истцом и его представителем не приведены в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных, объективно воспрепятствовавших истцу причин в своевременной подаче иска в суд.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Головачева В. Н. в связи с пропуском срока обращения в суд, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования (о взыскании суммы заработной платы) судом отказано, поэтому суд отказывает и в остальной части иска Головачев В. Н. о компенсации морального вреда и судебных расходов.

В связи с чем, суд считает, что в удовлетворении иска Головачев В. Н. к Акционерному обществу «Техснаб», председателю Совета директоров Акционерного общества «Техснаб» Лишавский Г. В. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов следует отказать в полном объеме в виду пропуска срока исковой давности.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Головачев В. Н. к Акционерному обществу «Техснаб», председателю Совета директоров Акционерного общества «Техснаб» Лишавский Г. В. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать в полном объеме в виду пропуска срока исковой давности.

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2021 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд гор.Таштагола.

Судья А.Е. Гончалов