Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Великолукская правда» о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АНО «Редакция газеты «Великолукская правда» о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, в котором, с учетом уточнений, просил признать не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство сведения размещенные в статьях в газете «Великолукская правда» от 14 ноября 2019 года и 10 марта 2020 года под заголовками «Дружба» - «Дружбой» и «Выбор без выбора», а также в статье под заголовком «Выбор без выбора», размещенной 10 марта 2020 года в сети «Интернет» по ссылке: htths:vlpravda/ru/stаtii/1963-vуbor-bez-vybora.html.

В обоснование иска указано на то, что в указанных статьях размещена информация, порочащая организацию, президентом которой является истец, и его лично.

В частности, в статье «Дружба» - «Дружбой» в № 212 (23703) от 14 ноября 2019 года газеты «Великолукская правда» выражение «Про мутные схемы президента ассоциации управляющих и обслуживающих компаний Игоря Павлюка и его юриста В.Б., связанные с личным обогащением через многократные реорганизации управляющих компаний, в результате которых несут убытки городские ресурсоснабжающие предприятия и городская казна, говорилось неоднократно», по мнению истца, содержит утверждение о факте, что ФИО1 в своей деятельности использовал определенные планы, которые связаны с личным обогащением Игоря Павлюка; личное обогащение Игоря Павлюка осуществлялось через многократные реорганизации управляющих компаний, которые привели к тому, что городские ресурсоснабжающие предприятия и городская казна несут убытки. Как указывает автор, все указанные факты были изложены неоднократно.

Также в указанной статье выражение «Теперь «Надя» (как иные граждане уже окрестили новую УК) будет работать с финансами, отобранными у города и его жителей» содержится утверждение о факте, что новая УК, которую жители города окрестили Надей, будет работать, используя финансы, которые отобраны у города и его жителей. Далее в выражении «Вот тут и раскрывается преступный замысел наших комбинаторов» автор высказывается о намерениях Игоря Павлюка, как преступных.

В статье «Выбор без выбора» в № 44 (23780) от 10 марта 2020 года газеты «Великолукская правда» в выражении «Второй статьей экономии для нечестных «управляек» являются неполные расчеты с ресурсоснабжающими организациями города – МУП «Тепловые сети» г. Великие Луки и МП «Водоканал»» содержится утверждение о факте наличия неполных расчетов с ресурсоснабжающими организациями города, что составляет вторую часть экономии управляющих компаний Игоря Павлюка.

В статье под названием «Выбор без выбора», размещенной 10.03.2020 на принадлежащей ответчику странице htths:vlpravda/ru/stаtii/1963-vуbor-bez-vybora.htmlосновной мыслью является то, что «управляющие компании Игоря Павлюка экономят на жителях, не выполняя свою функцию в полном объеме, происходит растрата денежных средств Игорем Павлюком и применение денег в собственных интересах».

Такая информация, по мнению истца, содержит утверждения о нарушении действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении и недобросовестности в деловой и общественной жизни; создает у коллег, конкурентов, знакомых, друзей и родственников, сотрудников ложное представление о нем, как о грубом нарушителе законодательства Российской Федерации.

По мнению истца, тот факт, что спорные статьи формируют негативное общественное отношение, а также наносят вред деловой репутации истца и возглавляемой им организации, а также о том, что в указанных статьях имеется негативная информация об истце, в том числе о фактах, отрицательно характеризующих истца, нашел свое подтверждение в решении Великолукского городского суда от 31 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-232/2021 и в апелляционном определении Псковского областного суда №33-1076/2021 от 06 июля 2021 года.

Эти негативные утверждения об истце причинили ему нравственные страдания, которые он оценивает в 5000000 рублей.

В связи с этим, просит признать сведения, изложенные в указанных фрагментах данных статей, сведениями, порочащими честь и достоинство истца с опубликованием мотивировочной части решения суда по настоящему делу в качестве опровержения; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АНО «Редакция газеты «Великолукская правда» – адвокат Мамедов Э.Р. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, приведенным в письменных возражениях на иск, указав, что по ранее рассмотренному Великолукским городским судом делу (производство № 2-232/2021) была проведена судебная лингвистическая экспертиза. Заключение эксперта в целом подтверждают позицию, согласно которой большая часть текста статей изложена в форме оценочного мнения и суждения автора, которая не может быть проверена на соответствие действительности, либо опровергнута. Эксперт выделил три фрагмента текста, которые изложены в форме утверждения о фактах, в двух из которых, а именно: во фрагменте «Теперь «Надя» (как иные граждане уже окрестили новую УК) будет работать с финансами, отобранными у города и его жителей...», а также во фрагменте «Второй статьей экономии … являются неполные расчеты с ресурсоснабжающими организациями города», истец не упоминается вовсе, поэтому, данная информация к нему не относится, соответственно, данные фрагменты статей не могут порочить честь и достоинство истца.

В доказательство того, что третий фрагмент статьи содержанием: «Про мутные схемы президента ассоциации управляющих и обслуживающих компаний Игоря Павлюка и его юриста В.Б., связанные с личным обогащением через многократные реорганизации управляющих компаний, в результате которых несут убытки городские ресурсоснабжающие предприятия и городская казна, говорилось неоднократно» соответствует действительности, указывают выписки из реестра юридических лиц, схема реорганизаций и перенаименований управляющих компаний, а также ссылки на судебные акты. ООО «Надежда», учредителем которой являлся истец, менее чем за два года несколько раз было реорганизовано и переименовано, систематически не оплачивало платежи ресурсоснабжающим организациям и муниципальным предприятиям города, вводила в заблуждение всех заинтересованных лиц, относительно своей ответственности за неплатежи, возложив таковую ответственность на ООО «Управляющая компания «Дружба сервис», образовавшееся путем выделения из ООО «Надежда» (до переименования – ООО «Управляющая компания «Дружба»). В результате таких неоплат денежные средства оставались в ООО «Надежда», являясь его неосновательным обогащением.

Представитель третьего лица по делу - ФППО «Правопорядок» будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

По делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу части 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно части 5 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, данных им в пункте 9 указанного Постановления Пленума №3 от 24 февраля 2005 года, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из материалов дела следует, что в № 212 (23703) от 14 ноября 2019 года газеты «Великолукская правда» была размещена статья ФИО4 под заголовком «Дружба» - «Дружбой», содержащая в себе, в том числе, следующие выражения, заявленные истцом в качестве несоответствующих действительности и порочащих его:

1) «Про мутные схемы президента ассоциации управляющих и обслуживающих компаний Игоря Павлюка и его юриста В.Б., связанные с личным обогащением через многократные реорганизации управляющих компаний, в результате которых несут убытки городские ресурсоснабжающие предприятия и городская казна, говорилось неоднократно»;

2) «Теперь «Надя» (как иные граждане уже окрестили новую УК) будет работать с финансами, отобранными у города и его жителей»;

3) «Вот тут и раскрывается преступный замысел наших комбинаторов».

Также в № 44 (23780) от 10 марта 2020 года газеты «Великолукская правда» была размещена статья ФИО4 под заголовком «Выбор без выбора», содержащая в себе, в том числе, следующее выражение, заявленное истцом в качестве несоответствующих действительности и порочащих его сведений: «Второй статьей экономии для нечестных «управляек» являются неполные расчеты с ресурсоснабжающими организациями города – МУП «Тепловые сети» г. Великие Луки и МП «Водоканал».

Факт размещения указанных статей ответчиком подтверждается представленными в материалы дела копиями указанных выпусков газеты «Великолукская правда», материалами рассмотренного Великолукским городским судом гражданского дела № 2-232/2021, и стороной ответчика не отрицается.

Относительно распространенных ответчиком сведений, содержащихся в указанных истцом фрагментах статей в печатном издании - газете «Великолукская правда» суд приходит к следующему.

В рамках рассмотренного Великолукским городским судом гражданского дела (производство № 2-232/2021) по иску ФИО1 к АНО «Редакция газеты «Великолукская правда», ФППО «Правопорядок» о признании незаконным отказа редакции опубликовать ответ и обращение, о возложении обязанности опубликовать ответ и компенсации морального вреда проведена судебная лингвистическая экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение от 25.09.2020 года из которого следует, что фрагмент текста статьи: «Вот тут и раскрывается преступный замысел наших комбинаторов» является не утверждением о фактах, а мнением автора. Следовательно, являясь выражением субъективного мнения и взглядов автора, данное выражение не может быть проверено на предмет соответствия его действительности, и, соответственно, не может являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Согласно упомянутому экспертному заключению во фрагменте статьи: «Про мутные схемы президента ассоциации управляющих и обслуживающих компаний Игоря Павлюка и его юриста В.Б., связанные с личным обогащением через многократные реорганизации управляющих компаний, в результате которых несут убытки городские ресурсоснабжающие предприятия и городская казна, говорилось неоднократно» содержатся утверждения о следующих фактах:

- президент ассоциации управляющих и обслуживающих компаний ФИО1 и его юрист В.Б. в своей деятельности использовали определенные планы (схемы);

- эти схемы были связаны с личным обогащением президента ассоциации управляющих и обслуживающих компаний Игоря Павлюка и его юриста В.Б.;

- личное обогащение президента ассоциации управляющих и обслуживающих компаний Игоря Павлюка и его юриста В.Б. осуществлялись через многократные реорганизации управляющих компаний;

- многократные реорганизации управляющих компаний привели к тому, что городские ресурсоснабжающие предприятия и городская казна несут убытки.

Помимо утверждения об указанных фактах, выражение содержит мнение автора статьи, представленное в форме оценки плана действий (схем) И.Павлюка и В.Б., как мутных.

В выражении «Теперь «Надя» (как иные граждане уже окрестили новую УК) будет работать с финансами, отобранными у города и его жителей» содержится утверждения о следующих фактах:

- новую УК некоторые граждане назвали «Надя»;

-в настоящее время новая УК «Надя» будет работать, используя определенные финансы;

- эти финансы были отобраны у города и его жителей;

Во фрагменте высказывания: «Второй статьей экономии…являются неполные расчеты с ресурсоснабжающими организациями города» утверждается факт неполных расчетов с ресурсоснабжающими организациями города, что составляет вторую статью экономии управляющих компаний И. Павлюка и В.Б..

Ссылка представителя ответчика на то, что, поскольку во фрагментах текстов, содержащих утверждения о фактах: «Теперь «Надя» (как иные граждане уже окрестили новую УК) будет работать с финансами, отобранными у города и его жителей...»; «Второй статьей экономии…являются неполные расчеты с ресурсоснабжающими организациями города», не нарушают прав истца, так как он в них вовсе не упоминается, суд находит несостоятельными, поскольку из текстов спорных статей, в которых содержатся эти фрагменты, усматривается, что деятельность ООО «Надежда» и других упомянутых в статьях управляющих компаний непосредственно связана, в том числе, с истцом.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что указанные в данных фрагментах статей утверждения о фактах соответствуют действительности ввиду следующего.

Согласно находящейся в свободном доступе информации, размещенной в сети «Интернет» на сайте Арбитражного суда Псковской области pskov.arbitr.ru, в рамках дела № А52-5212/2019 данным арбитражным судом рассматривались требования ООО УК «Дружба Сервис» к Комитету по региональному контролю и надзору Псковской области о признании незаконным приказа от 06.11.2019г. №520-ОД об отказе во внесении в реестр Псковской области сведений об управлении многоквартирными домами. К рассмотрению в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «Надежда».

В ходе рассмотрения данного дела арбитражным судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Северный микрорайон - Сервис» (далее - ООО «Северный микрорайон - Сервис») согласно сведениям из ЕГРЮЛ зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет 26.03.2008г.

Для осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами ООО «Северный микрорайон - Сервис» 21.04.2015г. была получена лицензия №060-000010.

На основании решений общих собраний собственников многоквартирных жилых домов ООО «Северный микрорайон - Сервис» в 2008 - 2014 годах были заключены договоры управления несколькими многоквартирными жилыми домами в городе Великие Луки.

На основании решения участников общества от 23.10.2017г. произведена реорганизация ООО «Северный микрорайон - Сервис» путем разделения на ООО «Северный микрорайон» и ООО «УО Северный микрорайон - Сервис». Согласно пункту 9 передаточного акта от 23.10.2017г. права и обязанности по управлению многоквартирными домами перешли от ООО «Северный микрорайон - Сервис» к ООО «Северный микрорайон». 05.02.2018г. ООО «УО Северный микрорайон - Сервис» прекратило свою деятельность.

Решением учредителей от 13.02.2018г. ООО «Северный микрорайон» переименовано в ООО УК «Дружба».

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников ООО «УК «Дружба» от 06.08.2018г. произведена реорганизация общества в форме выделения из него ООО УК «Дружба Сервис».

Согласно разделительному балансу, утвержденному протоколом собрания участников ООО «УК «Дружба» №9/18 от 06.08.2018г., ООО УК «Дружба Сервис» были переданы права и обязанности по договорам управления в отношении 58 многоквартирных домов в городе Великие Луки. При этом в пункте 9 разделительного баланса указывалось, что права и обязанности по управлению многоквартирными домами переходят к ООО УК «Дружба Сервис» с даты его государственной регистрации и получения им лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Соответствующая лицензия ООО УК «Дружба Сервис» была выдана Комитетом 25.09.2019г. №060-000128.

ООО УК «Дружба Сервис» дважды обращалось в Комитет с заявлением о внесении в реестр лицензий сведений о включении многоквартирных домов в лицензию Общества в связи с переходом прав и обязанностей по договорам управления многоквартирными домами к Обществу в связи с реорганизацией, но оба раза получило отказ

На основании решения от 04.09.2019г. произведено переименование ООО «УК «Дружба» в ООО «Надежда». На основании приказа Комитета по региональному контролю и надзору Псковской области от 13.09.2019г. №348-ОД действие лицензии №060-000010 от 21.04.2015г., выданной ООО «Северный микрорайон - Сервис» и переоформленной на ООО «УК «Дружба», прекращено с 01.10.2019г.

В решении суда по делу №А52-5212/2019 дана правовая оценка передаче прав и обязанностей в соответствии с передаточным актом №9/18 активов и обязательств от 06.08.2018г. (передача прав и обязанностей по всем договорам управления многоквартирными домами Общества) при реорганизации общества путем выделения из ООО УК «Дружба» (на настоящее время – ООО «Надежда») ООО УК «Дружба-Сервис».

Судебным актом по делу №А52-5212/2019 отмечено, что реорганизация общества в форме выделения сама по себе не порождает правопреемства по договорам управления, заключенным в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, поскольку выбор новой управляющей компании, в том числе и вновь созданной путем выделения, должен производиться исключительно в порядке, установленном нормами жилищного законодательства, которыми правопреемство управляющих компаний не предусмотрено. Иное толкование, допускающее смену управляющей компании в результате правопреемства, по существу подменяет волю собственников о выборе новой управляющей компании. Поскольку на общих собраниях собственников многоквартирных домов не принималось решений о выборе ООО УК «Дружба Сервис» в качестве новой управляющей организации, соответствующие договоры управления многоквартирными домами не заключались, то к ООО УК «Дружба Сервис» в соответствии со ст. 382 ГК РФ, не могли перейти права по управлению спорными домами.

Аналогичные выводы содержатся в решении Арбитражного суда Псковской области по делу №А52-6077/2019.

Вступившим в законную илу решением Арбитражного суда Псковской области по делу № А52-1554/2020 от 02 сентября 2020 года удовлетворены исковые требования муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» г. Великие Луки к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» о взыскании 3715076 руб. 32 коп задолженности за поставленный коммунальный ресурс в декабре 2019 года по договору теплоснабжения (теплоноситель - горячая вода) от 18.04.2013 №1178.

Вступившим в законную илу решением Арбитражного суда Псковской области по делу № А52-3567/2020 от 15 июля 2020 года с ООО «Надежда» в пользу Муниципального предприятия «Аварийно-ремонтный участок» г.Великие Луки взыскана задолженность по оплате оказанных в период октябрь - декабрь 2019 года услуг по договору на общую сумму 456047 руб. 88 коп.

Вступившим в законную илу решением Арбитражного суда Псковской области по делу № А52-614/2020 от 17 сентября 2020 года с ООО «Надежда» в пользу муниципального предприятие по эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения «Водоканал» г.Великие Луки взыскано 1973785 руб. 72 коп. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в рамках договора №1145 от 14.08.2008 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период с сентября по декабрь 2019 года.

При этом, при рассмотрении указанных дел о взыскании задолженности перед муниципальными предприятиями г. Великие Луки стороной ответчика (ООО «Надежда») заявлялось об отсутствии у него задолженности перед истцами за предъявленный период, поскольку в результате его реорганизации в форме выделения создано новое общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружба Сервис», которому в соответствии с передаточным актом активов и обязательств от 06.08.2018г. были переданы права и обязанности по всем договорам управления многоквартирными домами ответчика. ООО «Надежда» с 01.10.2019г. - даты регистрации ООО «Управляющая компания «Дружба Сервис» и получения им лицензии на управление многоквартирными домами не является управляющей организацией, не имеет договоров управления многоквартирными домами, фактически их не обслуживало.

Данные доводы опровергнуты судами при рассмотрении указанных дел.

В связи с изложенным, факты неоплаты ООО «Надежда» платежей ресурсоснабжающим организациям, муниципальным предприятиям города Великие Луки, связанные с реорганизацией данного общества, подтверждаются материалами дела.

Невыполнение обязательств по оплате поставленных ресурсов повлекло возникновение убытков у указанных муниципальных предприятий города, за взысканием которых они и обратились в суд.

Неоплаченные средства оставались в собственности ООО «Надежда» и составляли его обогащение за счет муниципальных предприятий города.

Сбережение указанного имущества за счет других лиц безусловно увеличивает прибыль общества, которая в силу статьи 28 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» распределяется между участниками данного общества.

Участником ООО «Надежда», а также ООО «Управляющая компания «Дружба –Сервис» (выделенная из ООО «Управляющая компания «Дружба») в спорный период (период неоплаты), являлся, в том числе, истец, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ (л.д. 186-189).

Таким образом, личное обогащение истца, безусловно, связано с реорганизацией управляющих компаний, которая привела к убыткам ресурсоснабжающих предприятий города Великие Луки.

При этом разработка планов по реорганизации общества, неоднократность реорганизации общества не противоречит закону, не указывает на неправильное поведение истца, совершение им какого-либо нечестного, неправильного поступка. Негативный смысл изложенной в данном фрагменте статьи информации придает именно оценочное мнение автора статьи, представленное в форме оценки плана действий (схем), как мутных, однако данное мнение не подлежит проверки на достоверность.

Таким образом, подтверждаются и высказывания, изложенные в двух других фрагментах спорных статей, о том, что ООО «Надежда» будет работать с финансами, сбереженными за счет города (а, соответственно, и за счет его жителей) и о том, что неполные расчеты с ресурсоснабжающими организациями города является экономией для данной управляющей организации.

Факт размещения ответчиком 10 марта 2020 года на принадлежащей ответчику странице в сети «Интернет» по ссылке: htths:vlpravda/ru/stаtii/1963-vуbor-bez-vybora.html статьи под заголовком «Выбор без выбора» истцом не доказан, согласно объяснению представителя истца в судебном заседании 12 марта 2022 года на указанной странице таковой статьи не имеется, осмотр ее произвести не представляется возможным. В связи с этим оспариваемые истцом сведения в данной статье не могут быть признаны порочащими честь и достоинство истца ввиду недоказанности факта их распространения ответчиком.

Ссылку представителя истца на экспертное заключение, проведенное в рамках дополнительной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, судом полагает необоснованной, поскольку в нарушение статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в указанном экспертном заключении отсутствует указание на то, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вследствие чего данное заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, в связи с чем основания для удовлетворения иска, в том числе для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения морального вреда, причиненного распространением таких сведений, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Великолукская правда» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2022 года.

Председательствующий Д.Н. Рудин