Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт», обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс», обществу с ограниченной ответственностью «Сберлогистика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в Колпашевский городской суд <адрес> с иском к ООО «Маркетплейс», ООО «Сберлогистика», ООО «Эдил-Импорт», с учетом дальнейших увеличений, о солидарном взыскании денежных средств, оплаченных за товар в размере 50 189 рублей, неустойку в размере 17 064 рублей 26 копеек, штрафа в размере 33 626 рублей 63 копеек, убытки в размере 1 567 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что Д.М.Г. с использованием кредитных средств приобрела смартфон <данные изъяты> в комплектации Black за 50 188 рублей. Д.М.Г. при получении посылки выяснилось, что ей был вручен не тот товар (№ Вместо смартфона ей был выдан ирригатор (№). Она возвратила ирригатор. В связи с тем, что в разумный срок товар не был поставлен, обратилась с претензией через отделение доставки в ПАО «Сбербанк» в <адрес>. Д.М.Г. были даны два ответа с рекомендациями обратиться в интернет-магазин Сбербанка. Д.М.Г. дополнительно направлена претензия в ООО «Маркетплейс». Д.М.Г. ООО «Маркетплейс» возвращены денежные средства в сумме 50 189 рублей. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков составляет 17 064 рублей 26 копеек, рассчитанной за период с Д.М.Г. по Д.М.Г.. Причиненный моральный вред оценивает в 30 000 рублей. Понесены убытки в виде уплаты процентов за взятые в кредит денежные средства для приобретения товара, которые составляют 1 567 рублей 65 копеек.

Истец ФИО1, представители ответчиков ООО «Маркетплейс», ООО «Сберлогистика», ООО «Эдил-Импорт», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Истцом при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя Пинчука А.П.

В соответствии с ч.4,5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Представитель истца ФИО1 адвокат Пинчук А.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям с учетом увеличений.

Ответчиком ООО «Маркетплейс» представлены письменные возражения относительно заявленных требований, согласно которым Д.М.Г. истцу был доставлен товар в пункт выдачи заказов службы доставки. В связи с технической ошибкой был передан товар, не соответствующий оформленному истцом на сайте заказу, а именно ирригатор. Д.М.Г. на сайте истец зарегистрировала обращение, обращение было перенаправлено в адрес службы доставки Сберлгистика. Д.М.Г. Сберлогистика сообщила о необходимости связаться с ицтом. Д.М.Г. получено исковое заявление, сотрудник Маркетплейс связсля с истцом, Д.М.Г. была создана заявка для отмены заказа, Д.М.Г. заказ отмене и денежные средства возвращены истцу в полном объеме. Маркетплейс является владельцем агрегатора информации о товарах, а не продавцом товара или его уполномоченным лицом, и несет ответственность только в пределах выполняемой услуги по доставке товара, и не несет ответственности за исполнение договора купли-продажи товара, заключенного между покупателем и продавцом, в том числе за возврат товара и денежных средств за него. В рамках своей деятельности с целью оказания курьерских услуг заключает договоры с логистическими операторами – службами доставки, в том числе такой договор был заключен со службой доставки Сберлогистика.

Ответчиком ООО «Эдил-Импорт» представлены письменные возражения относительно заявленных требований, согласно которым полагают, что являются ненадлежащим ответчиком, так как является продавцом товаров, которые реализуются покупателям, в том числе отгрузил смартфон <данные изъяты> истцу через агрегаторы (ООО «Маркетплейс»). Денежные средства от покупателей получает агрегатор и самостоятельно организует доставку товара покупателю через транспортные компании (ООО «Сберлогистика»). ООО «Эдил-Импорт» выполнил все действия, которые от него требовались – передал ООО «Сберлогистика» товар, заказанный истцом. ООО «Маркетплейс» и ООО «Сберлогистика» не смогли организовать его передачу истцу из-за проблем в транспортной и складской логистике. Обязанность по своевременному возврат денежных средств лежала на ООО «Маркетплейс».

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.ч.1,2,4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 Д.М.Г. с ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор на сумму кредита 71 870, 65 рублей и дано поручение о перечислении суммы полученного кредита в размере 50 189 рублей в качестве оплаты товара по заказу № (включая НДС 20%), получателем средств указано ООО «Маркетплейс».

Д.М.Г. истец на сайте https//sbermegamarket.ru/, владельцем которого является ООО «Маркетплейс» оформлен заказ №, доставка № на приобретение товара <данные изъяты> на сумму 50 188 рублей и организацию услуги товара стоимостью 1 рубль.

Согласно представленных скриншотов с личного кабинета покупателя, доставка товара определена до Д.М.Г..

Представленные сторонами материалы дела не содержат в себе данных о времени произведенной оплаты за товар. Представленное стороной истца поручение об оплате (л.д.31) имеет совпадения с условием заказа по сумме платежного поручения, сведений о получателе средств. Представленный кассовый чек № от Д.М.Г. (л.д.60) свидетельствует, что полный расчет за товар <данные изъяты> в сумме 50 188 рублей на Д.М.Г. осуществлен.

Также указанный документ содержит в себе сведения о поставщике товара ООО «Эдил-Импорт», кассовый чек выдан ООО «Маркетплейс».

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался факт предварительной оплаты товара.

Как установлено в судебном заседании на основании представленных доказательств, отзывах ответчиков, претензии, ответа на претензии, в установленный срок товар покупателю не доставлен.

Денежные средства в размере стоимости товара в сумме 50 189 рублей (л.д.75) были возвращены истцу Д.М.Г. (после обращения с иском в суд). Согласно кассового чека №, он выдан ООО «Маркетплейс», указано, что поставщиком является ООО «Эдил-импорт».

Ответчиками не представлено доказательств полного и своевременного исполнения обязательств по договору, либо того, что неисполнение условий договора имело место по вине потребителя.

В соответствии с положениями ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать в том числе возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

При этом требования потребителя, установленные п.2 ст.23.1 Закона, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 5).

В связи с вышеизложенным, заявленные исковые требования о взыскании суммы оплаты за товар в размере 50 188 рублей удовлетворению не подлежат в связи с добровольным исполнением указанных требований до вынесения решения по делу.

Также являются обоснованными требования о взыскании суммы неустойки. Указанная неустойка, исходя из установленных в судебном заседании сроков доставки товара и возврата его стоимости подлежит начислению за 65 дней, начиная с Д.М.Г. по Д.М.Г. и составляет 16 311,10 рублей (0,5% х 50 188 х 65).

Основания для снижения неустойки по ходатайству ответчика ООО «Эдил-Импорт» в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено. Ответчиком - коммерческой организацией не была обоснована несоразмерность заявленных сумм неустоек последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков убытков сумме 1567, 65 рублей - оплаченных по кредитному договору процентов за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. по кредитному договору 1066994 на сумму кредита 71 870,65 рублей.

Исходя из прямого положения ст.15 ГК РФ, ст.24 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на возврат понесенных средств на погашение кредитных обязательств только при покупке в кредит товаров ненадлежащего качества.

Кроме этого, сумма кредита не соответствует стоимости товара, оплаченного истцом, значительно превышает его стоимость.

Учитывая изложенное заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены исковые требования к трем ответчикам: ООО «Маркетплейс», ООО «Сберлогистика», ООО «Эдил-Импорт», также заявлено о солидарной ответственности ответчиков.

Разрешая вопрос и определяя надлежащего ответчика суд приходит к следующему.

В силу указания ст.26.1 Закона "О защите прав потребителей" дистанционный способ продажи товара предусматривает обязательное предоставление потребителю информации в том числе о продавце, о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке.

Так, из отзыва ООО "Маркетплейс" следует, что оно является владельцем агрегатора информации и не является продавцом товаров.

Как следует из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", владелец агрегатора информации о товарах (услугах) – это в том числе организация, которая является владельцем сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

Как следует из предоставленных доказательств непосредственным продавцом товара является ООО «Эдил-Импорт».

Условия заказа и доставки через сайт https//sbermegamarket.ru/ размещены непосредственно на указанном сайте.

Согласно п.1.2 Условий заказа и доставки, продавцы самостоятельно размещают свои товарные предложения на сайте ООО как адресованную пользователям публичную оферту о заключении договоров купли-продажи товара. Все взаимоотношения, связанные с куплей-продажей товара, возникают непосредственно между продавцом и покупателем товара, перед которым именно продавец несет ответственность в рамках закона о защите прав потребителей.

Согласно содержанию данных условий, ознакомление и согласие с которыми является обязательным условием получение пользователем (покупателем) услуг на сайте (п.1.3.) Маркетплейс оказывает за вознаграждение Пользователю Услуги по доставке Товара Получателю, а Пользователь обязуется оплатить Маркетплейс соответствующее вознаграждение. Акцептом Условий является совершение конклюдентных действий в момент оформления Заказа/Предварительного заказа на Сайте Пользователем. Совершение Пользователем указанных в настоящем пункте действий по акцепту Условий, означает полное и безоговорочное принятие Пользователем настоящих Условий (п.3.1). Маркетплейс, руководствуясь статьей 1005 Гражданского кодекса РФ, принять от Пользователя денежные средства за передаваемый Товар, в счет погашения обязательства Пользователя перед Продавцом по договору купли-продажи Товара, заключаемого между Продавцом и Пользователем, Маркетплейс осуществляет от имени Продавца прием денежных средств от Пользователя и перечисляет Продавцу сумму, соответствующую сумме полученных от Пользователя денежных средств за Товар в сроки и в порядке, установленными настоящими Условиями и соглашениями между Продавцом и Маркетплейс (п. 3.2). Продавец самостоятельно урегулирует с Пользователем все вопросы, связанные с возвратом товара, денежных средств за товар, в том числе в случаях, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей. Маркетплейс оказывает Пользователям информационную поддержку, связанную с рассмотрением претензий Пользователей, связанных с процессами покупки и доставки Товара (п.3.5.). Оформление Пользователем Заказа/Предварительного заказа осуществляется в порядке, установленным интерфейсом Сайта. При оформлении Заказа на Сайте Пользователь заполняет электронную форму Заказа на Товар и направляет сформированный Заказ Продавцу посредством интерфейса Сайта. Информация об оформленных Пользователем Заказах, об условиях договоров розничной купли-продажи, заключенных между Пользователем и Продавцами (в том числе о настоящих Условиях), доступна Пользователю в его Личном кабинете (п.4.2).

Участниками дела не представлены иные материалы, доказательства, в том числе наличия иных соглашений между продавцом и владелец агрегатора информации о товарах (услугах), предусматривающих иную процедуру по доставке, оформления товара, ответственности за несвоевременную доставку товара получателю услуги и доведения указанной информации до покупателя.

При указанных выше обстоятельствах, полагает, что ООО "Маркетплейс", ООО «Сберлогистика» являются ненадлежащими ответчиками.

Наличия договорных отношений, регулирующихся положением ФЗ «О защите прав потребителей» между истцом и ООО «Сберлогистика» не представлено. Как следует из письменного отзыва представителя ООО «Маркетплейс» - ООО «Сберлогистика» является службой доставки.

Таким образом, надлежащим ответчиком в рамках установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств является ООО «Эдил-Импорт».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера нарушения прав истца как потребителя, объема нарушенных прав, отсутствия негативных последствий от нарушений прав потребителей, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 10 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч.6 ст.13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Перечисление ответчиком суммы в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения не является добровольным исполнением требования потребителя, поскольку само по себе наличие судебного спора между потребителем и исполнителем указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Тем самым исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.

На основании пункта 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018, пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика ООО «Эдил-Импорт» (10000 рублей - компенсация морального вреда, 16 311,10 рублей - неустойка), а также учитывая, что исковые требования о взыскании стоимости товара в размере 50 188 рублей исполнены ответчиком после обращения с иском в суд, от указанных требований истец не отказался, производство в данной части в порядке ст.220 ГПК РФ не прекращено, указанная сумма также подлежит учету при расчете штрафа.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38 249,55 рублей.

В соответствии с положениями ст.98, 88,94 ГПК РФ понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя относятся к судебных расходам.

Настоящее гражданское дело было рассмотрено с участием представителя истца адвоката Пинчука А.П.

Согласно представленной квитанции № от Д.М.Г. оплата по соглашению от Д.М.Г. произведена в полном объеме.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд принимает во внимание объём проведенной представителем работы в ходе рассмотрения гражданского дела, участие в подготовках дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, их количество и продолжительность, категорию самого спора и его сложность, объём представленных по делу доказательств и результат оказанной представителем юридической помощи (исковые требования удовлетворены частично), исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц и соотношения судебных расходов с объёмом защищаемого права, принимая во внимание сложившиеся в регионе цены за аналогичные услуги, полагает разумным и справедливым взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде в размере 10 000 рублей.

Заявленный размер расходов отвечает требованиям разумности и соразмерности относительно степени частичного удовлетворения исковых требований.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд, при наличии требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда, в размере 952, 44 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» в пользу ФИО1 неустойку в размере 16 311 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 38 249 рублей 55 копеек, компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать 74 560 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 952 рублей 44 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс», обществу с ограниченной ответственностью «Сберлогистика» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.В.Сафонова

Мотивированный текст решения суда составлен Д.М.Г..

Судья: О.В.Сафонова