Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 03.12.2014, взыскании задолженности в размере 1661881,05 руб. (в том числе 1595935 руб. - остаток неисполнительных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту; 54 585,85 руб. - сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом; 11360,20 руб. - сумма начисленных, но не уплаченных пеней); обращении взыскания на квартиру, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 34,3 кв.м., находящуюся по <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1802400 руб.; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 22509,40 рублей.

В обоснование иска указано, что 03.12.2014 между ПАО Банк "Ханты-Мансийский банк Открытие" (в настоящее время кредитором залогодержателем является ПАО Банк "Открытие") и ООО ФИО1 был заключен кредитный договор №, на следующих условиях: сумма кредита -....... рублей, срок возврата кредита – ....... месяцев, размер процентов за пользование кредитом - .......% годовых, размер аннуитетного (ежемесячного) платежа - ....... руб., целевое использование - приобретение в собственность жилого помещения, состоящего из 1 комнаты, <адрес>

Кредит в сумме ....... руб. зачислен на счет заемщика №.

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру на основании договора купли-продажи квартиры от 03.12.2014 проведена 08.12.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости произведена 08.12.2014 за №.

С сентября 2021 года в нарушение условий кредитного договора ответчик перестал осуществлять свои обязательства по возврату суммы основного долга. 24.11.2021 года истцом в соответствии с п.4.1.1 Кредитного договора было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена и по состоянию на 21.12.2021 года составляет 1764122,83 руб.

Начальную стоимость квартиры следует установить исходя из цены оценки квартиры, указанной в отчете об оценке от 02.11.2021 № в размере .......

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал. Ранее в суде на удовлетворении требований настаивал, указав, что после подачи иска платежи от ответчика не поступали.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 214 и положениям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от её получения.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Кировского районного суда города Перми в сети Интернет, ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела установлено, что 03.12.2014 года между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 06.06.2019, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме ....... руб. на срок ....... месяцев с даты предоставления кредита, под ....... % годовых, а заемщик обязуется вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1, 1.2).

Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность квартиры, состоящей из 1 комнаты, <адрес>, стоимостью ....... руб. (пункт 1.3).

Займодавец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

По п. 1.1.5 договора, размер ежемесячного платежа составляет ....... рублей.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона квартиры (п. 1.4).

Согласно ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк, предоставивший кредит или целевой заем на приобретение жилого дома или квартиры.

Согласно ст. 13 этого же Закона, права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, были удостоверены Закладной, составленной 08.12.2014 года ответчиком как должником, залогодателем и залогодержателем ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие», и выданной УФРС по Пермскому краю первоначальному залогодержателю 08.12.2014 года.

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 08.12.2014 года за №.

По отчету ООО «.......» от 02.11.2021 года № стоимость квартиры по <адрес>, составляет ........

22.08.2016 ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

24.11.2021 ПАО Банк «ФК Открытие» направило в адрес ФИО1 требование о досрочном истребовании задолженности, размер которой по состоянию на 12.11.2021 года составляет 1595935 руб.

Однако ответчик оставил данное требование без удовлетворения.

По представленному ПАО Банк «ФК Открытие» расчету сумма задолженности по договору займа по состоянию на 21.12.2021 года составляла 1764122,83 руб., в том числе: 1595935 руб. - просроченная ссудная задолженность, 54585,85 руб. - просроченные проценты, 4606,20 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов, 108995,78 руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга.

Представленный расчет задолженности судом проверен, не противоречит положениям действующего законодательства, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, является верным.

Возражений по расчету и доказательств, опровергающих обоснованность данного расчета, свидетельствующих об ином размере задолженности ответчиками е представлено (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). У суда не имеется оснований сомневаться в правильности данного расчета в соответствии с условиями и правилами обязательств по договору и требованиями ст. ст. 330, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиками на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заемщиком неоднократно допущены нарушения условий кредитного договора по своевременному внесению суммы в счет погашения основного долга и уплате процентов, что подтверждается указанным расчетом и выпиской по счету заемщика, требования Банка ответчиком оставлены без удовлетворения, задолженность не погашена, доказательства иного отсутствуют.

Истцом произведено снижение начисленных пени до 11360,20 руб.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 03.12.2014 года № в сумме 1661881,05 рублей, из которых 1595935 руб. - остаток неисполнительных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту, 54 585,85 руб. - сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, 11360,20 руб. - сумма начисленных, но не уплаченных пени, поскольку заемщиками допущены существенные нарушения условий кредитного договора.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафных санкций, судом не установлены, ответчиком соответствующее ходатайство не заявлялось. Поскольку неустойка представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, с учетом обстоятельств дела, исходя из размера просроченной задолженности по уплате кредита, задолженности по уплате процентов за пользование основным долгом, периода просрочки обязательств, а также исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, суд полагает, что размер взыскиваемой неустойки отвечает принципу соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Также учитывая, что ответчиком были существенно нарушены условия договора, требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о расторжении кредитного договора 03.12.2014 года № являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из материалов дела следует, что обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 03.12.2014 года № является залог (ипотека) приобретаемой квартиры в силу закона, права залогодержателя удостоверены закладной.

Зарегистрированное право собственности ФИО1 на квартиру <адрес>, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации: требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Согласно ст. ст. 51, 55 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае, если предметом ипотеки являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, взыскание на заложенное имущество обращается по решению суда.

В соответствии с ч.1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Проанализировав указанные нормы действующего законодательства, условия кредитного договора, условия закладной, историю погашения по кредиту, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не имеется, поскольку ответчиком допущено неоднократное нарушение сроков внесения платежей (более чем три раза в течение двенадцати месяцев), при этом сумма долга значительна в отношении к стоимости имущества, переданного в залог, что свидетельствует о значительном нарушении заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залоговая квартира, принадлежащая ответчикам, подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд полагает возможным установить начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 1 802 000 руб. - .......% из рыночной стоимости предмета ипотеки, установленной отчетом об оценке ООО «.......» от 02.11.2021 года №

Доказательств иной стоимости заложенного имуществ либо иного соглашения об определении стоимости имущества, а также рыночной стоимости имущества сторонами суду не представлено.

В силу ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина, суммы, подлежащие выплате экспертам, иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина по платежному поручению № от 27.12. 2021 года в размере 22509,40 рублей, которые в связи с удовлетворением исковых требований подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 03.12.2014 года, заключенный между Публичным акционерным обществом "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность в размере 1661881,05 рублей, из которых 1595935 руб. -остаток неисполнительных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту, 54 585,85 руб. - сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, 11360,20 руб. - сумм начисленных, но не уплаченных пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22509,40 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.М.Швец