Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грицына А.А. к ООО «Интеллект», Управлению Росреестра по Московской области, Российской Федерации в лице Росреестра о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Грицына А.А. уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к ООО «Интеллект», Управлению Росреестра по Московской области о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Грицыной А.А. и ООО «Интеллект» был заключен договор купли-продажи №№, по условиям которого Грицына А.А. купил у ООО «Интеллект» нежилое помещение (машино-место) с кадастровым номером №, площадью 15,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> При этом продавец гарантировал, что на момент подписания договора, помещение никакими правами третьих лиц не обременено, никому не отчуждено, не заложено, в споре, под арестом или запрещением не состоит. ДД.ММ.ГГГГ Грицына А.А. по договору купли-продажи продал Колесникову А.В. указанное нежилое помещение (машино-место). Стороны оценили стоимость машино-места в размере 550 000 руб. Расчет произведен Колесниковым А.В. полностью в момент подписания договора. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН право собственности на машино-место было зарегистрировано за Колесниковым А.В.. Впоследствии стало известно, что ранее на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Зворыкин В.Б. приобрел у ООО «Интеллект» за 551000 руб. машино-место № с кадастровым номером №, площадью 15,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности Зворыкина В.Б. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что ООО «Интеллект» знало о том, что не является собственником указанного объекта недвижимости и не имела права осуществлять его продажу, а Управление Росреестра допустило халатность при регистрации перехода права собственности на него по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло задвоение регистрации одного и того же объекта на разных физических лиц. Решением суда от 05.10.2021 г. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Интеллект» и Грицына А.А. и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Грицына А.А. и Колесниковым А.В., были признаны недействительными. 03.11.2022 г. Колесников обратился к истцу с претензией о возмещении ему убытков в размере 550000 руб., причиненных изъятием у него спорного объекта недвижимости, спор был урегулирован соглашением ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец вернул Колесникову А.В. денежные средства в размере 550000 руб. (цена машино-места по договору), и для их возврата им был оформлен кредит в ПАО «Сбербанк». Просит взыскать солидарно с ООО «Интеллект», Управления Росрееестра по Московской области убытки в размере 550000 руб., проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 337291,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8700 руб., убытки по содержанию машино-места в размере 34619,15 руб., убытки по исполнительному производству в размере 9370,18 руб., убытки, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела Зворыкина В.Б. в размере 70000 руб., судебные расходы в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Представитель ответчика ООО «Интеллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Интеллект».

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по доверенности Петрова С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д.214-216, т.2 л.д.18-27). Полагала, что со стороны Росреестра нет нарушения прав истца Грицына А.А.. Кроме того, незаконность действий Управления Росреестра никем не признана.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ООО «Интеллект» (Продавец) и Грицына А.А. (Покупатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи №№, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять в собственность нежилое помещение (машино-место) с кадастровым номером №, площадью 15,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (п.1.1 Договора) (т.1 л.д.18-20).

Согласно п.1.3 Договора, продавец гарантирует, что на момент подписания договора, помещение никакими правами третьих лиц не обременено, никому не отчуждено, не заложено, в споре, под арестом или запрещением не состоит.

Машино-место было передано ДД.ММ.ГГГГ Грицыне А.А. по акту приема-передачи (л.д.22).

Оплата по договору была произведена истцом в полном объеме в размере 550000 рублей (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация перехода права собственности Грицына А.А. на указанное машино-место (запись регистрации №), что установлено судебными актами.

ДД.ММ.ГГГГ между Грицына А.А. и Колесниковым А.В. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого Колесников А.В. купил у Грицына А.А. указанное машино-место с кадастровым номером №, площадью 15,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.15-16).

Переход права собственности по указанному договору был зарегистрирован в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штемпель на втором листе договора.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 05.10.2021 г. исковые требования Зворыкина В.Б. к ООО «Интеллект», Грицыне А.А., Колесникову А.В. о признании недействительными договоров купли-продажи машиноместа с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ № № между ООО «Интеллект» и Грицыной А.А., от ДД.ММ.ГГГГ между Грицыной А.А. и Колесниковым А.В., истребовании имущества – машиноместа с кадастровым номером № из чужого незаконного владения в собственность Зворыкина В.Б. удовлетворены. Недействительными признаны договоры купли-продажи машиноместа с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ № № между ООО «Интеллект» и Грицыной А.А., от ДД.ММ.ГГГГ между Грицыной А.А. и Колесниковым А.В. У Колесникова А.В. истребовано и возвращено в собственность Зворыкина В.Б. машиноместо с кадастровым номером № (т.1 л.д.23-32).

Апелляционным определением Московского областного суда от 02.03.2022 г. решение Сергиево-Посадского городского суда от 05.10.2021 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Колесникова А.В., Грицына А.А. оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.33-40).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2022 г. апелляционное определение Московского областного суда от 02.03.2022 г. и решение Сергиево-Посадского городского суда от 05.10.2021 г. оставлены без изменения (т.1 л.д. 41-46).

ДД.ММ.ГГГГ между Грицына А.А. и Колесниковым А.В. заключено соглашение об урегулировании спора, согласно которому Грицына А.А. обязался возвратить последнему 550000 руб., оплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Оплата по соглашению произведена в полном объеме 19.11.2022 г. (т.1 л.д.47-49, 50).

Как следует из пояснений Грицына А.А., для возврата денежных средств Колесникову А.В., он был вынужден взять кредитные денежные средства в ПАО «Сбербанк России» в размере 550000 руб., под 19,70 % годовых, сроком возврата денежных средств до 17.12.2027 г.

Указанный факт подтверждается кредитным договором, имеющимся в материалах дела (л.д.194-195).

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 550000 руб., проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 337291,08 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" содержит в главе 10 специальные нормы об ответственности при осуществлении государственного кадастрового учета недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество, ведении единого государственного реестра недвижимости, предоставлении сведений из единого государственного реестра недвижимости.

Так, частью 1 статьи 66 Закона предусмотрено, что орган регистрации прав несет ответственность за ненадлежащее исполнение полномочий, установленных этим Федеральным законом, правилами ведения Единого государственного реестра недвижимости, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе за отдельные нарушения, перечисленные в пунктах 1 - 9 данной статьи, включая ответственность за полноту и достоверность предоставляемых сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (пункт 3).

В силу части 2 той же статьи убытки, причиненные липу в результате ненадлежащего исполнения органом регистрации прав полномочий, установленных этим Федеральным законом, возмещаются в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

Данное правило по существу воспроизводит приведенное выше общее положение статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к случаям причинения убытков в связи с осуществлением полномочий в области государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимость.

По смыслу положений статьи 66 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" соответствующие убытки могут быть и не связаны с изъятием объекта недвижимости у его приобретателя.

Аналогичные положения содержались в действовавшей до 1 января 2017 г. статье 31 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как следует из части 4 статьи 66 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в ныне действующей редакции, предусмотренная ею ответственность наступает, в том числе в случаях, когда ущерб стал следствием правомерных действий, однако в этих случаях орган регистрации прав имеет право регрессного требования к лицам и государственным органам, действия и решения которых явились причиной возникновения убытков. Исключение составляют случаи, указанные в части 3 той же статьи, согласно которой орган регистрации прав не несет ответственность за убытки, причиненные в результате государственной регистрации прав на основании признанных судом недействительными свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов либо на основании нотариально удостоверенной сделки, которая признана судом недействительной или в отношении которой судом применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Указанная часть 4 статьи 66 данного Федерального закона введена в действие с 1 января 2020 г. (часть 2 статьи 72 того же Федерального закона).

Статьей 67 того же Федерального закона установлены основания ответственности государственного регистратора прав, который, по смыслу положений данной статьи, несет ответственность за несоответствие сведений, внесенных им в Единый государственный реестр недвижимости, документам и сведениям, представленным на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав (часть 1), а также за необоснованное приостановление или отказ, уклонение от осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 3), при этом его ответственность состоит в обязанности возместить убытки органу регистрации прав, в том числе в случае умышленного причинения вреда, когда убытки возмещаются в полном объеме (часть 2).

Исходя из пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (часть 4 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 3 Закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 г. к компетенции федерального органа государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав относятся, в том числе, проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Как установлено вступившим в законную силу апелляционным определением Московского областного суда от 02.03.2022 г. из-за недобросовестных действий ООО «Интеллект» по двойной продаже машиноместа, а также вследствие неправомерных действий должностных лиц органа государственной регистрации по внесению в ЕГРН записи о прекращении (переходе) права собственности Зворыкина В.Б. и регистрации права собственности Грицыны А.А., были нарушены права Зворыкина В.Б.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, наличие причинной связи между незаконными действиям ООО «Интеллект» и органа госрегистрации и наступлением у истца убытков в виде оплаченной денежной суммы Колесникову А.В., суд приходит к выводу об обоснованности требований Грицына А.А. о взыскании с ответчиков таковых, только в равных долях, поскольку оснований к солидарному взысканию не имеется.

Как ранее установлено судом, Грицына А.А. возместил Колесникову А.В. стоимость машино-места в размере цены договора купли-продажи – 550000 рублей, в связи с чем, указанный размер убытков подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Однако, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование кредитными денежными средствами в заявленном истцом размере 337291,08 руб. за весь период действия кредитного договора, в том числе, на будущее, в силу следующего.

По смыслу ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование займом (кредитом) являются платой за период использования заемщиком денежных средств. При этом согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Между тем, выплата процентов за пользование кредитом зависит от действий самого истца. Так, при нарушении срока оплаты кредита, сумма к возврату увеличится, и напротив, в случае досрочного погашения, размер процентов уменьшится. В связи с этим требование о взыскании процентов за период, не истекший к моменту разрешения спора судом, по которому еще не произведена оплата, не может быть удовлетворено.

Согласно графика платежей, возврат кредитных денежных средств осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами, содержащими сумму по возврату основного долга и сумму процентов за пользование кредитом (т.2 л.д.11).

Из справки ПАО «Сбербанк» от 08.08.2023г. усматривается, что по состоянию на 08.08.2023г. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в счет погашения процентов за пользование кредитом уплачено 68819,26 рублей.

На основании изложенного, с ответчиков ООО «Интеллект», Российской Федерации в лице Росреестра в равных долях подлежат взысканию убытки истца в виде оплаченных процентов по кредитному договору за период с 11.01.2023 г. по 11.07.2023 г. в размере 68819,26 руб., поскольку на дату рассмотрения гражданского дела (09.08.2023 г.) обязанность по выплате процентов за пользование кредитом за будущий период еще не возникла.

Кроме того, Грицына А.А. просит взыскать с ответчиков убытки по содержанию машино-места в размере 34619,15 руб.. В своих пояснениях он ссылается на содержание данного машино-места в период его использования им.

Оплата за содержание нежилого помещения – машино-места истцом Грицына А.А. произведена в период его пользования им (т.1 л.д.229-231).

Таким образом, оснований ко взысканию указанных расходов по его содержанию, у суда не имеется, поскольку расходы по оплате содержания машино-место не являются убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ, так как не направлены на восстановление нарушенных прав истца в связи с действиями ответчиков.

Также истец просит взыскать с ответчиков убытки в размере 9370,18 руб., понесенные им в рамках исполнительного производства по взысканию с него судебных расходов в пользу Зворыкина В.Б., связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Зворыкина В.Б. к нему и к Колесникову об истребовании имущества из незаконного владения, признания сделок недействительными.

Из материалов дела усматривается, что определением Сергиево-Посадского городского суда от 20.10.2022 г. с ООО «Интеллект», Грицыны А.А., Колесникова А.В. в пользу Зворыкина В.Б. взысканы судебные расходы: по оплате госпошлины – 900 рублей, почтовые и телеграфные расходы в сумме 2 210 рублей 56 коп., на оплату услуг представителя по ведению дела в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей, а всего взыскано 28 110 рублей 56 коп., то есть по 9 370 рублей 18 коп. с каждого из ответчиков (т.1 л.д.91-95).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП ГУФССП России по Московской области Хмелевской И.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с Грицына А.А. указанных судебных расходов в размере 9370,18 руб. (т.1 л.д.96-98).

В рамках указанного исполнительного производства с Грицына А.А. были взысканы денежные средства в размере 9370,18 руб. (т.1 л.д.99).

Поскольку указанные убытки возникли у Грицына А.А. вследствие недобросовестных действий ООО «Интеллект» и неправомерных действий должностных лиц органа государственной регистрации, они также подлежат взысканию с ООО «Интеллект», Российской Федерации в лице Росреестра в равных долях.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из обстоятельств дела, наличия недобросовестных действий ООО «Интеллект» и неправомерных действий должностных лиц органа государственной регистрации, повлекших причинение истцу нравственные страдания в виде переживаний, суд полагает возможным взыскать с ООО «Интеллект», Российской Федерации в лице Росреестра в пользу Грицына А.А. компенсацию морального вреда в размере 40000 руб. в равных долях.

Разрешая требования Грицына А.А. о взыскании с ответчиков убытков в виде понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 70000 руб. в суде апелляционной инстанции по рассмотрению гражданского дела №2-3860/2021 по иску Зворыкина В.Б., суд не находит оснований к их взысканию, поскольку таковыми они не являются, так как по мнению суда, не направлены на восстановление нарушенных прав истца в связи с неправомерными действиями ответчиков.

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, истцом понесены расходы в размере 100 000 руб. на оказание юридических услуг, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.1 л.д.67-71,72,73).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем работы, проделанной в рамках оказания услуг представителем истца, отсутствие его представительства в судебных заседаниях, соотношение суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом предоставленных услуг, сложность и категорию дела, суд полагает их завышенными, считает, что возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. будет соответствовать требованиям принципа разумности, справедливости, соразмерно трудовым затратам исполнителя, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины в размере 8700 руб., понесенные в рамках настоящего дела истцом, подлежат взысканию с ответчиков в его пользу.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грицына А.А. к ООО «Интеллект», Управлению Росреестра по Московской области, Российской Федерации в лице Росреестра о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интеллект» (ОГРН 1065042071665), Российской Федерации в лице Росреестра в пользу Грицына А.А. (паспорт №) убытки в размере 628189,44 рубля, компенсацию морального вреда 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8700 рублей, расходы по договору об оказании юридических услуг – 20000 рублей, а всего взыскать 696889 (шестьсот девяносто шесть тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 44 копейки, в равных долях, то есть по 348444 (триста сорок восемь тысяч четыреста сорок четыре) рубля 72 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда и расходов по договору об оказании юридических услуг в размере, свыше указанного судом, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево–Посадский городской суд.

Судья

Т.В.Казарова

Решение в окончательной форме принято 21 августа 2023 года

Судья

Т.В.Казарова