Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Мегаполис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания «Мегаполис» обратилось в суд с иском, впоследствии уточненным (л.д.144), к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ООО УК «Мегаполис» осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> «Г». ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «Г». Ответчик не исполняла обязанности по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 21 604,49 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 493,15 рублей. Просит суд взыскать задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 21 604,49 рублей, пени в сумме 7 493,15 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1073 рублей, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1042 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО УК «Мегаполис» не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом. В уточненном иске относительно заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка № в <адрес> было направлено заявление о вынесении в отношении ФИО1 судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен должником. Копия определения об отмене судебного приказа в адрес истца мировым судьёй не высылалась. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на судебном участке № в <адрес> были приняты меры, направленные на предотвращение новой короновирусной инфекции в виде приостановления личного приема граждан. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи направлялись ходатайства о выдаче определения об отмене сдобного приказа, однако данное определение было выдано истцу только в декабре 2020 года. Отсутствие у истца определения об отмене судебного приказа препятствовало обращению с настоящим иском. Полагает данные причины пропуска срока исковой давности уважительными.

Ответчики ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что в спорный период она не вносила платежи в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг в связи с тем, что управление их домом переходило то к одной, то к другой управляющей организации и она не знала в чью пользу необходимо вносить оплату. Полагала, что истец пропустил срок исковой давности. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 30, 39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания (расходов) данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещения в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Как установлено в судебном заседании, ООО «УК «Мегаполис» управляло многоквартирным домом №«Г» по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола внеочередного общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А33-14198/2017 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Мегаполис» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Согласно выписки из ЕГРН собственником <адрес> «Г» является ФИО1

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и не оспоренному ответчиками, сумма задолженности по оплате ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 21 604,49 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7493,15 рублей.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Часть 1 ст.196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Пункт 2 ст.200 ГК РФ устанавливает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч.1). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (ч.3).

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Согласно п.18 названного постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК «Мегаполис» направляло мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по жилищно-коммунальным платежам. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> был вынесен соответствующий судебный приказ №, который по заявлению должника отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. То есть исковая давность по спорному правоотношению не текла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно 1 месяц 19 дней.

Обязательства по внесению жилищно-коммунальный платежей должны исполняться потребителем ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Таким образом, течение срока исковой давности подлежит исчислению по каждому отдельному просроченному платежу.

На момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), исковая давность по всем платежам из заявленного искового периода платежам составляла менее 6 месяцев, и соответственно после отмены судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ, удлинилась на 06 месяцев и истекла ДД.ММ.ГГГГ.

Последний, платеж из заявленного искового периода (апрель 2017 года) должен был быть осуществлен заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, не истекшая часть срока исковой давности для последнего платежа составляла менее 6 месяцев, следовательно, после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ она продолжила свое течение и истекла ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая истечение срока исковой давности для последнего периодического платежа по спорному обязательству ДД.ММ.ГГГГ, сроки исковой давности по предшествующим периодическим платежам также истекли ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85), то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат по причине пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Оснований для приостановления течения срока исковой давности либо его восстановления в связи с принятием мер направленных на предотвращение распространения новой короновирусной инфекции в виде приостановления личного приема граждан на судебном участке № (вопрос № Обзора Верховного Суда РФ № утв. Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ), в данном случае не имеется, а также подлежат отклонению доводы истца об уважительных причинах пропуска срока исковой давности в связи с не направлением мировым судьёй копии определения об отмене судебного приказа. Приостановление личного приема граждан на судебном участке № впервые было введено в конце марта 2020 года, до указанного периода каких-либо препятствий к посещению судебного участка и получению копии определения от ДД.ММ.ГГГГ у истца не имелось. Судебный участок № в <адрес> в течение 2020 года свою работу не приостанавливал. Заявление о выдаче копии определения об отмене судебного приказа в отношении ФИО1 было впервые направлено истцом в судебный участок № в <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока исковой давности. Судом также учитывается, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (ст.205, п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

За подачу настоящего иска истцом была уплачена государственная пошлина в общей сумме 2326 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Сумма исковых требований, с учетом уточнений, составила 29 097,64 рублей, в силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ госпошлина за данное имущественное требование составляет 1072,93 рублей. Следовательно, сумма излишне уплаченной государственной пошлины составляет 1253,07 рублей (2326-1072,93).

Принимая во внимание, что в удовлетворении искового заявления отказано, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 1072,93 рублей возмещению с ответчика не подлежат, при этом излишне уплаченная сумма государственной пошлины 1253,07 рублей подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «Мегаполис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – отказать.

Возвратить ООО «Управляющая компания «Мегаполис» излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 1253,07 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 01 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.