Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о взыскании незаконно списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, приостановлении исполнения определения суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОО Камчатский Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ 24, банк) о взыскании незаконно списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, приостановлении исполнения определения суда. В обоснование требований указала, что в ОО Камчатский Банка ВТБ24 у нее имеется зарплатная карта, со счета которой ДД.ММ.ГГГГ были незаконно списаны денежные средства в размере всей заработной платы в сумме 69 685,10 рублей. При получении выписки о движении по счету денежных средств установлено, что указанная сумма была списана в пользу Хабаровского филиала АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору. Решением суда с нее в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлена рассрочка исполнения решения суда. На основании договора цессии, ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности, имеющееся у АКБ «Банк Москвы», было передано Банку ВТБ 24. Вместе с тем, каких-либо уведомлений от банков она не получала, право распоряжаться денежными средствами на банковском счете им не предоставляла. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОО Камчатский Банка ВТБ 24 с претензией вернуть неправомерно списанные денежные средства, приложив определение суда о рассрочке исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ повторно была направлена аналогичная претензия. Однако, до настоящего времени ответа на претензии не получено, ее требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. Незаконными действиями филиала банка ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, поскольку заработная плата является единственным ее доходом, в результате списания денежных средств она была лишена средств к существованию, кроме того, она проживает с несовершеннолетним ребенком, в барке не состоит, родственников не имеет, за финансовой помощью ей обратиться не к кому, имеет кредитные обязательства с определенными сроками их погашения, которые будут нарушены. Просила взыскать с ответчика в свою пользу неправомерно списанные с принадлежащего ей банковского счета денежные средства в сумме 69 685,10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133,64 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 20 000 рублей. Кроме того, просила приостановить исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о рассрочке платежа в счет задолженности перед АКБ «Банк Москвы».

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО5 была произведена замена ненадлежащего ответчика ОО Камчатский Банка ВТБ 24 (ПАО) на надлежащего – Банк ВТБ 24 (ПАО).

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. При этом указала, что требование о взыскании расходов по оплате юридической помощи она не поддерживает. Пояснила, что после предъявления ответчику претензии ей была возвращена половина незаконно списанной денежной суммы в размере около 35 000 рублей, из которых 20 196 рублей были удержаны в счет оплаты по кредитному договору (ипотеке), заключенному с Банком ВТБ24, условиями которого предусмотрено автоматическое списание ежемесячных платежей с указанного счета. Определением суда ей была предоставлена рассрочка исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АКБ «Банк Москвы» путем уплаты ежемесячных платежей в размере около 8 000 рублей. Какого-либо соглашения с Банком ВТБ24 на списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с АКБ «Банк Москвы», она не заключала, в связи с чем полагает, что Банк ВТБ24 не имел права самостоятельно списывать денежные средства с ее банковской карты. Выплата указанной задолженности по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ производится ею в службе судебных приставов. В связи с незаконным списанием денежных средств в размере всей заработной платы она на протяжении двух месяцев была лишена средств к существованию, тогда как она проживает с несовершеннолетним ребенком, разведена, отец ребенка материальной помощи на его содержание не оказывает.

Представитель истца по доверенности ФИО5 извещен о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимал.

Ответчик Банк ВТБ 24 извещен о времени и месту судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил. Представитель ответчика по доверенности ФИО6 представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с заявленными исковыми требования Банк не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Согласно отзыву Банком ВТБ 24 были приобретены права требования взыскания задолженности с ФИО1 в пользу АКБ «Банк Москвы» по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик уточнил при этом, что сведения о предоставлении должнику рассрочки исполнения решения суда в Банк ВТБ 24 не направлялись. Кроме того, указал, что между Банком ВТБ 24 и ФИО1 заключен кредитный договор №. Не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ Банком были списаны денежные средства в размере 69 685.10 руб., поступившие ее на банковскую карту, в счет погашения просроченной задолженности по кредитным договорам. По результатам рассмотрения претензии о возврате списанных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ истцу была возвращена часть денежных средств в сумме 34 842,55 руб., 4079,66 руб., из которых 20 196,78 руб. направлено на погашение задолженности по кредитному договору №, заключенному истицей с банком ТБ24. Полагает, что предмет спора отсутствует, поскольку требования истца частично удовлетворены Банком. Доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда, противоправность и виновность действий Банка, равно как причинно-следственная связь между двумя названными фактами, истцом не представлено, в связи с чем требование о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит.

С учетом мнения истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. За неправомерный отказ в совершении операций Банк несет финансовую ответственность.

В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статьей 856 ГК РФ установлено, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

В судебном заседании установлено, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с последней взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере 121 956 руб. 94 коп., процентам на просроченный основной долг в размере 1 433 руб. 85 коп., просроченным процентам в размере 17 424 руб. 88 коп., неустойки в размере 18 583 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 387 руб. 99 коп., а всего взыскано 163 787 руб. 38 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП № УФССП России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на взыскание с ФИО1 в пользу взыскателя АКБ Банк Москвы задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 163 787 руб. 38 коп..

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) задолженности по кредитному договору, судебных расходов в общей сумме 163 787 руб. 38 коп., на срок 16 месяцев с ежемесячным погашением оставшейся суммы долга равными платежами.

Как следует из содержания искового заявления, письменного отзыва на иск и не оспаривалось сторонами по делу, по договору цессии, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Банком ВТБ 24, к последнему перешло право требования взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Согласно справке №, выданной ФКУ Войсковая часть 46179-П ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 работает в ФКУ Войсковая часть 46179-П с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности механика поста, денежное довольствие ежемесячно перечисляется на банковскую карту, открытую в банке ВТБ 24 (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ 24 поступившая на банковскую карту ФИО1 в качестве денежного довольствия (заработной платы) сумма в размере 69 685 руб. 10 коп. была списана в полном объеме.

Как указал представитель ответчика в письменном отзыве, основанием для списания денежных средств со счета истца послужило наличие просроченной задолженности по кредитному договору.

При этом, как указывает истец, распоряжения на списание денежных средств со своего банковского счета по кредитному договору, заключенному с АТБ «Банк Москвы», она Банку ВТБ 24 не давала.

Доказательств обратного ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. Не содержится таковых и в материалах дела и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Вместе с тем, в отношении вознаграждения работника за труд, гарантированного ему ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, трудовым законодательством установлено ограничение перечня оснований и размеров удержаний из него по распоряжению работодателя, а также размеров налогообложения доходов от заработной платы, а законодательством об исполнительном производстве - ограничение оснований и размеров удержаний из заработной платы при исполнении исполнительного документа или нескольких исполнительных документов.

Так, в соответствии со ст. 138 ТК РФ, общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы.

Пунктом 2 статьи 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что списание денежных средства в сумме 69 685 руб. 10 коп. с банковского счета ФИО1 было произведено без ее согласия по инициативе Банка с превышением установленного Законом максимального размера удержания, который не может составлять более 50% заработной платы, суд признает действия Банка ВТБ 24 по списанию суммы денежного довольствия истицы в полном объеме незаконными, как нарушающие трудовые права истицы, а именно право на вознаграждение за труд.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании незаконно списанных денежных средств в сумме 69 685 руб. 10 коп., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, после обращения ФИО1 в Банк ВТБ 24 с претензией о возврате незаконно списанных денежных средств, полученной ответчиком 17.190.2016 года, на ее банковский счет ДД.ММ.ГГГГ Банком были зачислены денежные суммы в размере 34 842 руб. 55 коп., 4 079 руб. 66 коп., что составляет более половины незаконно удержанной суммы денежного довольствия.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ со счета истицы Банком на основании заключенного с ФИО1 соглашения об удержании денежных средств была удержана сумма ежемесячного платежа в размере 20 196 руб. 78 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору (ипотеке) №, заключенному между Банком ВТБ 24 и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует размеру ежемесячного платежа, указанного в графике погашения задолженности по указанному договору.

Правомерность списания Банком указанной суммы ежемесячного платежа по договору №, заключенному с банком ВТБ24, истицей в судебном заседании не оспаривалась. Как пояснила истица в судебном заседании, право банка на списание ежемесячного платежа предусмотрено условиями договора.

Таким образом, размер денежных средств, списанных Банком ВТБ 24 с ее банковского счета составил 30 762 руб. 89 коп. (69685,10-34842,55-4079,66).

Из материалов исполнительного производства следует, что задолженность ФИО1 перед АКБ «Банк Москвы» по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 92 975 руб. 14 коп., последняя оплата в счет погашения задолженности должником осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из размера ежемесячного платежа, подлежащего уплате должником на основании определения суда о рассрочке от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8133 руб. 19 коп., исчисленного путем деления суммы остатка задолженности на день вынесения определения суда в размере 130131 руб. на 16 месяцев, сумма задолженности истицы перед банком на день вынесения настоящего решения составляет 56932 руб. 31 коп.

На основании изложенного, учитывая, что право требования задолженности по кредитному договору, заключенного между ФИО1 и АКБ «Банк Москвы» по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ перешло к Банку ВТБ 24, при этом размер ее задолженности по решению суда с момента последней оплаты ДД.ММ.ГГГГ и с учетом предоставленной определением суда рассрочки исполнения решения суда сроком на 16 месяцев составляет 59932 руб. 31 коп., суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с Банка в пользу истицы удержанной в счет погашения задолженности по кредитному договору суммы в размере 30 762 руб. 89 коп. не имеется.

В связи с тем, что истице отказано в удовлетворении требования о взыскании необоснованно списанных денежных средств с ее банковского счета, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в соответствии со ст. 856 ГК РФ также не имеется.

Кроме того, списанные со счета истицы денежные средства по существу принадлежат ответчику в силу договора цессии, поскольку это денежные средства банка, переданные заемщику во временное пользование, что подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ об их взыскании с заемщика (истицы по данному иску).

Согласно ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения сложились между ответчиком и истцом, как потребителем, использующим банковскую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, к данным отношениям применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца Банком ВТБ 24 при списании им денежных средств с банковского счета истицы в счет погашения его задолженности по кредиту, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. При этом суд учитывает степень вины причинителя вреда, который в рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения решения суда участия не принимал, получил право взыскания по договору цессии. Доказательств того, что он был уведомлен о вынесенном судом постановлении о рассрочке исполнения решения суда и его проигнорировал, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Банка ВТБ 24 в пользу ФИО1 штраф в размере 2500 рублей (5000 рублей х 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с Банка ВТБ 24 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 рублей, а всего взыскать 7 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) неправомерно списанных с банковского счета денежных средств в размере 69 685 рублей 10 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 рубля 64 копейки отказать.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Демьяненко