Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.В. Федоровой к В.А. Морозову, Д.В. Иванову о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, понуждении произвести возврат автомобиля, понуждении УВД по г.Казани снять транспортное средство с регистрационного учета и зарегистрировать на прежнего собственника,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... ею было приобретено транспортное средство ... государственный регистрационный знак ... года выпуска цвет бежевый стоимостью ... руб. 02.09.2012г. истцу выдано свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, истец оформил страховой полис ОСАГО. 01.07.2013г. был выдан дубликат ПТС в связи с утерей. В этот же день транспортное средство снято с регистрационного учета собственником для продажи, ответчик под предлогом приобретения автомобиля за 350000 руб., попросил Н.В. Федорову передать ему транспортное средство, все необходимые документы, вписать в полис ОСАГО, расчет же ответчик обещал произвести спустя три дня. Н.В. Федорова согласилась под тем условием, что договор купли-продажи она подпишет только после непосредственной передачи ей денежных средств. Однако денежные средства ответчиком впоследствии ей переданы не были, договор купли-продажи ею не подписан, но транспортное средство было переоформлено на ответчика на основании договора купли-продажи от .... Поэтому истец просит признать договор купли-продажи автомобиля недействительным, обязать ответчика произвести возврат автомобиля, снять транспортное средство с регистрационного учета и зарегистрировать на нее, а также взыскать с ответчика В.А. Морозова расходы за услуги представителя в размере 25000 руб. и в возврат государственной пошлины 400 руб.

Истец и ее представитель в судебном заседании требования поддержали.

Ответчик В.А. Морозов и его представитель в судебное заседание не явились, доказательств уважительности неявки суду не представили.

Представитель ответчика УВД г.Казани с требованиями не согласился,пояснив, что в случае признания договора купли-продажи недействительным, перерегистрация будет произведена на основании решения суда.

Ответчик Д.И. Иванов с иском не согласился.

Третье лицо А.С. Федоров в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.167 ч.1 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.209 ГК РФ 1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено в судебном заседании, Н.В. Федорова являлась собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак ... года выпуска цвет бежевый.(л.д.11-12)

... года автомобиль ... поставлен на регистрационный учет на имя истца в МРЭО ГИБДД УВД по г.Казани. (л.д.13).

01.07.2013г. на основании заявления А.С. Федорова, действующего на основании доверенности, был выдан дубликат ПТС в связи с утерей.(л.д.15,16,17).

В этот же день транспортное средство снято с регистрационного учета собственником для продажи. (л.д.18).

Как пояснила истец в судебном заседании, ответчик под предлогом приобретения автомобиля за 350000 руб., попросил ее передать ему транспортное средство, все необходимые документы, вписать в полис ОСАГО, расчет же ответчик обещал произвести спустя три дня.

Н.В. Федорова согласилась под тем условием, что договор купли-продажи она подпишет только после непосредственной передачи ей денежных средств.В ходе рассмотрения дела истец ссылалась на то, что договор купли-продажи, заключенный ... от ее имени она не подписывала, подпись в договоре ей не принадлежит.

Согласно выводам заключения АНО "Центр криминалистических экспертиз" №... подпись от имени Н.В. Федоровой, расположенная в графе «продавец»: на строке «Подпись» в Договоре купли-продажи от .... между Н.В. Федоровой и В.А. Морозовым, выполнена не самой Н.В. Федоровой, а другим лицом с подражанием подлинным подписям Н.В. Федоровой.

Подпись от Н.В. Федоровой, расположенная на строке справа от печатного текста «Подпись прежнего собственника» в Паспорте транспортного средства ... от 01.072013г. на имя Н.В. Федоровой, выполнена не самой Н.В. Федоровой, а другим лицом с подражанием подлинным подписям Н.В. Федоровой.(л.д.165-197).

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Таким образом, сделку купли-продажи автомобиля истец не совершал.Полномочий на продажу автомобиля истец А.В. Морозову не передавал, равно как и не совершал действий по одобрению сделки (п. 2 ст. 183 ГК РФ), а, напротив, последовательно предпринимала меры для истребования транспортного средства посредством обращения в правоохранительные органы.(л.д.19-22,30-34).

Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности дают суду основание полагать, что истец доказал его право собственности на спорный автомобиль, а переход права на данное имущество, повлекший прекращение владения им истцом, произошел в результате действий В.А. Морозова, действующего помимо воли собственника, договор купли продажи автомобиля, заключенный между Н.В. Федоровой и В.А. Морозовым от ...., подписанный не владельцем отчуждаемого движимого имущества, а неустановленным лицом с подражанием его подписи, совершенные с отсутствием воли продавца, является недействительной (ничтожной) сделкой на основании пункта 2 статьи 162 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ.

В связи с тем, что договор купли-продажи Н.В. Федоровой не подписывался, поэтому договор купли-продажи автомобиля от ...., заключенный между В.А. Морозовым и Д.В. Ивановым является ничтожным.(л.д.48).

В удовлетворение требований к УВД Г.Казани суд считает необходимым отказать, так как последним права истца не нарушены.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, многочисленных судебных заседаний, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д.37-38,54-55,63-65,122-123,149-150,159-160).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика В.А. Морозова в возврат государственной пошлины 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи, заключенный .... между В.А. Морозовым и Н.В. Федоровой недействительным.

Признать договор купли-продажи, заключенный .... между В.А. Морозовым и Д.В. Ивановым недействительным

Обязать В.А. Морозова произвести возврат Н.В. Федоровой транспортное средство марки ... государственный регистрационный знак ... года выпуска цвет бежевый.

Взыскать с В.А. Морозова в пользу Н.В. Федоровой расходы за услуги представителя в размере 15000 руб., в возврат государственной пошлины 400 руб.

В остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

17.07.2014г.