Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АСЦ-Запад» о расторжении дополнительного соглашения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «АСЦ-Запад» в соответствии с которым первоначально просил: признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля от 02.09.2019г. № заключенного между ООО «АСЦ-Запад» и ФИО1; взыскать ответчика в пользу истца судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 руб. и почтовые отправления в размере 1714,72 руб.

Уточнив заявленные требования, истец просил расторгнуть дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля от 02.09.2019г. № заключенного между ООО «АСЦ-Запад» и ФИО1, оставив без изменения указанные выше требования о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.09.2019 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля ТС 1№

По условиям договора продавец (ответчик) обязался передать покупателю (истцу) автомобиль, а покупатель – принять и оплатить стоимость переданного автомобиля 1 870 000 руб.

Сумма 830 000,00 руб. зачтена в счет стоимости автомобиля на основании договора трейд-ин № от 26.09.2019 года за выкуп автомобиля ТС 2 VIN № № и соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 26.09.2019 года. Оставшаяся часть суммы 1040000,00 руб. перечислена 22.09.2019 года.

02.09.2019 года между истцом и ответчиком также было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля №

Согласно п.2 Дополнительного соглашения при покупке автомобиля предоставляется скидка при соблюдении следующих условий покупателем: до передачи ему автомобиля, а именно с учетом приобретения комплекса товаров и услуг, предоставляемых организациями – партнерами продавца и/или продавцом. С перечнем товаров и услуг, входящих в комплекс, их стоимостью и перечнем организаций-партнеров продавца покупатель ознакомлен и согласен. Выбор организаций – партнеров по комплексу товаров и услуг покупатель осуществляет самостоятельно.

Ответчик с перечнем товаров и услуг, входящих в комплекс, их стоимостью и перечнем организаций-партнеров продавца при покупке автомобиля истца не ознакомил, выбор организаций – партнеров по комплексу товаров и услуг не представил. В связи с чем, 09.10.2019 года истец направил запрос ответчику о предоставлении Перечня и документов об ознакомлении и согласии покупателя с указанными перечнями, который ответчиком ыл оставлен без ответа.

Дополнительное соглашение заключено на крайне невыгодных условиях для покупателя, поскольку до покупателя не доведена информация об условиях предоставления скидки, а именно – не предоставлен для ознакомления перечень товаров и услуг, входящих в комплекс товаров и услуг и перечень организаций – партнеров продавца, указанных в п.2 Дополнительного соглашения к договору.

Кроме того, после применения скидки уменьшения стоимости автомобиля не последовало.

Страховая премия по договору страхования от 21.09.2019 года № по стоимости более чем в 10 раз превышает среднерыночную стоимость аналогичных услуг страхования на рынке.

18.10.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о признании дополнительного соглашения недействительным, 15.01.2020 года направлено уведомление о расторжении дополнительного соглашения. Расторгнуть дополнительное соглашение ответчик отказался.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на уточненных требованиях.

Представитель ответчика ООО «АСЦ-Запад» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных требований, поскольку истец ознакомлен с условиями договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения к нему, о чем имеются подписи ФИО1 При этом условия договора и дополнительного соглашения были согласованы сторонами без каких-либо замечаний.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Суд счел возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что уточненные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует 02.09.2019 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля ТС 1№

Сумма 830 000,00 руб. зачтена в счет стоимости автомобиля на основании договора трейд-ин № от 26.09.2019 года за выкуп автомобиля ТС 2 VIN № № и соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 26.09.2019 года. Оставшаяся часть суммы 1 040 000,00 руб. перечислена 22.09.2019 года.

18.10.2019 года истцом в адрес ООО «АСЦ-Запад» была направлена претензия о признании дополнительного соглашения недействительным, которая была получена ответчиком.

В силу ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что 25.11.2019г. истец предъявил в суд требование к ответчику о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства.

15.01.2020 г. истцом направлено ответчику уведомление о расторжении дополнительного соглашения (л.д.170, 171-173), которое им получено 20.01.2020г.

21.01.2020 г. истец изменил предмет иска о расторжении Дополнительного соглашения (л.д.174-177).

Отказ ответчика расторгнуть Дополнительное соглашение истцом не был получен, так как с даты получения претензии и до предъявления уточненного иска прошел всего один день.

Пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств своего нарушенного права, а именно тому, что ФИО1, обратившись в досудебном порядке к ответчику с досудебной претензией о расторжении Дополнительного соглашения и получил отказ в удовлетворении названного требования истцом представлено не было. Требования о взыскании судебных расходов производны от требований о расторжении сделки.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО «АСЦ-Запад» о расторжении дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от 02.09.2019г. № заключенного между ООО «АСЦ-Запад» и ФИО1, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции, в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 16.03.2020г.