Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 81 519 рублей, причиненного заливом квартиры. Так же просил взыскать судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 7100 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ХХ.ХХ.20ХХ года в квартире истца № ХХ произошла протечка из квартиры ХХ, дома ХХ по ул. ХХХ в Санкт-Петербурге. Затопление квартиры 51 произошло в результате обрыва вентиля от стояка холодного водоснабжения. По факту аварийной ситуации в квартире ХХ дома ХХ по ул. ХХХ в Санкт-Петербурге мировым судьей судебного участка № ХХ г. Санкт-Петербурга было утверждено мировое соглашение по условиям которого ответчик ОАО «ХХХ» признал себя виновным в произошедшей протечке и обязался возместить собственнику квартиры № 51 ущерб, причиненный затоплением квартиры.

В судебное заседание истец явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала. В обоснование возражений указала, что квартира находится в общей долевой собственности, и заявлять требования о возмещении ущерба в полном размере имеют право собственники, истец не является собственником квартиры.

Так же представитель ответчика в обоснование исковых требований указала, что истцом в соответствии со ст. 56, 60 ГПК РФ, не представлено доказательств стоимости восстановительного ремонта, поскольку представленная в материалы дела оценка стоимости восстановительного ремонта, произведенная ООО «ХХХ», не соответствует требованиям законодательства. А именно лицензия выданная ООО «ХХХ» ХХ.ХХ.20ХХ года, не дает право организации осуществлять оценочную деятельность. В соответствии с Федеральным Законом № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности» договор на проведение оценки должен содержать наименование саморегулируемой организации оценщиков, член которой является оценщик, и место нахождения этой организации. Юридическое лицо, осуществляющее оценочную деятельность, обязано иметь в штате не менее двух лиц, являющихся членами саморегулируемой организации оценщиков. Таким образом, по мнению ответчика, ООО «ХХХ» не имеет право осуществлять оценочную деятельность.

Суд выслушав стороны, изучив материалы дела находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела ХХ.ХХ.20ХХ года произошло залитие квартиры № ХХ дома ХХ по ул. ХХХ в Санкт-Петербурге по причине обрыва крана на стояке холодного водоснабжения, установленного в квартире № ХХ по вине ОАО ХХХ, что подтверждается определением мирового судьи судебного участка № ХХ г. Санкт-Петербурга (л.д. 28).

Как следует из представленных в материалы дела актов обследования квартиры от ХХ.ХХ.20ХХ года залитие квартиры произошло из вышерасположенной квартиры ХХ (л.д. 15), а так же письмом № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года ответчика ОАО ХХХ в адрес истца (л.д. 19). Свою вину в залитии квартиры истца ответчик не оспаривал.

Из представленной в материалы дела калькуляции работ и материалов восстановительного ремонта после протечки в квартире истца стоимость составляет 81519 рублей (л.д. 21-23).

Представленная калькуляция работ и материалов восстановительного ремонта после протечки в квартире выполнена специализированной организацией. Доказательств, отсутствия ООО «ХХХ» права на проведению калькуляции суду не представлено. Заключение оценочной компании либо заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводом представителя ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств стоимости восстановительного ремонта и полагает возможным принять в качестве доказательства стоимости причиненного ущерба представленную истцом калькуляцию (л.д. 21-24). От назначения судебной технической и товароведческой экспертизы ответчик в судебном заседании отказался.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

На основании выше изложенного суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Блошкина В.В. в полном объеме и взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры в сумме 81519 рублей.

Довод о том, что истец не является собственником квартиры, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку истец зарегистрирован и является пользователем указанной квартиры. Собственники жилого помещения не представляли возражений на предъявление требований о взыскании ущерба в результате залива квартиры.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно расходы по проведению калькуляции в сумме 7100 рублей.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры в сумме 81519 рублей, расходы по проведению калькуляции в сумме 7100 рублей, а всего 88619 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 210, 929,965,1064 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «ХХХ» в пользу Блошкина В.В. 88619 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот девятнадцать) рублей.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «ХХХ» пошлину в доход государства в сумме 2859 (две тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья Карпова О.В.