Гражданский кодекс часть 1

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГАрбитражный суд Ставропольского края вынес решение о признании ООО «КомплектПласт» несостоятельным (банкротом).

Учредитель ООО «КомплектПласт» ФИО3 гарантировал финансирование процедуры банкротства за счет собственных средств.

Этим решением ФИО1 утвержден конкурсным управляющим ООО «КомплектПласт» с вознаграждением руб. в месяц за счет средств должника. Этим же решением предложено конкурсному управляющему принять меры по опубликованию объявления о признании ООО «КомплектПласт» несостоятельным в установленном законом порядке, то есть в газете «Коммерсант».

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Ставропольского края выносит определение о завершении в отношении ООО «КомплектПласт» процедуры конкурсного производства.

Затраты на проведение процедуры банкротства ООО «КомплектПласт» составили: Вознаграждение конкурсного управляющего ФИО1 за период С ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ. = рублей. Стоимость публикации в газете рублей. Итого руб.

За данный период ФИО3 оплатил финансирование процедуры банкротства в сумме рублей. Задолженность на сегодняшний день составляет рубля. Штрафные санкции согласно ст. 395 ГК РФ составляют руб.: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГИтого задолженность составляет руб.

В результате задержек оплаты работы, и нарушения права на справедливую и своевременную оплату труда он, находясь в тяжелом материальном положении, испытывает моральные страдания.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу Арбитражного управляющего ФИО1 задолженность в размере , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере , компенсацию морального вреда в размере рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, однако ранее от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме, по основания изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела. О причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГООО «КомплектПласт» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидированному должнику. Конкурсным управляющим ООО «КомплектПласт» был утвержден ФИО1 с вознаграждением рублей в месяц из средств должника.

Этим же решением предложено конкурсному управляющему принять меры по опубликованию объявления о признании ООО «КомплектПласт» несостоятельным в установленном законом порядке.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГпроцедуры конкурсного производства в отношении ООО «КомплектПласт» завершена.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из решения Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГгода, вознаграждение конкурсного управляющего ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ. должно составлять Кроме того, ФИО1 понес денежные расходы в размере по оплате за публикацию сведений о банкротстве ООО «КомплектПласт» в газете «Коммерсант», что подтверждается имеющейся в деле квитанцией об оплате.

Согласно имеющимся в материалах дела распискам от ДД.ММ.ГГГГи от ДД.ММ.ГГГГФИО1 получил у учредителя ООО «КомплектПласт» ФИО3 денежные средства в размере рублей и рублей соответственно, в счет финансирования процедуры банкротства ООО «КомплектПласт», а всего в размере рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу Арбитражного управляющего ФИО1 задолженность по оплате процедуры банкротства в размере , из расчета рублей (вознаграждение конкурсного управляющего) + рубля (оплата за публикацию сведений о банкротстве ООО «КомплектПласт» в газете ) – рублей(общая сумма по распискам, переданная ФИО3 – ФИО1).

Согласно ст. 395 ГК РФ «за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В данном случае, проценты следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ– дата вынесения определения Арбитражного суда Ставропольского края о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «КомплектПласт».

Следовательно, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета на день вынесения решения суда в размере .

Кроме того, своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который в денежном выражении он оценивает в размере рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере добровольного имущественного страхования, суд, приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает нарушение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, последствия нарушения прав потерпевшего, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда лишь в размере рублей.

Кроме того, суд считает, что с ФИО3 в пользу ФИО1, подлежит взысканию, соразмерно удовлетворенных требований, понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Арбитражного управляющего ФИО1 задолженность за проведение процедуры банкротства ООО «КомплектПласт» в размере , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере , компенсацию морального вреда в размере рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований Арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Невинномысский городской суд, в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 01.06.2015 года.

Судья М.В. Головко