Гражданский кодекс часть 1

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Ткач А.Р., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений города Севастополя» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

5 июня 2018 года ФИО1 обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с исковым заявлением, в котором просит признать незаконным приказ директора Государственного казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений города Севастополя» от 6 апреля 2018 года № 37 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать с Государственного казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений города Севастополя» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что он состоит в трудовых отношениях с Государственным казенным учреждением «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений города Севастополя» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ принят на должность экономиста. Приказом директора Государственного казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений города Севастополя» от ДД.ММ.ГГГГ№ к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей. Указывая, что приказ о применении дисциплинарного взыскания является незаконным, поскольку трудовые обязанности исполняются им надлежаще и добросовестно, никаких нарушений не допускается, истец просит признать приказ незаконным. Кроме того, действиями ответчика, согласно доводам иска, истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем он просит взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным. Пояснил, что должностные обязанности исполняются им надлежаще, к его должностным обязанностям относится подготовка статистической отчетности по учреждениям, расположенным на территории Гагаринского района, тогда как учреждения, по которым возникли вопросы в связи с подготовкой отчета, относились к территории Нахимовского района. При этом им требования Севастопольстата не игнорировались, о наличии каких-либо вопросов по форме отчетности П-2 ему известно не было, поступали звонки из Севастопольстата относительно формы отчетности П-1, но их обещал устранить уполномоченный на составление отчета сотрудник, информация, имеющая существенное значение для оформления статистического отчета по своему участку, истцом не скрывалась. От дачи объяснений он отказался в связи с тем, что ему не пояснили, в чем заключается нарушение, относительно которого он должен дать письменные объяснения.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил, что дисциплинарное взыскание применено к истцу в связи с нарушением трудовых обязанностей, ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, нарушением трудовой дисциплины. В должностные обязанности истца, в том числе, входит составление отчетов, 3 апреля 2018 года орган статистики, принимающий отчеты, неоднократно связывался с истцом по поводу некорректно составленной годовой формы отчета № П-2 (инвест) с требованиями внести соответствующие исправления, однако истцом указанные требования были проигнорированы, при этом истец скрыл информацию об обращении органа статистики от непосредственного начальства, что привело к затягиванию сроков сдачи отчетности. По данному факту истцу было предложено дать письменные пояснения, от дачи которых тот отказался, мотивируя это тем, что ему непонятно, о каких нарушениях трудовых обязанностей необходимо дать пояснения. В связи с отказом от дачи письменных объяснений составлен соответствующих акт. Кроме того, пояснил, что истцом и ранее при составлении отчетов допускались ошибки, приводившие к затягиванию и нарушению сроков сдачи отчетности. Относительно того, что истец осуществлял деятельность по формированию отчетности в рамках взаимодействия с определенным районом города, пояснил, что такое распределение обязанностей не закреплено ни в одном локальном нормативном акте. Поручение сотрудникам работы в рамках какого–либо конкретного района носит частный и условный характер, с учетом взаимозаменяемости, что свидетельствует о том, что в связи с отсутствием на рабочем месте, по уважительной причине, сотрудника подготовившего отчет, содержащий ошибки, их устранение может быть поручено любому другому сотруднику, в том числе и истцу. Полагает, что дисциплинарное взыскание было применено к истцу правомерно. Вместе с тем пояснил, что доказательств поступления из Севастопольстата замечаний по поводу некорректно составленной годовой формы отчета формы № П-2 (инвест) с требованиями внести соответствующие исправления, получение этих замечаний истцом, не имеется. Относительно компенсации морального вреда, которую просит взыскать истец, пояснил, что им не доказан факт причинения ему действиями ответчика нравственных переживаний.

Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено, что 15 февраля 2017 года ГКУ ««Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений города Севастополя» в лице директора ФИО3 и ФИО1 заключили трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на должность экономиста.

Статья 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Подписанный сторонами в соответствии с требованиями ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключен в письменной форме.

Содержание, заключенного между сторонами, трудового договора соответствует требованиям ст. 56 ТК РФ.

Согласно должностной инструкции экономиста по ведению статистической отчетности, экономист выполняет следующие должностные обязанности: выполняет работы по составлению периодической статистической отчетности и единовременных отчетов учреждения по формам и в сроки, установленные официальными органами. Направляет отчеты в органы статистического учета в установленные сроки, осуществляет взаимодействие с органами статистического учета посредством специального программного обеспечения, телефонной связи и проч. В случае получения какой-либо информации от органов статистического учета (разъяснения, требования, запросы) немедленно докладывает непосредственному начальнику, систематически на основе первичных документов, а также сводок, отчетов, представляемых подразделениями учреждения, накапливает данные о выполнении плановых заданий, сведения, содержащие различные качественные характеристики состава персонала, технологического оборудования, транспорта и др., осуществляет проверку правильности полученных данных, их сопоставимость по отдельным подразделениям с данными за предшествующие периоды, систематизирует и обрабатывает цифровые данные (осуществляет их группировку, подсчитывает итоги, рассчитывает относительные показатели и т.д.), принимает участие в работе по анализу хозяйственно-финансовой деятельности учреждения, подготавливает различные справки на основе данных статистического учета, принимает необходимые меры по использованию в работе современных технических средств, выполняет служебные поручения непосредственного начальника в рамках исполнения должностных обязанностей.

Экономист по ведению статистической отчетности несет ответственность: за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией - в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ, за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности - в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ, за причинение материального ущерба - в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ.

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, что предусмотрено статьей 193 ТК РФ.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Приказом директора Государственного казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений города Севастополя» от 6 апреля 2018 года № 37 в связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей, выразившихся в игнорировании требований государственного органа в сфере статистики, а также сокрытии информации, имеющей существенное значение для подготовки и оформления статистического отчета, к экономисту ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

От подписи об ознакомлении с приказом истец отказался.

Основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания послужила докладная записка Вр.И.О. начальника ПЭО ФИО4 от 4 апреля 2018 года, согласно которой 03.03.2018 г. при формировании годовой статистической отчетности, экономист ПЭО ФИО1 при неоднократном обращении сотрудников Севастопольстата с целью исправить ошибки в формах (в частности форма № П-2 (инвест)), не реагировал на их просьбы, мотивируя это тем, что ошибки совершены другим сотрудником. Ответственным сотрудником за исполнение указанной формы являлась экономист ФИО5, однако 03.04.2018 она отсутствовала на рабочем месте, и проделать работу по исправлению ошибок было поручено экономисту ФИО1, в случае соответствующего обращения Севастопольстата. Поставленную задачу он проигнорировал, более того даже не поставил непосредственного начальника в известность об обращениях Севастопольстата. Указанное повлекло за собой срывы сдачи сроков отчетности и качества их выполнения, что предполагает штраф согласно Кодексу РФ об административных правонарушениях.

3 апреля 2018 года сотрудниками Государственного казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений города Севастополя» составлен акт об отказе в предоставлении объяснений, из которого следует, что экономист ФИО1 отказался от предоставления письменных объяснений причин ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей.

Указанное свидетельствует о том, что к истцу применено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в отказе истца исправить ошибки в формах (в частности форма № П-2 (инвест)) по требованию уполномоченного органа – Севастопольстата и за сокрытие от непосредственного начальства факта неоднократных обращений Севастопольстата с требованиями исправить указанные ошибки.

В соответствии с ч. 7 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что ответственным сотрудником за исполнение формы, в которую согласно, докладной записки отказался вносить исправления истец, что привело к применению к нему дисциплинарного взыскания, являлась экономист Свидетель №1

Форма Федерального статистического наблюдения № П-2 (инвест) «Сведения об инвестиционной деятельности» утверждена Приказом Росстата от ДД.ММ.ГГГГ№ с периодом разработки «годовая». Срок сдачи данной формы отчетности в соответствии с Приказом Росстата 1 апреля.

Согласно ответу № 143 ОГ от 27 июля 2018 года о предоставлении информации, данному истцу ФИО1 уполномоченным органом – Управлением Федеральной службы государственной статистики по Республики Крым и г. Севастополю (Крымстат), в связи с тем, что 1 апреля 2018 года был выходным днем, в соответствии со статьей 193 ГК РФ, постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по статистике от 07.03.2000 № 18 определено, что если последний день срока представления государственной статистической отчетности отчитывающимися субъектами по формам федерального государственного статистического наблюдения приходится на нерабочий день, то днем окончания срока представления отчетности считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 2 апреля 2018 года. Крымстатом был получен отчет через спецоператора связи ЭДО АО «ПФ «СКВ Контур» от Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Севастополя «Детский сад № 63» 30 марта 2018 года в 14 часов 30 минут. Если респондент передал статистическую отчетность в электронном виде с применением ЭЦП, сдавать бумажные копии форм отчетности не целесообразно. Формы, подписанные ЭЦП и переданные в электронном виде, имеют равную с бумажными вариантами юридическую силу (п.1 ст.4 Закона №1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи»).

Согласно пояснениям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, предоставление указанной отчетности относилось к ее обязанностям, ею отчет был сдан в установленный срок, никаких требований об исправлении ошибок от уполномоченного по приему отчетности органа не поступало.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом обязанность доказать совершение работником дисциплинарного проступка лежит на работодателе, при этом в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что надлежащими письменными доказательствами обращение Севастопольстата с требованием исправить ошибки в формах (в частности форме № П-2 (инвест)) сторона ответчика не может, о таком факте известно только из докладной записки Вр.И.О. начальника ПЭО ФИО4, какую именно ошибку в отчете необходимо было исправить, сведений нет.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание пояснения истца и представителя ответчика, показания свидетеля, допрошенного в судебном заседании, ответ № 143 ОГ от 27 июля 2018 года о предоставлении информации, данный истцу ФИО1 уполномоченным органом – Управлением Федеральной службы государственной статистики по Республики Крым и г. Севастополю (Крымстат), иные материалы дела, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о недоказанности стороной ответчика, в нарушение положений действующего законодательства, факта совершения истцом вмененного ему дисциплинарного проступка, в связи с чем исковые требования в части признания приказа о применении дисциплинарного взыскания и его отмене подлежат удовлетворению.

Относительно требования о компенсации морального вреда суд приходит к выводу о нижеследующем.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер возмещения морального вреда, суд в соответствии со статьёй 1101 ГК РФ, помимо требований разумности и справедливости, учитывает, что нравственные страдания, выразившиеся в проявлении бессонницы, испытываемом стрессе, общими переживаниями, вынужденным изменением места работы, причинены истцу незаконными действиями работодателя, в связи с чем она испытывает душевные переживания.

Установив факт нарушения ответчиком прав работника - истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, при определении размера которого, исходит из конкретных обстоятельств данного дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Федеральный законодатель, устанавливая льготы при обращении в судебные органы, в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрел освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36. НК РФ также освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, поскольку истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в бюджет с ответчика взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора Государственного казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений города Севастополя» от 6 апреля 2018 года № 37 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к экономисту ФИО1.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений города Севастополя» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Анашкина

Решение в окончательной форме принято 5 августа 2018 года.