Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец акционерное общество «Центр долгового управления» (далее по тексту АО «ЦДУ») обратился в суд с иском к ФИО6ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ... между ООО МКК «Монеза» и ФИО6ФИО2 заключен договор займа ..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей на 12 календарных месяцев, с процентной ставкой 127,34% годовых. Срок возврата займа – .... Согласно условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором. Задолженность ответчика по кредитному договору составила 65 345 рублей 78 копеек, в том числе невозвращенный основной долг – 27 831 рубль 82 копейки, начисленные и неуплаченные проценты – 37 513 рублей 96 копеек. Между ООО МФК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» ... заключен договор уступки права требований .... ЗАО «ЦДУ» преобразовано в АО «ЦДУ». Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа ... от ... по состоянию на ... в размере 65 345 рублей 78 копеек.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ......-СО, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

ФИО6ФИО2 требования истца признал в полном объёме.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ..., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ...... "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Соответственно, размер этих процентов не подлежит уменьшению.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ......-КГ17-4, в котором указано об обоснованности применения повышенных процентов при выдаче микрозаймов, выдаваемых на небольшие (короткие) сроки и применения среднезвешанной процентной ставки по истечению срока действия договора займа, суд считает неприменимым в рассматриваемой ситуации, так как сумма займа выдана на 1 год и, соответственно, выданный заем не отвечает признаку краткосрочности.

Судом установлено, что ... между ООО Микрокредитная компания «Монеза» и ответчиком заключен договор микрозайма .... Согласно договору ООО МКК «Монеза» передал ответчику сумму займа в размере 30 000 рублей, срок действия договора – до полного исполнения сторонами своих обязательств, срок возврата микрозайма - 12 месяцев. Процентная ставка по кредиту 127,344% годовых. Общая сумма (сумма микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма) составляет 67 680 рублей, из которых сумма процентов – 37 680 рублей, сумма основного долга – 30 000 рублей. Полная стоимость микрозайма 184,527% годовых (л.д.29-31).

Факт получения денежных средств в размере 30 000 рублей ответчиком не оспаривался.

График платежей по займу №... от ... получен ответчиком (л.д.29 оборот).

Согласно расчетам истца, ответчик оплату по договору займа произвел не в полном объёме и с нарушением сроков, иного суду не представлено.

... ООО МКК «Монеза» на основании договора уступки прав (требований) ... уступил права требования, возникшие из договоров микрозайма ООО «ЦДУ», заключенных между заемщиками-физическими лицами и ООО МКК «Монеза» (л.д.71, 75, 76).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Положениями статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ...... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения приведенного пункта постановления Пленума возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано ими при его заключении.

Ответчик договор цессии не оспаривает.

Определением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... отменен судебный приказ от ... (дело ...) о взыскании с Р.Н. ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» кредитной задолженности по договору займа ... от ... в размере 65 345 рублей 78 копеек.

Таким образом, сумма задолженности по состоянию на ... составила 65 345 рублей 78 копеек, в том числе: основной долг – 27 831 рубль 82 копейки, срочные проценты – 28 568 рублей 18 копеек, просроченные проценты – 8 945 рублей 78 копеек (л.д.43).

Ответчик требования истца признал в полном объёме. У суда нет оснований для отказа в принятии признания иска.

На основании статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 65 345 рублей 78 копеек.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 160 рублей, уплаченные истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 98, 173, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» по договору займа ... от ... по состоянию на ... задолженность по основному долгу в размере 27 831 рубль 82 копейки, по срочным процентам – 28 568 рублей 18 копеек, по просроченным процентам – 8 945 рублей 78 копеек, судебные расходы - 2 160 рублей.

На решение в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Ю.В. Шуйская