Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

18.07.2012 ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского (ОАО НПК «Уралвагонзавод») о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в сумме *** рублей и компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что **.**.**** был принят на работу *** в цех ** Общества по срочному трудовому договору согласно приказа № ** от **.**.****, **.**.**** подал заявление на увольнение в связи с истечением срока трудового договора. После подачи заявления об увольнении несколько раз обращался в отдел кадров Общества, но окончательный расчет до настоящего времени не произведен и трудовая книжка не выдана, в связи с чем он не может трудоустроиться или зарегистрироваться в качестве безработного, соответственно, он ограничен в возможности получения средств к существованию и содержанию ребенка.

В судебном заседании от 31.08.2012 истец ФИО2 увеличил исковые требования о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки до *** рублей за период с **.**.**** по **.**.****, исходя из средней месячной заработной платы за отработанные два месяца – *** рубля за минусом подоходного налога, поддержал исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей и подтвердил обстоятельства, изложенные в исковых заявлениях, уточнив, что **.**.**** он зарегистрировал свое заявление на увольнение у секретаря начальника цеха **, подписал начальником цеха и ушел в отдел кадров, при этом пропуск сдал на проходной предприятия. **.**.**** находился на больничном листе и в связи с плохим самочувствием в этот же день после посещения отдела кадров в цех не вернулся, в результате не получил обходной лист. Через два дня обратился в отдел кадров для решения вопроса о получении трудовой книжки, в виду отсутствия обходного листа трудовую книжку не выдавали, пройти на территорию предприятия для получения обходного листа не мог из-за отсутствия пропуска. В дальнейшем несколько раз обращался в отдел кадров, сообщал, что у него отсутствует обходной лист и желает получить трудовую книжку, но конкретных разъяснений не получил. **.**.**** был на приеме у начальника отдела кадров, который наложил резолюцию оформить приказ об увольнении, с чем он обратился в окно по выдаче трудовых книжек, но работник не знал, как оформить, просил придти позже, поэтому он свое заявление забрал, трудовую книжку ему не выдали. За время посещений отдела кадров у него не спрашивали согласие направить трудовую книжку почтой. По почте выписку из приказа о прекращении действия трудового договора и извещение о необходимости явиться за трудовой книжкой в отдел кадров либо дать письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте не получал. Трудовая книжка была выдана **.**.**** после проведения по настоящему делу предварительного судебного заседания. Отсутствие трудовой книжки, несмотря на наличие на руках её копии, не позволяло ему трудоустроиться, поскольку имелась вакансия водителя, но в подтверждение водительского стажа работодатель принимал только подлинник трудовой книжки. Переживал ввиду невозможности трудоустроиться и содержать ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Представитель ответчика ОАО НПК «Уралвагонзавод» Васильева Н. В. действующая по доверенности № ** от **.**.****, исковые требования не признала, указав, что **.**.**** ФИО1 не работал, находился на больничном листе. Таким образом, Общество не имело возможности в последний день работы истца выдать ему трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет. В подобных ситуациях в соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выдать трудовую книжку по письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку, не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. Из объяснений истца следует, что он обращался к начальнику отдела кадров по вопросу получения трудовой книжки, но своё заявление забрал. Выписка из приказа от **.**.**** о прекращении действия трудового договора с ФИО3 с указанием о необходимости явки за трудовой книжкой в отдел кадров либо дать письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте направлялась истцу. Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации основанием возникновения ответственности работодателя перед работником является именно лишение возможности трудиться из-за несвоевременной выдачи трудовой книжки. Однако доказательств, достоверно подтверждающих лишение возможности трудиться по причине отсутствия трудовой книжки, истцом не представлено. Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда не усматривает, поскольку Обществом не допущено нарушений трудового законодательства в отношении ФИО1

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ОАО НПК «Уралвагонзавод» Васильеву Н. В., изучив материалы дела, допросив свидетеля П., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с **.**.**** ФИО1 принят в ОАО «НПК «Уралвагонзавод» на работу по профессии *** в цех № ** сроком до 2-х месяцев, что подтверждается копией трудового договора от **.**.**** № ** (л.д. 60), копией приказа № ** от **.**.**** (л.д. 63), копией трудовой книжки ФИО1 (л.д. 4-6).

Из представленной суду копии заявления ФИО1 об увольнении (расторжении трудового договора) с **.**.**** следует, что данное заявление было зарегистрировано и подписано начальником цеха ** **.**.****, резолюция начальника отдела кадров об увольнении наложена **.**.**** (л.д. 3).

Уволен ФИО1 с **.**.**** приказом № ** от **.**.**** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по истечении срока трудового договора по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом ФИО1 ознакомлен, трудовая книжка получена последним **.**.****, что подтверждается копией вышеуказанного приказа и объяснениями сторон в судебном заседании.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

К случаям незаконного лишения работника возможности трудиться законодатель прямо относит задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Исходя из положений части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии с пунктами 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках», при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя… работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Установлено, что **.**.**** – в день, когда подлежал прекращению трудовой договор с истцом, последний на работе отсутствовал в связи с нахождением на больничном листе.

Из объяснений представителя ответчика следует, что задержка в оформлении приказа о прекращении трудового договора (увольнении) и выдачи трудовой книжки имела место по вине истца, не получившего и не оформившего обходной лист.

На основании пункта 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка, действующих в Обществе, с которыми ФИО1 согласно подписи последнего в трудовом договоре был ознакомлен, менеджер (инспектор) по кадрам выдает работнику обходной лист не менее чем за пять дней до увольнения.

Согласно копии табельной карточки в отношении ФИО1 за *** года в период с **.**.**** по **.**.****, то есть пять дней до увольнения, ФИО1 на работе отсутствовал в связи с нахождением на больничном листе.

Вместе с тем, суд находит, что отсутствие истца на рабочем месте в указанный период было вызвано уважительной причиной.

Свидетель П. – *** при цехе ** показала, что ФИО1 в *** к ней за выдачей обходного листа не обращался.

Однако, исходя из содержания вышеприведенного пункта 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка, выдача обходного листа является обязанностью менеджера по кадрам, но представителем ответчика доказательств того, что менеджером по кадрам цеха ** либо отделом кадров общества принимались меры по выдаче ФИО1 обходного листа, не представлено. При этом истец сослался, что он несколько раз обращался в отдел кадров по поводу невозможности получения обходного листа и выдаче трудовой книжки, что ответной стороной не опровергнуто и согласуется с представленным истцом заявлением, завизированным начальником отдела кадров **.**.****, что подтверждает посещение ФИО1 отдела кадров в указанную дату (л.д. 2).

При таких обстоятельствах, довод стороны ответчика, что задержка выдачи истцу трудовой книжки имела место по его вине, судом не принимается.

Истец ФИО1 настаивал, что при посещении отдела кадров ему не сообщали, когда он может получить трудовую книжку, письменного согласия на отправление её по почте не спрашивали; по почте уведомление из отдела кадров общества о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте не получал. Доказательств направления (вручения) истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место наличие вины в задержке выдачи трудовой книжки.

Ссылка представителя ответчика на то, что истцом не доказано за заявленный период принятие мер к трудоустройству и отказ в трудоустройстве ввиду отсутствия трудовой книжки, судом во внимание не берется, поскольку, исходя из системного толкования вышеприведенных положений статьей 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктов 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек… основанием для освобождения работодателя от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки, даже в случае отказа самого работника от получения трудовой книжки на руки, является направление уведомления, то есть доказанность невозможности трудоустройства на иное место работы необходимым условием ответственности работодателя при вине последнего в задержке выдачи трудовой книжки не является.

В судебном заседании установлено, что трудовая книжка выдана ответчиком истцу **.**.****. Истец заявил о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с **.**.**** по **.**.****. Оснований для удовлетворения требования о взыскании заработка за задержку трудовой книжки за **.**.**** не имеется, так как **.**.**** являлся последним днем работы истца у ответчика и подлежал оплате при окончательном расчете.

При расчете заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с **.**.**** по **.**.**** суд не принимает примерный расчет ответчика, так как тот основан на средней часовой оплате труда ФИО1, а не среднедневной.

Согласно сведений в расчетных листках ФИО1 и справке от **.**.**** заработная плата ФИО1 за период *** – *** года составила *** рублей. Тогда среднемесячная заработная плата составляет *** рублей: 2 месяца = *** рублей за минусом подоходного налога, 21 рабочий день в среднем в месяц, *** рублей: 21 рабочий день = *** рубля – среднемесячная заработная плата. С **.**.**** по **.**.**** - 6 рабочих дней, в *** года – 21 рабочий день, в *** года – 20 рабочих дней, с **.**.**** по **.**.**** – 15 рабочих дней, всего 62 рабочих дня. *** рубля х 62 рабочих дня = *** рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за задержку выдачи трудовой книжки в сумме *** рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчику о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки в сумме *** рублей надлежит отказать.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик на 3 месяца 9 дней задержал выдачу истцу трудовой книжки, тем самым лишил его на указанный срок возможности трудиться. Поэтому суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда на основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, 237 Трудового кодекса Российской Федерации в размере *** рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей следует отказать. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, учитывая требования разумности и справедливости, исходит из нравственных переживаний, перенесенных ФИО1 в связи с незаконной задержкой выдачи трудовой книжки, тем самым отсутствием возможности трудиться и содержать своего ребенка.

Истец ФИО1 при обращении в суд с иском на основании пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем согласно пункта 8 части 1 статьи 333.20 и пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рубль.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки и взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского в пользу ФИО1 заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме *** рублей и компенсацию морального вреда *** рублей, всего *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки в сумме *** рублей и компенсации морального вреда в сумме *** рублей отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского в доход государства государственную пошлину в сумме *** рубль.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение составлено 14.09.2012

Судья