Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Осинного ФИО16 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Коксовая-2» о признании акта расследования события недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Осинный И.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Шахта Коксовая-2» о признании акта расследования события по факту травмы недействительным, об установлении факта произошедшего с ним 07.07.2012 г. несчастного случая на производстве.

Свои требования мотивировал тем, что в период работы в ООО «Шахта Коксова-2» горным мастером участка гидротранспорт 07.07.2012 г. с ним произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах: 07.07.2012 г. в 22 час. 10 мин. после окончания второй смены он с рабочими ФИО5, ФИО2, ФИО3 пошел к стоянке шахтового автобуса для следования домой. При спуске с лестницы он подвернул ногу и упал, ФИО2 помог ему подняться. Так как они не успели к автобусу, Косынко А.Н. вызвал такси и сопроводил его домой. Так как боль в ноге к утру усилилась, он 08.07.2012 г. в 06 час. 10 мин. был вынужден обратиться за медицинской помощью в травмпункт, где ему установили диагноз: консолидированный краевой перелом таранной кости левой стопы. 17.05.2013 г. он был вынужден обратиться к ответчику с заявлением о составлении акта о несчастном случае на производстве, имевшем место 07.07.2012 г., формы Н-1. 20.06.2013 г. комиссией по расследованию несчастного случая был составлен акт расследования, по которому событие от 07.07.2012 г. не было признано несчастным случаем на производстве и не принято к учёту в ООО «Шахта Коксовая-2». В своих выводах комиссия основывалась только на показаниях начальника участка гидротранспорт ФИО9, не являвшегося очевидцем происшедшего, а показания свидетелей комиссией учтены не были. В связи с ухудшением здоровья он был вынужден обратиться в МСЭ для установления процента утраты профессиональной трудоспособности и последующего обращения в ГУ КРОФСС филиал № 12 г. Прокопьевска для назначения выплат в возмещение вреда здоровью в связи с трудовым увечьем, для чего ему необходим акт о несчастном случае на производстве формы Н-1. Просит признать акт расследования события по факту его травмирования 07.07.2012 г. недействительным и установить факт произошедшего с ним 07.07.2012 г. несчастного случая на производстве при указанных им в исковом заявлении обстоятельствах.

В судебном заседании истец Осинный И.В. исковые требования поддержал полностью по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель истца Апанасенко И.А., действующий по нотариальной доверенности от 22.01.2013 г. (л.д. 4), в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что 07.07.2012 г. истец выполнял трудовые функции горного мастера, в пути следования к служебному автобусу по окончании смены получил травму стопы, споткнувшись при спуске по лестничному маршу. Непосредственными свидетелями несчастного случая являются работники ФИО17, которые давали письменные объяснения для комиссии по расследованию несчастных случаев на производстве. Полагает, что комиссией в нарушение ст. 229.2 ТК РФ не были достаточно полно установлены обстоятельства и причины несчастного случая, в связи с чем травма истца не была отнесена к категории производственной. Считает данный акт комиссии недействительным, так как комиссия приняла за основу письменное объяснение начальника участка ФИО9, который не присутствовал на заседании комиссии лично, просит данный акт отменить и установить факт произошедшего с истцом 07.07.2012 г. несчастного случая на производстве при указанных в исковом заявлении обстоятельствах.

Представитель ответчика ОАО «Шахта Коксова-2» Порубова Ю.Е., действующая на основании доверенности от 04.06.2013 г. (л.д. 23), относительно заявленных требований возражала, считает, что факта несчастного случая на производстве с истцом не было. Ссылаясь на показания свидетеля Рубана Д.С., просила суд критически отнестись к показаниям остальных свидетелей, которые хоть и подтвердили свои письменные объяснения, данные для комиссии, но полагает, что имеет место факт их взаимной договорённости. Просила в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.

Представитель ГУ КРОФСС РФ Митракович Н.А., действующая на основании доверенности № 144 от 14.09.2012 г. (л.д. 22), в судебном заседании пояснила, что очевидцы подтверждают факт несчастного случая, но в связи с отсутствием у неё полномочий на признание иска оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Заслушав истца, представителей сторон, представителя заинтересованного лица, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.05.2013 г. Осинный И.В. обратился к ответчику с заявлением об установлении факта несчастного случая на производстве, происшедшего с ним 07.07.2012 г. после исполнения им во вторую смену трудовых обязанностей помощника начальника участка гидротранспорт, и оформить как несчастный случай на производстве с оформлением акта по форме Н-1 (л.д. 18).

Из акта расследования события – факта травмирования Осинного И.В. 07.07.2012 г., проведенного по его заявлению, от 20.06.2013 г. следует, что приказом ООО «Шахта Коксовая-2» № 264 от 22.05.2013 г. создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве из 3 человек.

По показаниям Осинного И.В. и его свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО3, которые были даны членам комиссии, несчастный случай произошёл на территории АБК шахты у посадочной площадки в служебный автотранспорт (автобус). Осинный И.В. после работы во вторую смену примерно в 22 час. 55 мин. вместе с указанными свидетелями шёл от центрального входа АБК к стоянке автобуса, при передвижении споткнулся на ступеньках у площадки, упал и травмировал левую ногу. На служебный автобус Осинный И.В. сесть не успел, в медпункт шахты обращаться не стал, вместе с ФИО8 уехал домой на такси. Утром 08.07.2012 года в 06 час. 10 мин. Осинный И.В. обратился в травмпункт по месту жительства.

На основании проведенного расследования, комиссия пришла к выводу о том, что не может признать событие, происшедшее 07.07.2012 г. с и.о. помощника начальника участка гидротранспорт Осинным И.В., как несчастный случай на производстве и принять к учёту в ООО «Шахта Коксовая-2».

В качестве причин не признания несчастного случая, связанным с производством, указано, что в показаниях свидетелей по обстоятельствам несчастного случая имеются существенные разногласия. Начальник участка гидротранспорт ФИО9 пояснил, что 08.07.2012 г. утром ему позвонил Осинный И.В. и сообщил, что он находится на больничном, так как 07.07.2012 г. после 2 смены не поехал домой на шахтовом автобусе, а отправился от АБК пешком на трамвайную остановку 3-го маршрута «Шахта Коксовая». Когда Осинный И.В. подходил к остановке, увидел приближение трамвая, побежал и оступился, при этом подвернул ногу (л.д. 7).

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) расследованию в установленном порядке как несчастные случаи на производстве подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно абз. 4 ч. 3 ст. 227 Трудового Кодекса РФ и подп. «г» п. 3 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях, организациях», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 г. № 73, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы)…, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли… при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком.

Руководствуясь при расследовании несчастного случая статьями 229, 229.1, 229.2, 229.3, 230, 230.1 Трудового Кодекса РФ и вышеуказанным Положением, работодатель устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и определяет, связан несчастный случай с производством, с трудовыми обязанностями или работами по заданию работодателя, осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемые в его интересах или не связан с вышеуказанными обстоятельствами.

Судом установлено, что Осинный И.В. в период с 01.07.2011 г. по 19.03.2013 года состоял в трудовых отношениях с ОАО «Шахта Коксова-2» в должности горного мастера подземного участка гидротранспорт, трудовой договор расторгнут в связи с ликвидацией организации по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается данными трудовой книжки (л.д. 14-17), личной карточкой работника (л.д. 24-25), приказом о прекращении трудового договора № 205к от 19.03.2013 г. (л.д. 26).

Согласно табелю учета рабочего времени за июль 2012 г. по участку гидротранспорт (л.д. 63), 07.07.2012 г. Осинный И.В. находился на работе, с 08.07.2012 г. по 22.07.2012 г. на работу не выходил, находился на больничном.

Как следует из листков нетрудоспособности, выданных МБУЗ «Городская больница № 3», в период с 08.07.2012 г. по 10.08.2012 г. Осинный И.В. был временно нетрудоспособен по коду «02» (в строке «Причина нетрудоспособности»), освобождён от работы врачом-травматологом (л.д. 37-38).

Факт нетрудоспособности истца в указанный период также подтверждается справкой о заработной плате Осинного И.В. за период с 03.2012 г. по 02.2013 г. от 20.08.2013 г. (л.д. 32).

Согласно записям в амбулаторной карте № 8069 (л.д. 8-13), протоколам врачебной комиссии (л.д. 11, 12), Осинный И.В. обратился в травматологическое отделение МБУЗ «Городская больница № 3» 08.07.2012 г. в 07 час. 25 мин. в связи с тем, что 07.07.2012 года в 23 час. 20 мин. он подвернул левую ногу. Истцу выставлен диагноз: консолидированный краевой перелом таранной кости левой стопы. До 08.07.2012 г. обращений Осинного И.В. по поводу травмы левой стопы не было.

В соответствии с Приказами Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011 г. № 347н «Об утверждении формы бланка листка нетрудоспособности», от 29.06.2011 г. № 624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности», при заполнении раздела «Заполняется врачом медицинской организации» листка нетрудоспособности указываемый в строке «Причина нетрудоспособности» двухзначный код «02» означает травму.

Таким образом, судом установлено и не оспорено сторонами, что Осинным И.В. получено повреждение здоровья в виде травмы левой стопы.

Для выяснения всех обстоятельств получения травмы истцом и с целью проверки обоснованности его доводов судом были допрошены свидетели в порядке ст. 177 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ранее работал в ООО «Шахта Коксовая-2» заместителем главного инженера по производственному контролю, являлся членом комиссии по расследованию травмы истца по его заявлению. Комиссией был опрошен Осинный И.В. и еще 2 или 3 человека, рассматривали написанные ими объяснительные, обстоятельства в них изложены по-разному. Начальник участка гидротранспорт ФИО9 написал, что истец ему сообщил о получении травмы по пути на остановку трамвая, другие писали, что возле комбината при следовании к служебному автобусу. Составили акт о непризнании травмы производственной. Как говорил ФИО9 при опросе председателю комиссии, и.о. заместителя главного инженера ФИО11, он написал объяснение со слов Осинного И.В. Полагает, что комиссией при принятии решения не были учтены показания других свидетелей.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что являлся председателем комиссии по расследованию несчастного случая по заявлению истца, но непосредственного участия в расследовании не принимал, так как в тот период работал на другом участке. Расследование проводили два других члена комиссии ФИО10 и ФИО12 На заседании комиссии были опрошены Осинный И.В., свидетели. Они утверждали, что шли на шахтовый автобус и Осинный И.В. на ступеньках споткнулся и упал, так как автобус уже начинал движение, он был вынужден бежать, в результате травмировался. ФИО9, который в тот период являлся начальником участка гидротранспорт, на заседании комиссии не присутствовал, он написал объяснение до начала заседания и ушел. ФИО9 в объяснении указал, что ему на следующее утро позвонил Осинный И.В. и сказал, что находится на больничном, так как травмировался, когда бежал к трамваю №, споткнулся и упал. Позже он лично опрашивал ФИО9, но в отсутствие Осинного И.В., поэтому всё точно выяснить не удалось. Комиссия установила разногласия в показаниях свидетелей, поэтому было принято решение отказать Осинному И.В. в признании несчастного случая производственным. За основу взяли показания начальника участка ФИО9, водителя автобуса не опрашивали, так как с того случая к началу расследования прошло много времени.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в июле 2012 г. с истцом работали на шахте «Коксовая-2» во вторую смену с 16 час. до 22 час. В 23 часа шахтовый автобус должен был везти работников домой. После смены они помылись в мойке и в 22-50 час. вышли на автобус, до него идти 3-4 минуты. Всего было два автобуса: на Ясную Поляну и Тырган. Истцу надо было ехать с ФИО8 на Ясную поляну, а ему и ФИО13 - на Тырган. Осинный И.В. с ФИО8 шли впереди них, автобус на Ясную Поляну тронулся раньше, поэтому те побежали к автобусу. К месту, где стоит автобус, имеется спуск в 3-4 ступеньки, Осинный И.В. споткнулся, подвернул ногу, наклонился, потерял равновесие. Они подошли к истцу, тот ответил, что подвернул левую ногу. Он с ФИО13 уехали на автобусе домой на Тырган, с Осинным И.В. остался ФИО8, их автобус уже ушел. Он уже не помнит, ходил ли Осинный И.В. на работу или был на больничном. Но позже истец говорил ему, что обратился в травмпункт, сначала врачи сказали, что ушиб, затем установили перелом. Он написал объяснительную в комиссию, потом всех повторно вызывали и опрашивали по заявлению Осинного И.В., знает, что комиссия не признала случай травмы Осинного И.В. производственным.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что совместно с истцом работали на участке гидротранспорта на шахте «Коксовая 2», Осинный И.В. работал горным мастером. ДД.ММ.ГГГГ после второй смены с 16 до 22 час., он с ФИО8, Осинным И.В. и ФИО5 помылись в мойке, вышли из комбината шахты около 23 час. и пошли на стоянку служебного автобуса. ФИО1 и ФИО8 шли впереди, он со ФИО5 шли сзади. На бетонных ступеньках, которые ведут на посадочную площадку, Осинный И.В. оступился и упал полностью вперед на руки. Они помогли ему подняться, истец сказал, что болит левая нога, хромал. Оступился истец потому, что автобус на Ясную Поляну тронулся с места раньше, поэтому истец и Косенко А.Н. были вынуждены ускорить шаг. Он со ФИО18 уехали вторым автобусом на Тырган, а Осинный И.В. и ФИО8 остались, так как опоздали на автобус на Ясную Поляну. Через несколько дней он узнал, что ФИО1 сломал ногу, был на больничном больше месяца. После случившегося расследование не проводили. Вызвали всех на комиссию в июле 2013 г., все дали объяснения, он на комиссии говорил тоже самое, подтвердил, что Осинный И.В. травмировался когда вместе с ними шел на шахтовый автобус, чтобы уехать со смены домой.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что с горным мастером Осинным И.В. он работал на шахте «Коксовая 2». ДД.ММ.ГГГГ работали во вторую смену с 16 до 22 час., Осинный И.В. давал им наряд на работу, спускался в шахту. После смены все помылись в мойке, вышли из комбината в 22-50 час. и пошли в сторону служебных автобусов, до стоянки которых примерно 70 метров. Он должен был с Осинным И.В. ехать на автобусе на Ясную Поляну, а ФИО5 и ФИО3 – на Тырган вторым автобусом. Увидели, что на автобусе, который едет на Ясную Поляну, включился свет фар и завелся двигатель, он с Осинным И.В. пошли быстрее, на лестничных ступенях истец споткнулся, присел и уперся руками о землю. Он подскочил к Осинному И.В., который потирал левую ногу и пожаловался на боль в ноге. Он помог истцу дойти к бордюру, чтобы тот оперся, истец говорил, что нога болит, сзади них шли ФИО19 им Осинный И.В. также сказал про боль в ноге. ФИО5 и ФИО3 уехали своим автобусом на Тырган, а он с Осинным И.В. посидели минут 10, поскольку автобус на Ясную Поляну уже ушел, то поехали домой на такси. Он сначала сопроводил Осинного И.В. до дома, помог ему дойти до двери, истец шел хромая, почти не опираясь на больную ногу. Затем он этим же такси уехал к себе домой. На следующую смену от кого-то из работников он узнал, что Осинный И.В. сломал ногу, находится на больничном. По поводу случившегося их всех опрашивали, но когда именно, не помнит.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ранее он работал начальником участка гидротранспорт, истец – горным мастером на шахте «Коксовая-2». 07.07.2012 г. истец работал во вторую смену с 16 до 22 час., после смены рабочих увозили шахтовые автобусы. На следующий день Осинный И.В. позвонил ему и сказал, что шел с работы, подвернул ногу, поехал в травпункт, но точно слова Осинного И.В. он сейчас уже не помнит. Истец больше месяца был на больничном по поводу перелома ноги. По этому случаю расследование не проводилось. После больничного истец вышел на работу. В апреле 2013 г. он уволился с шахты, в июне 2013 г. ему позвонили с шахты и спросили про случай с Осинным И.В., попросили приехать, через день он приехал, написал объяснение, со слов Осинного И.В., о том, что истец шел со смены, подвернул ногу, однако не утверждает, что ему Осиный И.В. говорил, что травмировался, когда шел на трамвайную остановку. В тот период времени ему поступало много звонков по работе, допускает, что перепутал случай травмы Осинного И.В. с другим фактом травмы, который также случился в тот момент. На заседании комиссии по расследованию происшествия с Осинным И.В. он не присутствовал.

Суд, оценивая пояснения свидетелей, находит их достоверными, правдивыми и объективными, поскольку они согласуются между собой, а также соответствуют обстоятельствам, изложенным в приобщённых к делу письменных объяснениях пострадавшего Осинного И.В., очевидцев Осинного И.В., ФИО3, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес комиссии по расследованию события, связанного с травмой Осинного И.В. 07.07.2012 г. ООО «Шахта Коксова-2» (л.д. 28-31), другим материалам дела.

Учитывая, что свидетель ФИО9 не утверждает подлинность изложенных им обстоятельств травмы истца в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), которые он указал комиссии со слов истца в телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГ, и допускает возможность неверной трактовки сообщения истца в виду многочисленных телефонных звонков, поступавших ему в указанный период времени как по работе, так и в связи с аналогичным происшествием с другим работником, суд полагает необходимым не принимать письменное объяснение ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве достоверного и допустимого доказательства по настоящему делу.

Вместе с тем, суд принимает во внимание мнение представителя ГУ КРОФСС РФ о том, что в судебном заседании нашёл подтверждение факт несчастного случая, произошедшего с истцом на производстве ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснения свидетелей ФИО10, ФИО11, которые показали, что комиссией ответчика по расследованию события – факта травмирования Осинного И.В. при принятии решения за основу были приняты объяснения начальника участка гидротранспорт ФИО20 и не были учтены показания очевидцев происшествия. Имеющиеся противоречия на заседании комиссии устранены не были в виду отсутствия ФИО9

Доводы представителя ответчика относительно того, что свидетель ФИО9 не заявил о своём полном отказе от ранее данных письменных объяснений, а также о предположении договоренности между собой других свидетелей, суд отклоняет как необоснованный, поскольку данные доводы ответчиком ничем не подтверждены и носят исключительно характер предположения, в то время как существенные обстоятельства, а именно, факт травмирования истца в пути следования пешком от здания АБК ООО «Шахта Коксовая-2» на лестничном спуске к посадочной площадке служебного автобуса, подтверждены очевидцами – свидетелями ФИО5, ФИО3, ФИО8

Доказательств того, что травма была получена Осинным И.В. не при исполнении трудовых обязанностей, ответчиком суду не представлено, в ходе судебного заседания данные обстоятельства установлены не были.

Тем самым, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства несчастного случая, изложенные истцом Осинным И.В. в исковом заявлении, соответствуют содержанию объяснительной, написанной им 28.05.2013 г., являются последовательными и согласуются с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО8, которые суд принимает за основу при принятии решения по делу.

То обстоятельство, что Осинный И.В. своевременно не сообщил работодателю о происшедшем несчастном случае не является основанием для квалификации несчастного случая, как не связанного с производством, поскольку, в силу ст. 229.1 ТК РФ, несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

Таким образом, поскольку, несчастный случай, происшедший с работником ООО «Шахта Коксова-2» Осинным И.В. 07.07.2012 г., подпадает под перечень случаев, указанных в ст. 227 ТК РФ и п. 3 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях, организациях», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 г. № 73, и является событием, в результате которого Осинным И.В. получено телесное повреждение (травма) при следовании пешком от места выполнения работы на территории работодателя и по его распоряжению, повлекшее временную нетрудоспособность, в связи с чем имеются основания для расследования и учета спорного несчастного случая, суд приходит к выводу, что вышеуказанный несчастный случай был признан комиссией не связанным с производством не обоснованно, поскольку в судебном заседании подтверждено, что в данном случае имеет место производственная травма, полученная истцом непосредственно после выполнения им трудовых обязанностей.

На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования Осинного И.В. в части признания акта расследования события – факта травмирования 07.07.2012 г. по заявлению Осинного И.В. от 20.06.2013 г. недействительным, и признания несчастного случая, происшедшего с Осинным И.В. 07.07.2012 г., несчастным случаем на производстве, так как с учетом обстоятельств и последствий, данный несчастный случай является связанным с производством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Осинного ФИО21 полностью.

Отменить акт расследования события – факта травмирования Осинного И.В. 07.07.2012 г. по заявлению Осинного И.В. от 20.06.2013 г.

Установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего 07.07.2012 г. в 22 час. 10 мин. с Осинным ФИО22 в период работы в ООО «Шахта Коксовая-2» горным мастером подземным на участке гидротранспорта при следующих обстоятельствах: 07.07.2012 г. в 22 час. 10 мин. после окончания второй смены Осинный И.В. проследовал в мойку. После мойки вместе с рабочими ФИО5, ФИО8, ФИО3 пошел на шахтовый автобус для следования домой. При подходе к стоянке шахтового автобуса, при спуске с лестницы он подвернул ногу и упал, травмировавшись.

В результате данного несчастного случая с Осинный ФИО23 получил производственную травму в виде консолидированного краевого перелома таранной кости левой стопы.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

Верно: судья Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме составлено 18 сентября 2013 г.

Судья Ю.В. Мокин