Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Макаренко О. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом»» о признании приказа о лишении премии незаконным, взыскании премии, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Макаренко О.Н. обратилась в суд с указанным иском. Истец просит:

1. Признать незаконным и нарушающим права Макаренко О. Н. приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части неначисления основной премии за ДД.ММ.ГГГГ года.

2.. Признать незаконным и нарушающим права Макаренко О. Н. приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части неначисления дополнительной премии за апрель 2014 года.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» в пользу Макаренко О. Н. не начисленную и невыплаченную основную премию за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. и дополнительную премию за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» в пользу Макаренко О. Н. моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» в пользу Макаренко О. Н. судебные издержки в размере <данные изъяты> руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время она работает в ООО УК «Наш дом» в должности заместителя директора.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании за ДД.ММ.ГГГГ» ей не была начислена основная премия за ДД.ММ.ГГГГ года. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительном премировании за ДД.ММ.ГГГГ» ей не была начислена основная премия за ДД.ММ.ГГГГ года.

Данные приказы незаконны и нарушают её права.

В соответствии с Положением о премировании работников ООО УК «Наш дом» от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие показатели премирования (основная премия):

- надлежащее исполнение обязанностей, возложенных должностной инструкцией - 20 %.

- своевременное и качественное выполнение поручений руководителя предприятия - 15 %.

- соблюдение трудовой дисциплины-15 %.

Основанием для неначисления основной премии могли послужить только невыполнение истцом в ДД.ММ.ГГГГ года данных показателей. Какие-либо приказы по неисполнению в ДД.ММ.ГГГГ года должностных обязанностей, неисполнению поручений руководителя или нарушению трудовой дисциплины отсутствуют.

Согласно Положению о дополнительном премировании работников ООО УК «Наш дом» от ДД.ММ.ГГГГ, размер дополнительной ежемесячной премии (доплаты к окладу) определяется в зависимости от результатов работы по конкретному работнику в зависимости от следующих показателей:

- выполнение дополнительных распоряжений директора предприятия, не относящихся к должностным обязанностям работника;

- внесение предложений (мероприятий), улучшающих экономические показатели предприятия;

- личный вклад в общие результаты деятельности предприятия.

При издании приказа ответчиком не указано, в чем конкретно выразилось неисполнение истцом в ДД.ММ.ГГГГ года показателей для дополнительного премирования. Иные приказы, из которых бы было видно, на каком основании Макаренко О.Н. в ДД.ММ.ГГГГ года не начислена дополнительная премия, с которыми была бы ознакомлена истец, отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ, получив расчетный лист, истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила письменно сообщить причины безосновательного неначисления основной и дополнительной премий. В ответ работодатель предоставил копии оспариваемых приказов, из которых не ясно, на каком основании истец был лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ года.

Размер неначисленной основной премии за ДД.ММ.ГГГГ года составил <данные изъяты> руб. Размер не начисленной дополнительной премии – <данные изъяты> руб. Общий размер не начисленной премии за ДД.ММ.ГГГГ года составил <данные изъяты> руб.

Действиями Ответчика ей причинён моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях. Всем работникам ООО УК «Наш дом» в ДД.ММ.ГГГГ года была начислена основная и дополнительная премия. Только истцу, занимающему должность заместителя директора, премия не была начислена. Ответчик полностью лишил её премии, сделав тем самым вывод, что она единственная из всех работников нарушила и не исполнила все показатели для премирования. Такая ситуация вызывает у неё чувства возмущения, несправедливости, горечи, досады и обиды. И в таком состоянии она пребывает с момента издания оспариваемых приказов. Она не может спокойно и по своему усмотрению проводить свое личное время, она вынуждена постоянно думать о том, как защитить свои нарушенные права и интересы. Не может не возмущать и то, что она, будучи зам. директора, должна доказывать, что имеет право на премию как и остальные работники, занимающие более низкие должности и которым премия была начислена. Своими действиями ответчик показывает, что труд и вклад заместителя директора им ценится намного ниже, чем, например, труд офис-менеджера. Такое отношение руководителя к своему заместителю вызывает у истца негативные эмоции и расценивается как оскорбление профессиональной чести и достоинства. Усугубляет её душевное состояние то, что о факте лишения премии знают все работники, следовательно, каждый из них вправе думать, что он вносит гораздо больший вклад, чем заместитель директора. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 10000,00 рублей.

Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд, она понесла расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., в том числе:

- консультация - <данные изъяты> руб.;

- составление искового заявления<данные изъяты> руб. (л.д. 2-4).

В судебном заседании истец Макаренко О.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что она не согласилась с п. 5 приказа № от 09.12.2013, так как она не связана с инженерной частью. В должностных обязанностях старшего инспектора прописано ведение сайта управляющей компании. Истец занималась сбором информации, информации было много размещено. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске. Срок по приказу был до ДД.ММ.ГГГГ, она сделала, что могла. Комиссия, которая делала заключение, не участвовала в сборе информации и якобы проверяла её работу. Они не могли увидеть отсутствие информации, так как если зайти на сайт, там только общая информация. Если зайти на сайт Портал ЖКХ, то там есть вся информация об управляющей компании. Она писала служебную записку, что информацию на сайте она может разместить выборочно, так как информация содержится у экономиста и в бухгалтерии, необходимо разработать регламент. Она доводит до руководства сведения об ошибках, но они с директором не могут найти общий язык. Общаются письменно. Так как с директором нет понимания, чтобы информация не звучала двояко, сообщает письменно.

Представитель истца Казанцева О.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что получив расчетный листок за апрель, истец обратилась к работодателю за разъяснениями, но получила только приказы о не начислении премии, без мотивировок. На момент издания приказов не было доказательств того, что истец нарушала трудовую дисциплину и т.д. В июне появляются дополненные приказы с указанием оснований лишения премии. Гораздо позже дополненные приказы не могут быть приняты судом в обоснование, так как в Положениях о премировании учитываются основания для лишения премии, указанные в приказе, а не изданные спустя месяц. Ответчик апеллирует к тому, что истцом не выполнен трудовой договор, однако трудовым законодательством установлено, что данные факты должны быть зафиксированы. Работодателем этого сделано не было. Заключение комиссии не является таким документом. Доводы, изложенные ответчиком в отзыве, не свидетельствуют о законности его действий. На момент издания приказов о премировании в приказах отсутствовали основания для лишения премии. Если нарушен порядок лишения премии, следовательно, нарушены права истца. Истец, занимая руководящую должность заместителя директора, единственная в апреле 2014 г. не получила премию. Все иные работники получили премию, даже низшие. Такое отношение негативно влияет на состояние истца. При наличии высокой квалификации, опыта работы по своей должности, осознание факта того, что труд заместителя директора оценивается меньше, чем труд офис-менеджера, влияло на эмоциональное состояние Макаренко О.Н. Моральный вред оценивают в <данные изъяты> руб. с учетом всех обстоятельств дела. Истец поставлена в ситуацию, когда она вынуждена каждый день писать отчеты о проделанной работе. Такая политика у работодателя только в отношении истца. Истец понесла судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> руб. – консультация, <данные изъяты> руб. – составление искового заявления, что подтверждается документами: договором и квитанциями.

В судебном заседании представитель ответчика – Войдилова М.С. исковые требования не признала полностью. Пояснила, что основания для лишения премии были указаны ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Шабанов Е.В. исковые требования не признал полностью. Пояснил, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ заместителю директора Макаренко О.Н. было поручено организовать сбор необходимой информации между структурными подразделениями предприятия и провести работу, представить результаты выполнения по размещению информации на сайте Портале «Реформа ЖКХ» организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами. Макаренко О.Н. не согласилась. Согласно должностной инструкции, заместитель директора подчиняется руководителю. Приказ исполнен не был. ДД.ММ.ГГГГ заключением комиссии установлено, что приказ исполнен не был. Расчет взыскиваемых сумм истцом произведен верно. Почему истца лишили премии на 100 %, хотя Положением о премировании предусмотрено лишение премии за невыполнение требований директора на 5-50 % пояснить не может. Основанием для лишения премии явилось неисполнение работником своих трудовых обязанностей, а именно, невыполнение распоряжений руководителя предприятия. Работник не должен нести ответственность за то, что должностная инструкция зам. директора не соответствует организационной структуре предприятия.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ООО УК «Наш дом» не признает исковые требования о признании незаконными приказов о премировании и взыскании неначисленной и невыплаченной премии по следующим основаниям.

Согласно п. 4.1. трудового договора с Макаренко О.Н. в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ начисление и выплата премий и вознаграждений производится на основании Положения о премировании работников и других локальных нормативных актов предприятия.

В соответствии с Положением о премировании работников ООО УК «Наш дом» от ДД.ММ.ГГГГ Макаренко О.Н. была лишена основной и дополнительной премии полностью за неисполнение или нарушение своих трудовых обязанностей или невыполнение распоряжений директора.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № на предприятии была создана комиссия для проверки соблюдения требований Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления МКД на сайте, определенном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - Портал «Реформа ЖКХ» ответственного лица - заместителя директора Макаренко О.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в составе: главного инженера Божатова В.Л., главного бухгалтера Бородиной Н.Н.. ведущего экономиста Петровой В.П., под председательством директора Войдиловой М.С.

В соответствии с заключением комиссионной проверки от ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии выявлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на 17.05 часов на МКД, обслуживаемых ООО УК «Наш дом» отражена не полная информация в разделе «Паспорт» - в подразделах: состояние дома, конструктивные элементы дома, инженерные системы. Полностью отсутствует информация в разделах «Управление», «Финансы». Из чего следует, что работником не исполняются приказы руководителя предприятия.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № была создана комиссия для проверки объемов выполнения должностных обязанностей и результатов работы заместителя директора Макаренко О.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в составе: главного инженера Божатова В.А., главного бухгалтера Бородиной Н.П.. ведущего экономиста Петровой В.Н., начальника ПТО Мулина В.В. под председательством Божатова В.А.

Заместителю директора Макаренко О.Н. необходимо было в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить комиссии отчет по исполнении каждого пункта должностной инструкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отчет был представлен сотрудником ДД.ММ.ГГГГ директору ООО УК «Наш дом».

Согласно Отчету сотрудник в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняла в полном объеме текущие должностные обязанности.

Проанализировав отчет от ДД.ММ.ГГГГ и должностную инструкцию заместителя директора от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что:

- по п. 2.1 - исполнение данного пункта должностной инструкции в Отчете отсутствует. Контроль над финансово-хозяйственной деятельностью предприятия осуществляет Ревизор и директор предприятия.

- по п. 2.2 - исполнение данного пункта должностной инструкции в Отчете отсутствует. Меры по своевременному заключению хозяйственных договоров и обеспечению выполнения договорных обязательств проводит юридическая служба, директор, ведущий экономист, гл. бухгалтер, гл. инженер, начальник ПТО.

- по п. 2.3 - исполнение данного пункта должностной инструкции в Отчете отсутствует. Ни одного плана мероприятий по ресурсосбережению и комплексному использованию материальных ресурсов, улучшению экономических показателей и формированию системы экономических индикаторов работы предприятии руководителю организации представлено не было.

- по п. 2.4 - исполнение данного пункта должностной инструкции в Отчете отсутствует. Составлением сметно-финансовых и др. документов, расчетов, отчетности о выполнении планов в организации в настоящее время занимаются инженеры ПТО, начальник ПТО, ведущий экономист.

- по п. 2.5 - исполнение данного пункта должностной инструкции в Отчете отсутствует. При отсутствии директора и по поручению директора переговоры с подрядчиками, партнерами и другими организациями ведет главный инженер.

- по п. 2.6 - исполнение данного пункта должностной инструкции в Отчете отсутствует. Контроль над соблюдением работниками трудовой дисциплины не ведет, допустила нарушение трудовой дисциплины на предприятии.

- по п. 2.7 - исполнение данного пункта должностной инструкции в Отчете отсутствует. Доведением до сведения работников приказов и распоряжений директора занимается офис-менеджер.

Не руководствуется приказами и распоряжениями директора предприятия. ДД.ММ.ГГГГ по результатам работы комиссии сделано заключение.

В связи с сокращением численности штата с ДД.ММ.ГГГГ года и уменьшением объемов выполняемых работ и оказываемых ООО УК «Наш дом» услуг, должностную инструкцию зам. директора можно признать не соответствующей организационной структуре предприятия, так как все трудовые обязанности, предусмотренные действующей должностной инструкцией зам. директора, исполняются другими специалистами ООО УК «Наш дом» и Ревизором Общества.

Вывод: привести должностную инструкцию заместителя директора в соответствие с организационно-функциональной структурой предприятия, изменить трудовые функции, в соответствии с уставными целями и видами деятельности ООО УК «Наш дом», связанные с управлением и эксплуатацией жилым и нежилым фондом. Лишение сотрудника премии за март (как указано в письменном отзыве) 2014 года в размере 100% считает обоснованным и правомерным.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец представляла ежедневные повременные отчеты, анализ которых указывает на то, что работником не исполнялись должностные обязанности заместителя директора.

ДД.ММ.ГГГГ приказами № и 56-14 о внесении дополнений к приказам № и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, указанные приказы о премировании за ДД.ММ.ГГГГ года. В частности, дополнены основания приказа (документы, послужившие основаниями для наложения наказания в отношении истца).

Просит в удовлетворении исковых требований Макаренко О.Н. отказать (л.д. 59-62).

Заслушав истца Макаренко О.Н., представителя истца Казанцеву О.М., представителей ответчика Войдилову М.С. и Шабанова Е.В., исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право:

на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;

защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами;

разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном настоящим Кодексом иными федеральными законами;

возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что Макаренко О.Н. принята на работу в ООО УК «Наш дом» на должность заместителя директора с 01.11.2010, работает в этой должности по настоящее время, что подтверждается копией приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки (л.д. 20, 21-23, 32-37).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О премировании за ДД.ММ.ГГГГ г.» произведено начисление премии работникам предприятия ООО УК «Наш дом» за апрель в соответствии с показателями:

1. За надлежащее исполнение обязанностей, возложенных должностной инструкцией – 20 %

2. Своевременное и качественное выполнение поручений руководителя предприятия – 15 %

3. Соблюдение трудовой дисциплины – 15 %

Макаренко О.Н. премия начислена в размере 0 % (л.д. 8-9).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительном премировании за ДД.ММ.ГГГГ г.» произведено начисление дополнительной премии работникам предприятия за ДД.ММ.ГГГГ г. Макаренко О.Н. дополнительная премия не начислена (л.д. 10-11).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании за ДД.ММ.ГГГГ г.: дополнены основания к приказу: в соответствии с п. 1 «неисполнение или нарушение работником своих трудовых обязанностей» и с п. 3 «невыполнение распоряжений директора…» перечня производственных улучшений в работе положения № о премировании работников ООО УК «Наш дом», бухгалтерии не начислять заместителю директора О.Н. Макаренко 100 % основной премии за ДД.ММ.ГГГГ г.

Основание:

- заключение № б/н от ДД.ММ.ГГГГ комиссионной проверки для проверки объемов выполнения должностных обязанностей и результатов работы заместителя директора О.Н. Макаренко

- ежедневные повременные отчеты о проделанной работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.04.2014

- распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ с ответом заместителя директора О.Н. Макаренко

- докладная записка № б/н от ДД.ММ.ГГГГ главного инженера В.А. Божатова с ответом заместителя директора О.Н. Макаренко (л.д. 63).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о дополнительном премировании за апрель 2014 г.: дополнены основания к приказу: в соответствии с п. 1 «неисполнение или нарушение работниками своих трудовых, должностных обязанностей…» и с п. 3 «невыполнение распоряжений директора…» перечня производственных улучшений в работе (Таблица 2) положения о дополнительном премировании работников ООО УК «Наш дом», бухгалтерии не начислять заместителю директора О.Н. Макаренко 100 % дополнительной премии за ДД.ММ.ГГГГ г.

Основание:

- заключение № б/н от ДД.ММ.ГГГГ комиссионной проверки соблюдения требований Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении сбора и внесения информации на сайт ООО УК «Наш дом» с ответом заместителя директора О.Н. Макаренко

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ с ответом заместителя директора О.Н. Макаренко (л.д. 91).

- надлежащее исполнение обязанностей, возложенных должностной инструкцией - 20 %;

- своевременное и качественное выполнение поручений руководителя предприятия - 15 %;

- соблюдение трудовой дисциплины -15 %.

Премии начисляются на основной оклад за фактически отработанное время. При начислении премии учитываются следующие выплаты:

- доплата за совмещение профессии (должностей);

- расширение зон обслуживания, выполнение обязанностей временно отсутствующего работника;

- оплата выходных и праздничных дней.

Увеличение, лишение или снижение размера премии оформляется приказом директора, с обязательным указанием причин и производится только в тот период, в котором было упущение в работе или нарушение трудовой дисциплины.

Согласно перечню производственных упущений в работе руководителей, специалистов за неисполнение или нарушение работником своих трудовых обязанностей, грубость премия снижается на 5-100 %, за невыполнение или несвоевременное выполнение распоряжений вышестоящих организаций, директора – на 5-50 %, за нарушение правил внутреннего трудового распорядка премия снижается от 5 до 100 % (л.д. 12-14).

Из Положения о дополнительном премировании работников ООО УК «Наш дом» от ДД.ММ.ГГГГ, действующего с ДД.ММ.ГГГГ, следует, что дополнительное премирование в виде доплаты к окладу устанавливается в процентном отношении к окладу.

Размер дополнительной ежемесячной премии определяется в зависимости от результатов работы по конкретному работнику по следующим показателям:

- выполнение дополнительных распоряжений директора предприятия, не относящимся к должностным обязанностям работника;

- внесение предложений (мероприятий), улучшающих экономические показатели предприятия;

- личный вклад в общие результаты деятельности предприятия.

Увеличение, лишение или снижение размера дополнительной премии оформляется приказом директора, с обязательным указанием причин и производится только в тот период, в котором было упущение в работе или нарушение трудовой дисциплины.

Согласно перечню производственных упущений и нарушений в работе, при наличии которых размер дополнительной премии снижается или премия не выплачивается полностью, за неисполнение или нарушение работником своих трудовых, должностных обязанностей, грубость, премия снижается на 5-100 %, за невыполнение или несвоевременное выполнение распоряжений вышестоящих организаций, директора – на 5-50 %, за нарушение в выполнении и хранении документации, несвоевременное оформление отчетности премия снижается на 5-100 % (л.д. 17-18).

Из трудового договора Макаренко О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она обязана, в том числе, добросовестно выполнять все виды работ (обязанности) в соответствии с профессией (должностью), должностной инструкцией, квалификационной характеристикой ЕТСК и трудовым договором (п. 2.2).

За выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, Макаренко О.Н устанавливается, в том числе, ежемесячная премия в размере, установленном действующим на предприятии Положении о премировании (п. 4.1.) (л.д. 21-23).

Из должностной инструкции заместителя директора, изменений к должностной инструкции заместителя директора, следует, что заместитель директора ООО УК «Наш дом» выполняет следующие обязанности:

2.1. Осуществляет контроль над финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, обеспечивая эффективное и целевое использование материальных и финансовых ресурсов, снижение их потерь.

2.2. Принимает меры по своевременному заключению хозяйственных договоров, обеспечивает выполнение договорных обязательств.

2.3. Руководит разработкой мер по ресурсосбережению и комплексному использованию материальных ресурсов, улучшению экономических показателей и формированию системы экономических индикаторов работы предприятия, повышению эффективности производства, укреплению финансовой дисциплины.

2.4. Обеспечивает своевременное составление сметно-финансовых и других документов, расчетов, установленной отчетности о выполнении планов.

2.5. Непосредственно при отсутствии директора или по его поручению ведет переговоры с подрядчиками, субподрячиками, потенциальными партнерами и другими организациями.

2.6. Контролирует соблюдение работниками трудовой и производственной дисциплины.

2.7. Обеспечивает доведение до сведения работников и исполнение ими распоряжений и приказов директора.

2.8. Информирует директора об имеющихся недостатках в работе предприятия и принимаемых мерах по их ликвидации.

В том числе, осуществляет ведение подомового учета по многоквартирным домам (п. 2.9), обеспечивает надлежащее санитарное содержание дворовых территорий, контейнерных площадок для сбора ТБО, мусоросборников и мусоропроводов на жилом массиве, обсуживаемом предприятии (п. 2.10).

Изменения к должностной инструкции вступили в силу с 01.11.2013.

С внесенными изменениями в инструкцию Макаренко О.Н. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями была не согласна (л.д. 38-41, 42).

Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии», протокола № б/н от ДД.ММ.ГГГГ заседания членов комиссии по проверке объемов выполнения должностных обязанностей и результатов работы заместителя директора Макаренко О.Н., отчета по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки объемов выполнения должностных обязанностей и результатов работы заместителя директора Макаренко О.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключением комиссионной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № б/н установлено, что в связи с сокращением численности штата с октября 2013 года и уменьшением объемов выполняемых работ и оказываемых ООО УК «Наш дом» услуг должностную инструкцию зам. директора можно признать не соответствующей организационной структуре предприятия, так как все трудовые функции, предусмотренные действующей должностной инструкцией зам. директора, исполняются другими специалистами ООО УК «Наш дом» и Ревизором Общества.

Комиссия пришла к выводу: привести должностную инструкцию заместителя директора в соответствие с организационно-функциональной структурой предприятия, изменить трудовые функции в соответствии с уставными целями и видами деятельности ООО УК «Наш дом», связанные с управлением и эксплуатацией жилым и нежилым фондом. Лишение сотрудника премии за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 100 % считают обоснованным и правомерным (л.д. 64, 65, 66, 67-68).

С заключением комиссии Макаренко О.Н. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, с выводом комиссии не согласилась (л.д. 67-68).

Как следует из распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке анализа», Уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений по Уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, служебных записок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заместителю директора Макаренко О.Н. было поручено

1. В срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить анализ превышения объемов эл. энергии по ОДН по всем МКД, обслуживаемым ООО УК «Наш дом», выставленных управляющей организации за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в процентном и денежном выражении, с указанием графы «Суммарный размер ОДН по нормативу в кВт. ч., и в руб.»

2. Разработать план мероприятий по снижению превышения объемов эл. энергии на ОДН в МКД от нормативного (л.д. 85).

С выполнением п. 1 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № Макаренко О.Н. была не согласна, поскольку проведение экономического анализа деятельности предприятия, разработка мер по обеспечению режима экономии, снижению издержек на производство и реализацию услуг, устранению потерь и непроизводительных расходов, а также выявлению дополнительных резервов является одним из пунктов должностных обязанностей ведущего экономиста (л.д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ Макаренко О.Н. директору ООО УК «Наш дом» был направлен план мероприятий по снижению превышения объемов электрической энергии на ОДН в МКД (л.д. 87, 88).

Как следует из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение мероприятий по оснащению на 100 % жилых и нежилых помещений ИПУ с классом точности не ниже 2, контролю сроков межповерочного интервала ИПУ, необходимо направить списки абонентов, у которых приборы учета отсутствуют или не являются расчетными в МУП АРКЦ с целью выявления собственников указанных квартир, уведомить собственников квартир об обязанности по оснащению ИПУ (л.д. 90).

Как следует из докладной записки главного инженера Божатова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, План мероприятий по снижению превышения объемов электрической энергии на ОДН в МКД не представляется возможным применять в работе предприятия, так как он нуждается в доработке (л.д. 90).

На докладной записке имеются резолюции директора М.С. Войдиловой о возвращении плана на доработку Макаренко О.Н., и отказ Макаренко О.Н. дорабатывать план, так как это должностные инструкции главного инженера.

Как следует из заключения комиссионной проверки соблюдения требований Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, ДД.ММ.ГГГГ на предприятии был издан приказ № «Об организации работ по размещению информации на Портале «Реформа ЖКХ», согласно которому ответственным за своевременное размещение необходимой информации о деятельности предприятия назначена заместитель директора Макаренко О.Н. Требуемая информация на сайте должна была быть размещена до ДД.ММ.ГГГГ. Заместителю директора Макаренко О.Н. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указывалось о необходимости работы с указанным сайтом, в частности, о необходимости убрать МКД, которые не обслуживаются ООО УК «Наш дом» с ДД.ММ.ГГГГ. В результате проверки сайта Портал «Реформа ЖКХ» членами комиссии выявлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на 17.05 час. на МКД, обслуживаемых ООО УК «Наш дом» отражена не полная информация в разделе «Паспорт» - в подразделах: состояние дома, конструктивные элементы дома, инженерные системы. Полностью отсутствует информация в разделах «Управление», «Финансы» (л.д. 93).

Оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что причин для лишения Макаренко О.Н. основной и дополнительной премии за ДД.ММ.ГГГГ г. у работодателя не имелось, таковое произведено в нарушение локальных нормативных актов, действующих на предприятии в указанной части.

Из Положения о премировании работников ООО УК «Наш дом» от ДД.ММ.ГГГГ г., Положения о дополнительном премировании работников ООО УК «Наш дом» от ДД.ММ.ГГГГ, действующего с ДД.ММ.ГГГГ, следует, что увеличение, лишение или снижение размера премии оформляется приказом директора, с обязательным указанием причин и производится только в тот период, в котором было упущение в работе или нарушение трудовой дисциплины.

В Приказе от ДД.ММ.ГГГГ № «О премировании за ДД.ММ.ГГГГ г.», Приказе от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительном премировании за ДД.ММ.ГГГГ г.» основания для лишения Макаренко О.Н. основной и дополнительной премии не указаны, приказы о лишении основной и дополнительной премии Макаренко О.Н. по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года с указанием причин лишения премии не издавались. Нарушений, предусмотренных перечнем производственных упущений в работе руководителей, специалистов, Макаренко О.Н. при вынесении приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не вменялось.

Доводы представителя ответчика Шабанова Е.В. о том, что по результатам заседания членов комиссии по проверке объемов выполнения должностных обязанностей и результатов работы заместителя директора Макаренко О.Н. было установлено неисполнение Макаренко О.Н. должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией под пунктами 2.1., 2.2., 2.3., 2.4., 2.5., 2.6., 2.7., 2.8., суд не может принять как основание для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку этим же заключением комиссии должностная инструкция заместителя директора признана не соответствующей организационной структуре предприятия и сделан вывод о необходимости приведения должностной инструкции в соответствие с организационно-функциональной структурой предприятия.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя ответчика Шабанова Е.В. в судебном заседании, который подтвердил, что работник не должен нести ответственность за несоответствие должностной инструкции требованиям деятельности предприятия.

Кроме того, при издании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О премировании за ДД.ММ.ГГГГ г.», Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительном премировании за ДД.ММ.ГГГГ г.» результаты выводов указанной комиссии директором Войдиловой М.С. не были учтены.

Доводы представителя ответчика Шабанова Е.В. о том, что по результатам заседания комиссии для проверки соблюдения требований Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления МКД на сайте выявлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отражена не полная информация в разделе «Паспорт», отсутствует информация в разделах «Финансы», «Управление» суд также не может принять как основание для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что Макаренко О.Н. сообщала руководителю о проводимой работе по исполнению приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 34-14, о принятии мер по сбору и внесению недостающей информации на сайт ООО УК «Наш дом».

Судом установлено, что при издании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О премировании за ДД.ММ.ГГГГ г.», Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительном премировании за ДД.ММ.ГГГГ г.» результаты указанной комиссии директором Войдиловой М.С. также не были учтены.

Доводы представителя ответчика Шабанова Е.В. о том, что основания неначисления заместителю директора Макаренко О.Н. основной и дополнительной премий были дополнены приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № суд не принимает, как несостоятельные, поскольку из Положения № о премировании работников ООО УК «Наш дом», Положения о дополнительном премировании работников ООО УК «Наш дом» следует, что лишение или снижение размера основной и дополнительной премии оформляется приказом директора с обязательным указанием причин, приказы о лишении премии Макаренко О.Н. за ДД.ММ.ГГГГ года не издавались, приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и № таковыми не являются.

Таким образом, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о лишении основной премии заместителя директора ООО УК «Наш дом» Макаренко О.Н., приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о лишении дополнительной премии заместителя директора ООО УК «Наш дом» Макаренко О.Н. вынесены необоснованно и незаконно, причины для вынесения данных приказов отсутствуют, в судебном заседании факты, подтверждающие неисполнение истцом своих должностных обязанностей не установлены.

Согласно расчёту истца размер невыплаченной премии за ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. основной и <данные изъяты> руб. дополнительной.

Размер невыплаченной премии в размере <данные изъяты> руб. в судебном заседании подтвержден представителем ответчика Шабанова Е.В.

Суд принимает расчет истца, как не противоречащий нормативным и локальным актам предприятия.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Вопросы компенсации морального вреда также регулируются Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Обязанность работодателя возместить работнику моральный вред наступает при следующих обстоятельствах:

- причинение работнику физических и (или) нравственных страданий;

- совершение работодателем виновных неправомерных действий или бездействия;

- наличие причинной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) работодателя и физическими и (или) нравственными страданиями работника.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения ответчиком, как работодателем, прав истца, как работника, судом установлен, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика истицу был причинён моральный вред в виде нравственных страданий, так как уже само по себе осознание истцом того обстоятельства, что его права нарушены не может не вызывать чувства огорчения и обиды.

Исходя из совокупности вышеуказанных установленных судом фактических обстоятельств, при которых истице был причинен моральный вред, учитывая их степень, а также небольшой временной период нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, доказанность истицей причиненного морального вреда суд приходит к выводу об обоснованности денежной компенсации причиненного истцу морального вреда суммой в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в остальной части следует отказать.

Как следует из материалов дела, Макаренко О.Н. обратилась к ИП Казанцевой С.С. за консультацией, составлением искового заявления в суд, и уплатила ей <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором от 08.05.2014, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанциями от 08.05.2014. Данные расходы суд находит, с учетом сложности и значимости для истца дела, выполненной представителем истца работы, разумными и обоснованными представленными доказательствами.

Указанные расходы относятся к необходимым судебным расходам по делу и в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО УК «Наш дом» в сумме <данные изъяты> руб., как об этом просит истец.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макаренко О. Н. удовлетворить частично.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении Макаренко О. Н. основной премии за ДД.ММ.ГГГГ года незаконным.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении Макаренко О. Н. дополнительной премии за ДД.ММ.ГГГГ года незаконным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» в пользу Макаренко О. Н. не начисленную и не выплаченную основную премию за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., дополнительную премию за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований в остальной части, а именно, в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» в бюджет Амурского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, с ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий судья Н.В. Хасанова