Гражданский кодекс часть 1

с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика на основании доверенности № 62 АБ 0692527 от 20.11.2015г. и на основании ордера № 110826 от 23.11.2015г. адвоката Баранова В.М.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ответчику, ссылаясь на то, что она является собственником технологического оборудования, использующего в производстве пищевой продукции, которое было приобретено в составе имущественного комплекса при распродаже на торгах в рамках о банкротстве ООО « РИФ» и ЗАО « ЛБК».

В настоящее время имущество находится на территории приобретенного ответчиком в рамках дела о банкротстве ООО «РИФ» комплекса объектов недвижимости по адресу: <адрес>, которое им незаконно удерживается и используется. 06.08.2015 г. ею было направлено письменное обращение к ФИО2 с требованием предоставления ей возможности осуществления в кротчайшие сроки демонтажа и вывоза указанного оборудования, однако данное требование было ответчиком проигнорировано.

В связи, с чем истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащей ей на праве собственности имущество, согласно перечня, а также взыскать с ответчика судебные расходы..

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителей адвоката Евченко П.В. и Кисляченко А.В., при надлежащем уведомлении о дате и времени проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании представители истца Евченко П.В. исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 05 июня 2015года ФИО1 приобрела у ФИО3 имущество, в состав которого входят следующие объекты: маслоцех, назначение: производственное, площадью 278 кв.м., адрес места нахождения, <адрес>; бытовую, назначение: нежилое, общей площадью 68,2 кв.м., адрес места нахождения, <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов-для производственных целей, площадью 4107, 00 кв.м., адрес места нахождения, <адрес>; земельный участок, категория земель, земли населенных пунктов-для производственных целей, площадью 480 кв.м., адрес места нахождения, <адрес>; недвижимое имущество: Ванна для длительной пастеризации 1.0 м3 ВДП-П без ПУ, инв. №241.; Ванна для длительной пастеризации 1.0 м3 ВДП-П без ПУ, инв. №242; Аппарат ТПЦ 550Л, инв.№262; Дозатор автоматический Duplex Bertuzzi 100, инв.№283; Мобильная сушилка с мобильным шнековым транспортером Westfield, Farm Fan C-2120 AEG инв. №193; Гомогениозатор А1 - ОГ2М, инв.№221; Контейнер рефрижераторный, инв.№318; Контейнер рефрижераторный Carrier 40ф №581868-3, инв. №286; Маслообразователь - ротатор МСО - 100 с насосом плунж. Инв. №272; ФИО4 маркировочная Domino А- 100, инв. №289; ФИО4 укупорочная типа GG90, инв. №284; Принтер маркировочный ЭКСТ-УНИВЕРСАЛ, инв. №228; ФИО4 упаковочная ВИСКО-ФИЛПЭК 2500, инв. №270; Холодильная установка SELMAMF050. Инв. №322; Холодильная установка SELMAMF100. Инв. №323; Холодильная установка SELMAPF100. Инв. №324; Холодильная установка (воздухооч. холод, маш. монит.) Инв. №317; Система пожарной сигнализации и оповещения людей, инв. №321; Водоподготовительная установка ВПУ-2,0-К, инв. №295. Компрессор, инв. №219; ФИО4 упаковочная в п/этилен. пленку, инв. №238. ФИО4 этикетировочная, инв. №239; Фильтр многоцелевой очистки воды SWP F 110-CBT1 (CLACK), инв. №288; КМА Canon IR-1510; Анализатор молока Клевер-1М; Стиральная машинка Восh; Термометр Нитрон; Тележка гидравлическая PL 25; Калорифер RCR 3*8F20m2; Вентилятор Ц-14-46 №4 1500 о/м; Пастеризатор 2-х секционный; Теплообменник труб. 2-х секционный; Теплообменник труб. 1-х секционный; Рефрижераторные контейнеры; Эмульгатор; Насос ОРА-10; Насос 2К-6; Куттер ФРЭ-80; Пресс-тележка; Насос масляный винтовой; Ванна пастеризационная ГБ ОПА 1000; Ванна сыродельная; Весы СВМП-82; ФИО4 шлифовальная; Шкаф сушильный; Весы электронные; Холодильная установка на базе ВОСК SHG22P/190-4SL; Воздухоохладитель RLE353A55E; Щит управления; Весы с печатью этикет. ВПМ-15Ф2; Упаковщик Supermax 55/66P Web 400 volts 18715QF1625; Сплит-система; Чиллер на базе компрессора Bitzer 6G-40.2YR-404A; весы электронные ВПБ-15;2-Ф; Тележка гидравлическая; Холодильная установка; газопровод наружный; Указанное имущество и оборудование приобретено на сумму 1471950 рублей, расчтет по договору произведен, договор зарегистрирован у Управлении Росреестра по РО. ФИО3 данное оборудование, являющееся предметом спора приобреталось в рамках рассматривающихся дел о банкротстве № А53-2057/2013 ( ЗАО «ЛБК») и № А53-2761/2013г. ( ООО « РИФ»). При этом частично на момент его приобретения оно находилось на территории производственной базы по адресу <адрес>, а частично было перевезено на территорию данной производственной базы с г. Ростова-на-Дону, после его приобретения ФИО3. Данные обстоятельства подтверждаются отчетами об оценке недвижимого имущества, совершенных в рамках дел о банкротстве. После насильственного захвата территории производственной базы ФИО2 с 01.04.2015года, ФИО1 не успела вывезти свое оборудование, и ФИО2 стал осуществлять свою производственную деятельность, на данном оборудовании, так как процесс производства продукции, не прекращался. На наличие на объекте по адресу <адрес>, оборудования принадлежащего ФИО3, также указывает показания Бондарец в рамках полицейской проверки № 1164/262-15 по заявлению Кисляченко А.В. о неправомерных действиях ФИО2. Ответчиком не представлено ни одного документа подтверждающего перевозку оборудования которое он использует в своем производстве, в г. Морозовск. После проведения осмотра и исследования оборудования находящегося на территории производственной базы по адресу <адрес>, не установлен факт нахождения конкретных единиц оборудования во владении ФИО2, так как на территории базы находится самостоятельный хозяйствующий субъект, естественно в установленном порядке они должны были провести инвентаризацию, свои номера набить. Они это видели, что инвентарные номера набиты на видных местах, они все однотипные, не смотря на то, что оборудование, которое истребуется истцом, приобреталось по разным основаниям, в разных местах, в разное время. Факт захвата объектов полностью подтвержден, в связи, с тем, что он не опровергнут ответчиком.

В судебном заседании представитель Кисляченко А.В. суду пояснял, что оборудование ООО « Сатурн» которое находилось на территории производственной базы по адресу <адрес>, используется ФИО2, в производственных целях с момента захвата производственного объекта, после того как с 01.04.2015года ООО « Сатурн» прекратило свою деятельность на территории базы, они стали производить свою продукцию в Краснодарском крае, однако на этикетке молочной продукции указан адрес по которому зарегистрирован ООО « Сатурн», по адресу <адрес>. Оборудование которое указано в перечне на производственную базу по адресу <адрес> перевозил он лично, согласно представленных суду накладных от 06.11.2014г.,07.11.2014г.,10.11.2014г., 11.11.2014г., 12.11.2014г, 13.11.2014г.. Согласно договора хранения от 15.11.2014г. Кисляченко А.В. и Конкурсный управляющий ЗАО « ЛЮК» ФИО5 заключили договор хранения имущества, о котором идет речь в иске по адресу <адрес>. Данное имущество ФИО3 было передано в аренду ООО « Сатурн» в его лице как ген. Директору на основании договора аренды оборудования от 18 марта 2015 года. При осмотре и исследовании доказательства, судом на производственном объекте по адресу <адрес>, он не смог указать признаки по которым он опознает свое оборудование, так как он не знал точных конкретных признаков оборудования которое он завез на территорию производственной базы по адресу <адрес>, инвентарные номера были переписаны, но именно оборудование ООО « Сатурн» используется в производственном процессе ФИО2

В судебном заседании ФИО2 возражал против требований ФИО1 так как после приобретения им с торгов оборудования и имущественных зданий и комплексов по адресу <адрес>, он в марте 2015 года вошел на свою территорию, завез оборудование необходимое для производства молочных продуктов, сыра, творога, молока и иного, и стал выпускать продукцию на своем оборудовании. В технологическом процессе по производству продукции по адресу: <адрес>, так же участвует оборудование, принадлежащее на праве собственности, только ему и компаньену – ФИО6. В настоящее время данное оборудование находится в аренде у ООО «Морозовское молоко». Полный перечень оборудования, используемого в полном цикле производства продукции и находящегося на территории производственного объекта по адресу: <адрес>, отражен в представленных им договорах купли-продажи от 17.12.2012 года; Акта приема-передачи оборудования к договору купли-продажи от 17.12.2012 года, от 17.12.2012 года (место возникновения правоотношений г.Тула); Договора купли-продажи оборудования от 03.02.2014 года; Акта приема-передачи оборудования к договору купли-продажи оборудования от 03.02.2014 года, от 03.02.2014 года (место возникновения правоотношений г.Санкт - Петербург); Договора купли-продажи оборудования от 11.02.2014 года; Акта приема-передачи оборудования к договору купли-продажи от 11.02.2014 года, от 11.02.2014 года (место возникновения правоотношений г.Рязань).

При осмотре и исследовании доказательств, а именно при выездном судебном заседании 25.02.2016г. с участием специалиста ФИО7, оборудования согласно перечня к исковому заявлению ФИО1 на производственной территории по адресу: <адрес>, обнаружено не было, ни одного объекта., что подтверждает, необоснованность и незаконность требований ФИО1,

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Баранов В.М., полностью поддержал возражения своего доверителя ФИО2 по существу своих возражений представил суду, обоснованный отзыв, согласно которого ФИО3, на основании Договора №3 купли-продажи по итогам торгов в форуме публичного предложения от 18.03.2015г. и дополнительного соглашения №1 к Договору №3 купли-продажи по итогам торгов в форуме публичного предложения от 18.03.2015г., от 19.03.2015г., приобрела в собственность недвижимое имущество и оборудование (лоты №№ 1,2,3,5), которое находилось по адресам: <адрес>, и которое в дальнейшем было продано ею ФИО1. ФИО3 сотрудник фирмы Кисляченко А.В., они считают что она подставное лицо, на которое было оформлено, а в дальнейшем переоформлено на дочь ФИО1 технологическое оборудование, которое используется в технологических процессах и которое она просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2

Сделка купли-продажи в пользу банкротящейся фирмы вызывает очень много вопросов о ее правоспособности и дееспособности, особенно если в дальнейшем совершается сделка купли-продажи между данным сотрудником – ФИО3 и дочерью фирмы банкрота ФИО1.

По условиям сделки купли-продажи ФИО3 продала и передала, а ФИО1 купила и приняла в собственность недвижимое имущество и оборудование, которое находилось по адресам: <адрес>, но не в <адрес>.

К договорам купли-продажи приложены акты приема-передачи оборудования между ФИО3 и ФИО1. Где передавалось и что передавалось, какое имеет отношение к производственному комплексу по адресу <адрес>, где имеется охрана, пропускной режим, как они присутствовали на территории не понятно.

В марте поступило заявление в полицию МО МВД РФ «Морозовский» от Кисляченко А.В. на ФИО2, о незаконном удержании определенного перечня оборудования и продукции. ФИО2 все добровольно было выдано, все было вывезено с территории по адресу <адрес>. Если право Кисляченко А.В. осталось нарушенным, почему нет повторных обращений в правоохранительные органы? На тот момент Кисляченко все устроило. Все что он считал необходимым, нужным забрать свое он забрал в марте 2015г.

Никакого недвижимого имущества или оборудования ФИО2 ни у ФИО3, ни у ФИО1 не приобретал. Никаких договоров на аренду или приобретение недвижимого имущества или оборудования ФИО2 ни с ФИО3, ни с ФИО1 не заключалось. О каких «имеющихся у меня сведениях», указывает истица – не понятно. При отсутствии с ФИО2 каких – либо договорных отношений с ФИО1 и ФИО3 непонятно, какое отношение имеет ФИО2 к 56 объектам на общую стоимость 898950 рублей, сведения о которых содержатся в Приложении №1 и которые, якобы по имеющимся у истца сведениям, незаконно удерживаются.

На основании договора купли-продажи №1 недвижимого имущества, земельного участка и оборудования от 05.02.2015г. и договора купли-продажи №2 недвижимого имущества от 03.03.2015г., ФИО2 принадлежит на праве собственности недвижимое имущество и оборудование, находящееся по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП. Данное недвижимое имущество и обрудование бвло приобретено ФИО2 в собственность у ФИО8, но не у ФИО1 и ФИО3

В технологическом процессе по производству продукции по адресу: <адрес>, так же участвует оборудование, принадлежащее на праве собственности, только ФИО2 и компаньону – ФИО6. В настоящее время данное оборудование находится в аренде у ООО «Морозовское молоко». Полный перечень оборудования, используемого в полном цикле производства продукции и находящегося на территории производственного объекта по адресу: <адрес>, приложен ФИО2 к отзыву на исковое заявление ФИО1

Указанное оборудование принадлежит ФИО2 на праве собственности на основании: Договора купли-продажи от 17.12.2012 года; Акта приема-передачи оборудования к договору купли-продажи от 17.12.2012 года, от 17.12.2012 года (место возникновения правоотношений г.Тула); Договора купли-продажи оборудования от 03.02.2014 года; Акта приема-передачи оборудования к договору купли-продажи оборудования от 03.02.2014 года, от 03.02.2014 года (место возникновения правоотношений г.Санкт - Петербург); Договора купли-продажи оборудования от 11.02.2014 года; Акта приема-передачи оборудования к договору купли-продажи от 11.02.2014 года, от 11.02.2014 года (место возникновения правоотношений г.Рязань).

Какое отношение к данному оборудованию имеет ФИО1 не понятно.

25 февраля 2016 года было проведено судебное заседание на территории производственного объекта по адресу: <адрес>, в участие в котором был привлечён специалист ФИО7. Согласно заключению последнего заявленного оборудования на территории производственного объекта по адресу: <адрес> - не обнаружено.Иск ФИО1 безосновательный, она лукавит и доводит до суда не достоверные сведения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, на основании доверенности 62 АБ 0692527 от 20.11.2015г. ФИО9 не присутствовала, хотя надлежащим образом была уведомлена судом о дате и времени проведения судебного разбирательства.

В связи, с чем в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу об отказе в удовлетворении требований истца ФИО1, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 36 указанного Постановления, в соответствии со ст. 301 ГК Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом и установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, входят наличие у истца права собственности на истребуемое имущество или иного права на обладание этим имуществом; утрата фактического владения имуществом; возможность выделить имущество с помощью индивидуальных признаков из однородного имущества; нахождение имущества в чужом незаконном владении.

Для удовлетворения исковых требований, необходимо наличие указанных выше фактов в их совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них, влечет к отказу в удовлетворении иска.

Как следует из договора купли-продажи имущества и оборудования от 05 июня 2015года ФИО1 приобрела у ФИО3 имущество, в состав которого входят следующие объекты: маслоцех, назначение: производственное, площадью 278 кв.м., адрес места нахождения, <адрес>; бытовую, назначение: нежилое, общей площадью 68,2 кв.м., адрес места нахождения, <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов-для производственных целей, площадью 4107, 00 кв.м., адрес места нахождения, <адрес>; земельный участок, категория земель, земли населенных пунктов-для производственных целей, площадью 480 кв.м., адрес места нахождения, <адрес>; недвижимое имущество: Ванна для длительной пастеризации 1.0 м3 ВДП-П без ПУ, инв. №241.; Ванна для длительной пастеризации 1.0 м3 ВДП-П без ПУ, инв. №242; Аппарат ТПЦ 550Л, инв.№262; Дозатор автоматический Duplex Bertuzzi 100, инв.№283; Мобильная сушилка с мобильным шнековым транспортером Westfield, Farm Fan C-2120 AEG инв. №193; Гомогениозатор А1 - ОГ2М, инв.№221; Контейнер рефрижераторный, инв.№318; Контейнер рефрижераторный Carrier 40ф №581868-3, инв. №286; Маслообразователь - ротатор МСО - 100 с насосом плунж. Инв. №272; ФИО4 маркировочная Domino А- 100, инв. №289; ФИО4 укупорочная типа GG90, инв. №284; Принтер маркировочный ЭКСТ-УНИВЕРСАЛ, инв. №228; ФИО4 упаковочная ВИСКО-ФИЛПЭК 2500, инв. №270; Холодильная установка SELMAMF050. Инв. №322; Холодильная установка SELMAMF100. Инв. №323; Холодильная установка SELMAPF100. Инв. №324; Холодильная установка (воздухооч. холод, маш. монит.) Инв. №317; Система пожарной сигнализации и оповещения людей, инв. №321; Водоподготовительная установка ВПУ-2,0-К, инв. №295. Компрессор, инв. №219; ФИО4 упаковочная в п/этилен. пленку, инв. №238. ФИО4 этикетировочная, инв. №239; Фильтр многоцелевой очистки воды SWP F 110-CBT1 (CLACK), инв. №288; КМА Canon IR-1510; Анализатор молока Клевер-1М; Стиральная машинка Восh; Термометр Нитрон; Тележка гидравлическая PL 25; Калорифер RCR 3*8F20m2; Вентилятор Ц-14-46 №4 1500 о/м; Пастеризатор 2-х секционный; Теплообменник труб. 2-х секционный; Теплообменник труб. 1-х секционный; Рефрижераторные контейнеры; Эмульгатор; Насос ОРА-10; Насос 2К-6; Куттер ФРЭ-80; Пресс-тележка; Насос масляный винтовой; Ванна пастеризационная ГБ ОПА 1000; Ванна сыродельная; Весы СВМП-82; ФИО4 шлифовальная; Шкаф сушильный; Весы электронные; Холодильная установка на базе ВОСК SHG22P/190-4SL; Воздухоохладитель RLE353A55E; Щит управления; Весы с печатью этикет. ВПМ-15Ф2; Упаковщик Supermax 55/66P Web 400 volts 18715QF1625; Сплит-система; Чиллер на базе компрессора Bitzer 6G-40.2YR-404A; весы электронные ВПБ-15;2-Ф; Тележка гидравлическая; Холодильная установка; газопровод наружный; Указанное имущество и оборудование приобретено на сумму1471950рублей.
Данный договор заключен ФИО3 и ФИО1 в г. Морозовске 05 июня 2015 года, в котором отсутствует указание на место нахождения вышеуказанного оборудования, акта приема-передачи указанного оборудования от ФИО3 к ФИО1.

Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто стороной истца, на основании договора № 1 от 05.02.2015г., ФИО2, приобрел недвижимое имущество: литер А,Цех, литер В,мастерскую, литер Б1 Вентиляторную, литер С Сварочную, литер П,проходную, литер К, Котельную, литер А1 Цех, литер А,контору, литер Б,Склад, литер Г,Гараж, литер Л,Автомоечную, литер Ф,Здание насосной станции для сброса фекалий, земельный участок, площадью 9350, 27 кв.м., расположенные по адресу <адрес> а также оборудование, которое находится на территории указанного объекта по адресу <адрес>.

Согласно договора № 2 купли-продажи недвижимого имущества от 03.03.2015г. ФИО2 приобрел недвижимое имущество, литер М пристройка к котельной –мазутохранилище, по адресу <адрес>.

Доказательством подтверждающим право собственности ФИО2 на указанное имущество являются выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество ( л.д.16-29).

На основании договора аренды оборудования № 2 от 07.04.2015г. ФИО2 передал ООО « Морозовское Молоко» оборудование для использование в производственных целях. Как установлено судом оборудование которое согласно договора аренды оборудования, не соответствует перечню имущества подлежащего истребованию ФИО1, согласно договора купли продажи от 05.06.2015г.

Кроме этого судом 25.02.2016года был проведен осмотр и исследования оборудования находящегося на территории производственного объекта принадлежащего на праве собственности ФИО2, с целью установления нахождения указанного в исковом заявлении ФИО1 оборудования в производственном процессе ООО « Морозовское молоко», с участием привлеченного судом специалиста ФИО7, по ходатайству истца ФИО1, в ходе которого произведено исследование каждого пункта списка представленного в иске ФИО1, оборудования, в ходе осмотра, обнаружено не было. В ходе осмотра оборудования истец ФИО1 не присутствовала, выделить оборудование которое по индивидуальным признакам соответствует ее оборудованию не пожелала, представители ФИО1, Кисляченко А.В. и Евченко П.В., на предложение суда указать на индивидуальные признаки осматриваемого на предприятии оборудования, ответили отказом, обосновав тем, что не могут указать индивидуальные признаки оборудования ФИО1, с тем оборудованием которое осматривалось на предприятии.

Доводы представителя истца Евченко П.В. о том, что на момент вступления фактического собственника ФИО2 во владение своим имуществом, а именно на 01.04.2015года собственник имущества не имел возможности вывезти указанное в иске оборудования, суд считает необоснованными, так как на 01.04.2015 года собственником данного имущества являлась ФИО3 на основании договора купли-продажи № 1 от 28.03.2014г., договора № 3 от 18.03.2015 г., 19.03.2015г., которая приобрела данное имущество на основании протоколов о результатах торгов в открытой форме, и на момент продажи данное оборудование согласно информации о торгах ( л.д. 76-82) находилось по адресу <адрес>.

При этом ФИО3 о незаконных действиях в отношении принадлежащего ей имущества в правоохранительные органы не обращалась.

Не представлено стороной истца и доказательств, места нахождения приобретаемого 05.06.2015 года ФИО1 у ФИО3 вышеуказанного в иске оборудования.

Доводы представителя истца Евченко П.В. о факт насильственного захвата ФИО2 промышленного объекта, голословен, ФИО2 договор аренды оборудования с ФИО3, до продажи данного оборудования ФИО10, он не заключал.

При установленных в судебном заседании обстоятельств дела, истцом ФИО1 не представлено достаточных допустимых и относимых доказательств, утрата фактического владения имуществом; возможность выделить имущество с помощью индивидуальных признаков из однородного имущества; нахождение имущества в чужом незаконном владении у ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12-13, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2016г.

Судья: