Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя Северо-Западной транспортной прокуратуры Кукиной В.В., представителей ответчика ЗАО «Авиакомпания Интертрансавиа» ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя Северо-Западного межрегионального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Северо-Западной транспортной прокуратуры к закрытому акционерному обществу «Авиакомпания Интертрансавиа» о признании деятельности по подготовке авиационного персонала без сертификата незаконной,

установил:

Северо-Западная транспортная прокуратура обратилась в суд с иском о признании незаконными действий закрытого акционерного общества «Авиакомпания Интертрансавиа» /далее - ЗАО «Авиакомпания Интертрансавиа»/ по осуществлению образовательной деятельности по подготовке /переподготовке, повышению квалификации/ авиационного персонала без сертификата, выданного Федеральным агентством воздушного транспорта; об обязании ЗАО «Авиакомпания Интертрансавиа» не осуществлять деятельности по подготовке /переподготовке, повышению квалификации/ авиационного персонала до получения сертификата, выдаваемого Федеральным агентством воздушного транспорта.

В обоснование иска указано, что по информации начальника Управления инспекции по безопасности полетов Росавиации о нарушении ответчиком действующего законодательства при подготовке авиационного персонала Северо-Западной транспортной прокуратурой была проведена проверка, в результате которой установлено, что ответчик осуществляет образовательную деятельность /дополнительное профессиональное образование/ на основании лицензии № 1234, выданной 16 января 2015 года Комитетом по образованию Правительства Санкт-Петербурга, которая, согласно информации, размещенной на официальном сайте ответчика, заключается в подготовке и переподготовке пилотов гражданской авиации по программам дополнительного профессионального образования, утвержденной генеральным директором общества, которая предназначена для организации теоретической и практической /тренажерной/ подготовки слушателей по очной форме обучения до уровня соответствующего теоретическим компетенциям частного пилота в отсутствие сертификата Авиационного учебного центра /далее – АУЦ/, предоставляющего право проводить такое обучение.

Выданный ответчику ранее сертификат АУЦ в связи с выявлением грубых нарушений приказом Федерального агентства воздушного транспорта был изъят, однако в ходе проверки установлено, что за период 2015-2016 года ответчиком в нарушение требований закона было выдано 15 дипломов об окончании обучения.

В связи с размещением на официальном сайте информации о начале обучения ответчиком по вышеуказанным программам в отсутствие необходимого сертификата, Северо-Западной транспортной прокуратурой генеральному директору ЗАО «Авиакомпания Интертрансавиа» было объявлено предостережение о недопустимости нарушения закона, которое исполнено не было, информация о проведении обучения в Авиационном учебном центре ответчика с официального сайта не удалена, в связи с чем, действуя в интересах неопределенного круга лиц, а также в интересах Российской Федерации, её субъектов, истец обратился с настоящим иском в суд с целью запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем.

В судебном заседании представитель истца помощник Северо-Западного транспортного прокурора Кукина В.В. иск поддержала, просила его удовлетворить в полном объёме по изложенным в нём основаниям, пояснила, что после выявления нарушений закона ответчиком не было направлено ни одного письма в Росавиацию с целью получения сертификата, дающего права проводить обучение частных пилотов, а также не предприняты меры по выяснению причин, по которым ответчику в выдаче такого сертификата отказывают, также просила суд учесть, что обучение ответчик проводит на территории старого аэродрома, который по решению суда не функционирует, однако ангары с самолетами и другие постройки авиакомпании сохранены, данных о совершаемых полетах нет, но есть тренажер для полетов, выдается удостоверение, в том числе и по подготовке на тренажёра, в социальных сетях есть видео с территории училища, из которого явствует, что обучение пилотов продолжается /л.д.180-193/.

Представители ответчика ФИО1, ФИО2 и ФИО3 против удовлетворения иска категорично возражали, не отрицали, что ранее выданный сертификат АУЦ в 2014 году был у ЗАО «Авиакомпания Интертрансавиа» изъят, однако ответчиком не проводится обучение профессиональных пилотов авиации, так как осуществляется подготовка граждан до уровня частного пилота, данный курс может пройти любой желающий, не имеющий специального образования и выдаваемый диплом не даёт право на совершение полетов, так как ответчиком проводится только теоретический курс, даются обобщенные сведения об авиации, а по желанию, гражданин может самостоятельно продолжить обучение с налетом часов на определённых моделях самолетов в Чехии, к которым ответчик отношения не имеет. Представители ответчика настаивали на том, что для осуществления данной деятельности, получение сертификата АУЦ не требуется, что подтверждается, в частности, разъяснительным письмом Челябинской транспортной прокуратуры, письмом из Министерства Образования РФ, из Ространснадзора, где указано, что является дополнительным профессиональным образованием, осуществляемым ответчиком и переподготовкой авиационного персонала и при каких условиях имеется необходимость в получении сертификата АУЦ /л.д.128-131,181-183/.

Представитель Северо-Западного межрегионального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта /далее – СЗ МТУ Росавиация/ ФИО4 поддержал правовую позицию Северо-Западной транспортной прокуратуры, пояснил, что после прохождения обучения у ответчика, к ним имели место обращения граждан с выдаваемыми ответчиком дипломами, с требованием выдать удостоверение пилота, на официальном сайте ответчика размещена такая информация, из которой обыватель может понять, что ответчик проводит обучение авиационных пилотов, тогда как право на такой вид деятельности не имеет, для получения сертификата АУЦ необходимо выполнение определенных условий, что влечёт финансовые затраты для ответчика.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителей ответчика, мнение представителя третьего лица, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 августа 2016 года Северо-Западной транспортной прокуратурой была проведена проверка по информации начальника Управления инспекции по безопасности полетов Росавиации ФИО5 о нарушении ЗАО «Авиакомпания Интертрансавиа» действующего законодательства при подготовке авиационного персонала, в ходе которой установлено, что указанная организация осуществляет образовательную деятельность /дополнительное профессиональное образование/ на основании лицензии № 1234 от 16 января 2015 года, выданной Комитетом по образованию Правительства Санкт-Петербурга.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ответчика http://intertransavia.com/page/889577 в разделе «Обучение пилотов» ЗАО «Авиакомпания Интертрансавиа» осуществляет подготовку и переподготовку пилотов гражданской авиации по программам дополнительного профессионального образования /курс подготовки коммерческих пилотов EASA, курс подготовки линейных пилотов EASA, переподготовка на самолет с одним двигателем, сухопутный Diamond, переподготовка летного состава государственной авиации до уровня частный пилот и др./. Срок начала обучения по данным программам указан ответчиком 30 августа 2016 года. Вместе с тем, установлено, что сертификат АУЦ, выданный Федеральным агентством воздушного транспорта ответчик не имеет, что подтверждается, в том числе, размещенной на официальном сайте Федерального агентства воздушного транспорта перечнем российских авиационных учебных центров для обучения авиационного персонала гражданской авиации Российской Федерации, в том числе исключенных из реестра.

В ходе проведенной проверки установлено, что в период 2015-2016 годов ответчик в нарушение закона выдано 15 дипломов об окончании обучения, что подтверждается выпиской из книги учета дипломов о профессиональной переподготовке и удостоверений о повышении квалификации, копиями дипломов /л.д.22-29/.

Из письменных объяснений генерального директора ЗАО «Авиакомпания Интертрансавиа», полученных старшим прокурором отдела по надзору за исполнением законов на транспорте Северо-Западной транспортной прокуратурой Кукиной В.В., следует, что образовательная деятельность учебного центра ведется исключительно в рамках лицензии на образовательную деятельность, летное обучение слушателей не проводится, информация на сайте носит тестовый характер, откорректирована, по факту набор не осуществляется /л.д.81-82/.

С учётом выявленных нарушений законодательства ответчиком, 29 августа 2016 года генеральному директору ЗАО «Авиакомпания Интертрансавиа» ФИО1 Северо-Западной транспортной прокуратурой было объявлено предостережение о недопустимости нарушения закона и разъяснено, что в случае непринятия мер по соблюдению федерального законодательства при осуществлении образовательной деятельности по подготовке авиационного персонала, он может быть привлечен к установленной законом административной ответственности /л.д.79-80/.

Вместе с тем, в информационной сети интернет по адресу http://vk.com/ita1992 ответчиком размещена информация о планируемом начале занятий в авиационном учебном центре с 12 сентября 2016 года, что свидетельствовало о намеренном неисполнении требований закона и послужило основанием для обращения Северо-Западного транспортного прокуратура с настоящим иском в суд.

В ходе разбирательства по делу установлено, что согласно уставу ЗАО «Авиакомпания Интертрансавиа» видами его деятельности являются: деятельность воздушного транспортного, подчиняющегося и неподчиняющегося расписанию, вспомогательная воздушная деятельность, среднее профессиональное образование, обучение в образовательных учреждениях дополнительного профессионального образования /повышения квалификации/ для специалистов, имеющих высшее образование, обучение водителей транспортных средств, обучение для взрослых и т.д. /л.д.8-9/.

16 января 2015 года Комитетом по образованию Правительства Санкт-Петербурга ответчику была предоставлена бессрочно лицензия № 1234 на осуществление образовательной деятельности /л.д.19-20/, согласно приложению № 1 на осуществление дополнительного профессионального образования /л.д.21/.

Согласно книге учета дипломов о профессиональной переподготовке и удостоверений о повышении квалификации, в период с 14 сентября 2015 года по 01 марта 2016 года ответчиком было выдано 15 дипломов о профессиональной переподготовке по программе «первоначальная теоретическая подготовка до уровня частный пилот однодвигательного сухопутного самолета», дающих право на, которое удостоверено решением комиссии, на ведение профессиональной деятельности в сфере гражданской авиации /л.д.22-25/. Согласно приложению к диплому, обучающиеся в рамках указанной программы проходили стажировку на тренажере в объеме 10 часов /л.д.26/.

Кроме того, ответчиком выдавались удостоверения о повышении квалификации по программе «Подготовка к экзаменам для кандидатов на получение лицензии коммерческого пилота EASA /л.д.28-29/.

Между тем, 16 сентября 2015 года истёк срок действия свидетельства /сертификата/ № 168, выданного ответчику, которым было удостоверено, что авиационный учебный центр ЗАО «Авиакомпания Интертрансавиа» соответствует требованиям Воздушного законодательства РФ и изданным в соответствии с ним нормативным актам, регламентирующим деятельность гражданской авиации в отношении выдачи настоящего свидетельства, и способен осуществлять ведение образовательной деятельности по направлениям /специальностям/, приведенным в приложении к свидетельству /л.д.30, 31-37/.

Программы курсов повышения квалификации ответчика, указанные в приложении к данному свидетельству, были утверждены Федеральным агентством воздушного транспорта /Росавиация/ в 2009, 2010 и 2011 годах /л.д.38-55/.

Согласно приказу Федерального агентства воздушного транспорта /Росавиация/ № 208 от 21 апреля 2014 года в результате проверок авиационных учебных центров, в деятельности ответчика были выявлены грубые нарушения, а именно: отсутствие лицензии на осуществление образовательной деятельности /была предоставлена только 16 января 2015 года/, отсутствие тренажерных устройств имитации полета, образовательный процесс практически не осуществлялся с мая 2012 года, методическая работа не проводится, в связи с чем вышеуказанное свидетельство № 168, выданное 17 сентября 2013 года ответчику, было изъято и исключено из реестра сертификатов на образовательную деятельность, приказ размещен на официальном сайте Росавиации /л.д.56-57/.

Из уведомления СЗ МТУ Росавиации, направленного 29 августа 2016 года истцу следует, что сертификат АУЦ у ответчика отсутствует, при этом за период 2015-2016 годов по выдаче свидетельств пилотов гражданской авиации, окончивших АУЦ ЗАО «Авиакомпания Интертрансавиа» обратился один гражданин, которому в выдаче свидетельства было отказано /л.д.58/.

При этом согласно информации, размещаемой ответчиком в сети Интернет, в том числе на сайте ЗАО «Авиакомпания Интертрансавиа», на дату предъявления настоящего иска в суд ответчик в своей структуре имеет авиационный учебный центр, который осуществляет подготовку и переподготовку пилотов гражданской авиации по программам дополнительного профессионального образования с указанием на лицензию на осуществление образовательной деятельности № 1234 от 16 января 2015 года. ЗАО «Авиакомпания Интертрансавиа» осуществляется обучение по курсу подготовки коммерческих пилотов, линейных пилотов и по программам, утвержденным ФАВТ /Росавиация/. Организация располагает собственным парком воздушных судов и арендованных, занятия проводятся в аудиториях и в классах, расположенных на аэродроме Горелово /л.д.59-70/.

В перечне российских авиационных учебных центров для обучения авиационного персонала гражданской авиации Российской Федерации, в том числе исключенных из реестра, размещенном на официальном сайте Росавиации, ЗАО «Авиакомпания Интертрансавиа» не значится /л.д.71-78/.

По утверждению представителей ответчика осуществляемая ЗАО «Авиакомпания Интертрансавиа» образовательная деятельность в виде дополнительного профессионального образования не требует вышеуказанного сертификата, который был изъят 21 апреля 2014 года, при этом, представители ответчика пояснили, что обращались по вопросу его получения в Росавиацию и в его выдаче им отказано, кроме того, процедура получения сертификата является сложной, влечет финансовые затраты, что не оспаривалось и представителем СЗ МТУ Росавиация.

Результаты внеплановой инспекционной проверки авиационного учебного центра ЗАО «Авиакомпания Интертрансавиа», в том числе и все выявленные недостатки, приведены в заключении СЗ МТУ Росавиация от 21 апреля 2014 года, на основании которого был изъят сертификат АУЦ у ответчика /л.д.100-104/.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 ноября 2014 года в удовлетворении иска ЗАО «Авиакомпания Интертрансавиа» о признании Приказа № 208 от 21 апреля 2014 года, которым у ответчика был отозван сертификат, недействительным было отказано /л.д.107-112/.

В сообщении Росавиации от 27 апреля 2014 года на обращение генерального директора ЗАО «Авиакомпания Интертрансавиа» по вопросу сертификации АУЦ было указано, что ответчик имеет право в соответствии с Федеральными авиационными правилами «Сертификация авиационных учебных центров», утвержденных приказом ФАС России 29 января 1999 года № 23, подготовить необходимые документы и подать заявку на проведение процедуры сертификации АУЦ /л.д.282/.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчик в период с 2015 по 2017 год неоднократно обращался СЗ МТУ Росавиация с просьбой согласовать и утвердить разработанные им программы дополнительного образования с целью предстоящей сертификации АУЦ, однако до настоящего времени сертификат ответчику не выдан /л.д.263-281/. Утвердить представленные ответчиком программы переподготовки частных пилотов не представляется возможным в связи с имеющимися замечаниями, изложенными в письменном отказе СЗ МТУ Росавиация от 15 февраля 2017 года /л.д.287-289/.

Ссылаясь на представленное в материалы дела заключение специалиста ФИО8, в соответствии с выводами которого ЗАО «Авиакомпания Интертрансавиа» на основании предоставленной лицензии на осуществление образовательной деятельности, имеет право заниматься таким видом деятельности, а именно – дополнительным образованием, который направлен на всестороннее удовлетворение образовательных потребностей человека, в частности, в профессиональном совершенствовании и не сопровождается повышением уровня образования, ответчик настаивал на том, что деятельность по подготовке авиационного персонала, а именно – членов летного экипажа гражданского воздушного судна, не осуществляет /л.д.296-305/.

Оценивая установленные в ходе разбирательства обстоятельства, суд исходит из того, что согласно ст.76 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", дополнительное профессиональное образование направлено на удовлетворение образовательных и профессиональных потребностей, профессиональное развитие человека, обеспечение соответствия его квалификации меняющимся условиям профессиональной деятельности и социальной среды.

Дополнительное профессиональное образование осуществляется посредством реализации дополнительных профессиональных программ (программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки).

Программа профессиональной переподготовки направлена на получение компетенции, необходимой для выполнения нового вида профессиональной деятельности, приобретение новой квалификации.

Статьей 85 названного Федерального закона регламентируются особенности реализации образовательных программ в области подготовки специалистов авиационного персонала гражданской авиации, членов экипажей судов в соответствии с международными требованиями.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 54 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), подготовка пилотов легких гражданских воздушных судов и пилотов сверхлегких гражданских воздушных судов авиации общего назначения может осуществляться в порядке индивидуальной подготовки у лица, имеющего указанное в пункте 1 статьи 53 настоящего Кодекса свидетельство с внесенной в него записью о праве проведения такой подготовки; подготовка специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации осуществляется по программам подготовки, утвержденным уполномоченным органом в области гражданской авиации. Требования к порядку разработки, утверждения и содержанию указанных программ устанавливаются федеральными авиационными правилами.

В силу положений пп.5-7 Федеральных авиационных правил, утвержденных Приказом Минтранса России от 29.09.2015 N 289, запрещается осуществлять обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечню специалистов авиационного персонала АУЦ, не имеющим выданного в соответствии с настоящими Правилами сертификата АУЦ, или в нарушение ограничений, указанных в сертификате АУЦ, или в нарушение требований федеральных авиационных правил.

Сертификат АУЦ должен находиться по месту осуществления основной деятельности АУЦ и предъявляется по требованию уполномоченных органов в области гражданской авиации или заказчиков (получателей) услуг АУЦ. Неотъемлемой частью сертификата АУЦ является приложение к сертификату АУЦ.

Сертификаты АУЦ выдаются центральным аппаратом Федерального агентства воздушного транспорта (далее - центральный аппарат) и территориальными органами Федерального агентства воздушного транспорта (далее - территориальный орган).

Следовательно, Северо-Западная транспортная прокуратура при проведении проверки деятельности ответчика, объявлении генеральному директору ЗАО «Авиакомпания Интертрансавиа» предостережения о недопустимости нарушения законодательства и предъявления настоящего иска, обоснованно исходила из требований п. 4, п. 5 ст. 54 Воздушного Кодекса РФ, в соответствии с которыми подготовка специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации осуществляется по программам подготовки, утвержденным уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Согласно пункту 49 Федеральных авиационных правил, утвержденных Приказом Минтранса России от 29.09.2015 N 289 АУЦ:

а) должен осуществлять обучение в соответствии с руководством по организации деятельности АУЦ по программам подготовки, разработанным и утвержденным в соответствии с требованиями федеральных авиационных правил;

б) может привлекать юридических лиц для осуществления обучения по заявленным программам в части проведения подготовки авиационных специалистов (далее - привлекаемое юридическое лицо) по отдельным частям (модулям) программ с выдачей документа, подтверждающего прохождение и усвоение обучаемым указанной части программы (модуля). Привлекаемое юридическое лицо должно иметь сертификат АУЦ, выданный в соответствии с настоящими Правилами, предусматривающий право проводить обучение в части, в которой оно привлекается к обучению;

в) после успешного прохождения обучения выдать документ, подтверждающий прохождение обучения.

АУЦ не должен осуществлять обучение, в случае, если у него на момент проведения обучения отсутствуют необходимые персонал, помещения, документация, оборудование или условия, предусмотренные настоящими Правилами /п.50 Правил/.

Вместе с тем, в ходе разбирательства по делу установлено, что ответчик, не имея сертификат АУЦ, без привлечения иных юридических лиц, имеющих сертификат АУЦ, осуществляет дополнительное профессиональное образование по программам, указанным в приложении № 1 к ранее выданному 17 сентября 2013 года сертификату АУЦ № 168, который был изъят Росавиацией 21 апреля 2014 года, при этом вновь разработанные ответчиком программы до настоящего времени СЗ МТУ Росавиация не согласованы и не утверждены, что в том числе препятствует получению ответчиком сертификата АУЦ.

Изложенное опровергает возражения ответчика о неправильном определении обстоятельств, имеющие значение, в обоснование которых ЗАО «Авиакомпания Интертрансавиа» приводит общие нормы Федерального закона "Об образовании", которые не противоречат вышеназванным специальным нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Учитывая, что выдаваемые ответчиком после прохождения профессиональной переподготовки дипломы дают право на ведение нового вида профессиональной деятельности, как указано в дипломе на ведение профессиональной деятельности в сфере гражданской авиации, то не имеет значения указание в этом же дипломе на наименование программы дополнительного образования «Первоначальная теоретическая подготовка до уровня частный пилот однодвигательного сухопутного самолета», поскольку выдача подобных дипломов свидетельствует о введении в заблуждение слушателей курсов повышения квалификации и образовательных программ переподготовки и иных заинтересованных лиц относительно получаемой компетенции, необходимой для выполнения нового вида профессиональной деятельности, указанного в дипломе, поскольку выдача свидетельств пилотов гражданской авиации, гражданам прошедшим обучение в АУЦ ответчика в связи с отсутствием у него соответствующего сертификата, в последующем невозможна.

В силу п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (п. 2 ст. 1065 ГК Российской Федерации).

При таком положении, учитывая, что осуществление образовательной деятельности в виде дополнительного профессионального образования в области подготовки специалистов авиационного персонала гражданской авиации с нарушением вышеприведенных положений закона, последующая выдача в отсутствие сертификата авиационного учебного центра дипломов и свидетельств о подготовке, переподготовке, повышении квалификации специалистов авиационного персонала влечёт их недействительность ввиду несоответствия требованиям законодательства, что в свою очередь может привести к нарушению прав неопределенного круга лиц, суд приходит к выводу о необходимости данную незаконную деятельность ответчика прекратить, в связи с чем требования Северо-Западной транспортной прокуратуры –– удовлетворить.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 57, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Северо-Западной транспортной прокуратуры –– удовлетворить.

Признать незаконными действия закрытого акционерного общества "Авиакомпания Интертрансавиа" по осуществлению образовательной деятельности по подготовке /переподготовке, повышению квалификации/ авиационного персонала без сертификата, выданного Федеральным агентством воздушного транспорта.

Обязать закрытое акционерное общество "Авиакомпания Интертрансавиа" до получения сертификата, выдаваемого Федеральным агентством воздушного транспорта, не осуществлять образовательную деятельность по подготовке /переподготовке, повышению квалификации/ авиационного персонала.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Авиакомпания Интертрансавиа" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья