Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час. в результате ДТП, произошедшего по <адрес>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак № Виновник ДТП – водитель Ж., управлявший автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, вину свою признал, о чем указал в извещении о ДТП. В порядке ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» водители оформили ДТП без участия сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ответчика АО «СОГАЗ» за страховым возмещением по договору ОСАГО, просил организовать восстановительный ремонт. Страховщик дважды отказался принять документы по адресу филиала в <адрес>, о чем имеется отметка курьерской почты ООО « < >».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о проведении осмотра поврежденного автомобиля, в этот же день представитель страховщика осмотрел автомобиль, восстановительный ремонт не организовал.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в АО «СОГАЗ» за страховым возмещением по договору ОСАГО, заявление принято ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения и ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, в котором просил удовлетворить требования по выплате страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение оценки.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «< >» удовлетворила требования потребителя, взыскала страховое возмещение в размере 47700 руб., указав,что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в случае, если страховщике не исполнил решение финансового уполномоченного в срок, установленный п. 3 решения (10 рабочих дней).

Истец не согласен с данным решением, ввиду следующего.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по экспертному заключению № эксперта-техника О. составляет 86600 руб..

Условием взыскания неустойки является нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а не срока исполнения решения финансового уполномоченного. Заявление о выплате неустойки было направлено и получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составит 81404 руб.

В связи с этим, общественная организация с учетом уточнения (уменьшения)исковых требований в настоящем судебном заседании просила решение финансового уполномоченного в части неустойки отменить, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 21800 руб., стоимость оценки - 5000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения - 26378 руб. ( 21800руб. /100 х ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ (121 дн.), компенсацию морального вреда - 5000 руб., стоимость заверения копий документов нотариусом - 200 руб., штраф по ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», распределив сумму между истцом и ВРООЗПП «Правосудие».

В судебном заседании представитель Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» председатель ФИО2 исковые требования поддержал с учетом их уточнения и уменьшения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, ранее представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 суду пояснил, что АО «СОГАЗ» исковые требования не признает, так как требования о взыскании страхового возмещения без учета износа не основаны на законе, истец сам выбрал способ страховой выплаты в денежной форме, заключение оценщика, представленное истцом, не является надлежащим доказательствам, также в данной части требований не соблюден досудебный порядок, по заключению эксперта размер разницы менее 10%, выплата страхового возмещения осуществлена надлежащим образом, физических и нравственных страданий истцу не причинено, также АО «СОГАЗ не отказывало истцу в принятии документов не заверенных нотариусом. Оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, решение финансового уполномоченного вынесено ДД.ММ.ГГГГ, АО «СОГАЗ» исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок.

Выслушав пояснения представителя общественной организации, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ «Об ОСАГО») надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час. по <адрес>, с участием автомобилей Renault Duster, государственный регистрационный знак №, под управлением Ж., и Kia Rio, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО1

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции (оформлен Европротокол), вина в ДТП установлена водителя Ж., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору серии №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ..

Между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключен договор ОСАГО серии №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» за страховым возмещением, просил организовать восстановительный ремонт, страховщик отказался принять документы по адресу филиала в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением ФИО1 АО «СОГАЗ» провело осмотр автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер №,что подтверждается актом осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом замещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных законодательством.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 86600 руб. в соответствии с экспертным заключением №О., неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» письмом № уведомило ФИО1 о необходимости предоставления банковских реквизитов и корректно заполненного извещения о ДТП.

Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства и согласно экспертному заключению ООО « < >» от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 63400 руб., с учетом износа – 47700 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ№ требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки удовлетворены частично. Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 47000 руб..

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено АО «СОГАЗ» в полном объеме и в установленный срок, что подтверждает платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ о перечислении ФИО1 страхового возмещения в размере 47700 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела, в связи с несогласием истца с размером возмещения, были организованы и проведены судебные автотовароведческие экспертизы, по заключению (дополнительная автотовароведческая экспертиза) № ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, гос номер №, с учетом износа составит 50100 руб.,без учета износа 69500 руб..

Выводы данной экспертизы сторонами не оспариваются.

Вопрос о размере причиненного ущерба подлежит определению с учетом износа, исходя из следующего.

Как указывается в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией), ФИО1 ставил вопрос о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО именно в денежной форме, что указывает на необходимость применения в данном случае абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части требований об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, стоимости оценки - 5000 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в заявленном размере, стоимости заверения копий документов нотариусом - 200 руб., штрафа по ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

При этом, исходит из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку в настоящем случае, разница между размером страхового возмещения, выплата которого произведена страховщиком на основании решения финансового уполномоченного 47700 руб., и размером стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей в размере 50100 руб., определенного заключением судебной экспертизы, находится в пределах допустимой погрешности в размере 10%, установленной Единой методикой, то данный факт указывает на то, что обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом по договору ОСАГО АО «СОГАЗ» исполнило в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка взыскивается с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 только в случае неисполнения такого решения страховщиком, совокупный размер страховой выплаты определен в размере 47700 руб., указанная сумма полностью выплачена ОА «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленные сроки.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По смыслу приведенной нормы, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, возникновение права выплаты неустойки, штрафа определено моментом исполнения обязательств страховщиком - осуществления страхового возмещения в сроки, установленные решением финансового уполномоченного.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, стоимости заверения копий документов нотариусом - 200 руб. являющихся производными требованиями, принимая также во внимание вышеизложенные доводы.

Не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оценке в размере 5000 руб., поскольку расходы не являлись необходимыми для подтверждения требований потребителя в рамках соблюдения досудебного порядка.

Как установлено пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда.

Учитывая обстоятельства дела, неисполнение обязательств со стороны страховщика в установленный срок, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 (потребителя) компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Расходы по проведению судебных автотовароведческих экспертиз в общей сумме 7500 руб. подлежат возмещению ИП ФИО4 за счет средств федерального бюджета в соответствии с частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 300 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 1000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета 300 руб..

Управлению Судебного департамента в Вологодской области возместить за счет средств федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО4, реквизиты : < > от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебных автотовароведческих экспертиз в сумме 7500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2021 года.

< >

Судья: Вавилова С.А.