Гражданский кодекс часть 1

Кореновский районный суд в составе: председательствующего судьи Швецова С.И., при секретаре Стахановой Ю.Э., с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 - по доверенности Ким Д.Л., ответчика Головинской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 к Головинской Н.В о взыскании причиненного работником материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 обратился в суд с иском к Головинской Н. В. о взыскании причиненного работником материального ущерба, судебных расходов между ПАО Сбербанк и Головинской Н.В., ссылаясь на то, что 22.01.2018 г. между ПАО Сбербанк и Головинской Н.В. был заключен трудовой договор № 388/ЮЗБ, в соответствии с которым, она была принята на работу в должности менеджера, по обслуживанию дополнительного офиса № 8619/0451 в г. Кореновске.

На основании указанного трудового договора 22.01.2018 г, был издан приказ № 4387/К/ЮЗБ о приеме Головинской Н.В. на работу в ПАО Сбербанк, в указанной должности. Истец была под роспись ознакомлена с локальными нормативными актами работодателя, о чем собственноручно, расписалась в листе ознакомления.

23.01.2018 г. с ответчиком также был заключен договор о полной материальной ответственности согласно которого, ответчик несет полную материальную ответственность за вверенное ей работодателем имущество, а также, ущерб, возникший у работодателя, в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Ответчик под роспись была ознакомлена с должностной инструкцией менеджера по обслуживанию, о чем собственноручно в ней расписалась.

Согласно п. 1.3 Должностной инструкции, ответчик, как менеджер по обслуживанию должен соблюдать: - законодательство по охране труда, распространяющееся на деятельность работника: - трудовое законодательство Российской Федерации, в том числе, Трудовой кодекс РФ и иные правовые акты, регулирующие трудовые и иные непосредственно связанные с ними отношения; - приказы, инструкции и иные нормативные акты Банка России, относящиеся к деятельности структурного подразделения. - законодательство, регулирующее отношения, связанные со сбором и обработкой персональных данных, в том числе положения Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», статью 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Постановление Правительства РФ от 15.09.2008 № 687 «Об утверждении Положения об особенностях обработки персональных данных, осуществляемой без использования средств автоматизации», статью 857 Гражданского кодекса Российской Федерации: - Федеральный закон от 29.07.2004 N 98-ФЗ «О коммерческой тайне»; - Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

В период с 17.06.2020 г. по 19.06.2020 г. была проведена аудиторская проверка, в ходе которой, было установлено, что при обращении 27.06.2019 г, клиента - Владимира Петровича С. (09.11.1949 г.р.) не убедилась в принадлежности ему счетов из списка, сформированного в АС ВСП (ФП "Компенсации и выплаты"), произвела зачисление и выплату ему двукратной компенсации в сумме 24000,0 руб. по счету №7901843 и 9360,0 руб. по счету №5729235, закрытым в 1992 году в ВСП №8632 Северо-Осетинского отделения №8632 его однофамильцем - Владимиром Петровичем (23.04.1949 г.р.).

Без внимания Головинской Н.В., остался и тот факт, что обратившийся к ней клиент, уже получал компенсацию в 2009 году, по счетам, открытым в Кореновском ОСБ, а клиент - владелец счетов, проживает в г. Владикавказ и получает пенсию от АО НПФ «АЛМАЗНАЯ ОСЕНЬ» Республика Якутия.

Эти нарушения, были выявлены в ходе проведения аудиторской проверки, оконченной 19.06.2020 г, по результатам которой, был утвержден соответствующий акт. Работодателем был утвержден акт служебного расследования, для установления причин и размера причиненного банку ущерба, которым была подтверждена вина истца в причинении банку ущерба, а также установлены причины возникновения ущерба и его размер.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Ответчик в добровольном порядке отказалась от погашения причиненного работодателю ущерба в связи с чем ПАО Сбербанк вынуждено обратиться в суд.

За обращение с иском в Ответчику ПАО Сбербанк понесло расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 200,80 рублей, которые в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу банка.

Просил суд взыскать с Головинской Н.Н. в пользу ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 сумму причиненного ущерба в размере 33 360,00 рублей, а также, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200,80 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 – по доверенности в судебном заседании поддержал доводы своих исковых требований, просил суд удовлетворить их, ссылаясь на то, что ответчик допустила невнимательность, при проверке наличия денежной компенсации подлежащей выплате жителю г. Кореновска, при этом, выплатила ему денежную компенсацию в размере 33360 руб, причитающиеся другому лицу, владельцу счетов, проживающему в г. Владикавказе.

Это явилось причиной причинения ущерба ПАО Сбербанк.

Ответчик Головинская Н.В. в судебном заседании исковые требования истца не признала, пояснила суду, что ее действия, по операции о выдаче компенсации по вкладам, были осуществлены, в соответствии с действующей инструкцией банка. При обращении к ней клиента, она ознакомилась с его паспортом, перешла в раздел программы данные по клиенту, ввела данные клиента согласно данным его паспорта, а именно фамилию, имя, отчество, дату рождения. После введения данных программа автоматически перешла в раздел «компенсации», в котором также ввела данные клиента по паспорту, после чего программой была выдана информация о числящихся за данным клиентом счетам. Факт принадлежности указанных счетов нет необходимости проверять, поскольку информация о счетах предоставляется по конкретно введенным данным обратившегося клиента. Перед зачислением компенсации на счет клиента она в порядке соблюдения инструкции по выдаче денежных средств обратилась к старшему менеджеру Скориковой Г.Н., которая сличив данные, введение ответчиком с предоставленным паспортом, дала согласие на выплату компенсации. Добавила, что ни в первичной вкладке «данные клиента» ни во вкладке «компенсации» поле для заполнения места рождения, его регистрации по месту жительства отсутствует.

Суд выслушав доводы и возражения сторон, полагает исковые требования подлещами удовлетворению на основании следующего.

Согласно Федерального закона №73-ФЗ от 10.05.1993 «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации», государство гарантирует восстановление и обеспечение сохранности ценности денежных сбережений, созданных гражданами Российской Федерации путем помещения денежных средств, в т. ч. на вклады в Сберегательный банк Российской Федерации (ранее Государственные трудовые сберегательные кассы СССР, действовавшие на территории РСФСР; Российский республиканский банк Сбербанка СССР; Сбербанк РСФСР) в период до 20 июня 1991 года (абзац второй). Гарантированные сбережения граждан признаны государственным внутренним долгом Российской Федерации. Порядок осуществления в 2010 - 2017 годах компенсационных выплат гражданам Российской Федерации (в том числе наследникам, относящимся к указанной категории граждан) по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации по состоянию на 20 июня 1991, определен «Правилами осуществления в 2010 - 2017 годах компенсационных выплат гражданам Российской Федерации по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации, являющимся гарантированными сбережениями в соответствии с Федеральным законом "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ №1092 от 25.12.2009.

Пунктом 2 указанных Правил определено, что гражданам Российской Федерации по 1945 год рождения включительно (в том числе наследникам, относящимся к указанной категории граждан) осуществляется выплата компенсации в 3-кратном размере остатка вкладов в Сберегательном банке Российской Федерации по состоянию на 20 июня 1991 г. (исходя из нарицательной стоимости денежных знаков в 1991 году). Размер указанной компенсации уменьшается на сумму ранее полученной предварительной компенсации (компенсации) и дополнительной компенсации по вкладам. Гражданам Российской Федерации 1946 - 1991 годов рождения (в том числе наследникам, относящимся к указанной категории граждан) осуществляется выплата компенсации в 2-кратном размере остатка вкладов в Сберегательном банке Российской Федерации по состоянию на 20 июня 1991 г. (исходя из нарицательной стоимости денежных знаков в 1991 году). Размер указанной компенсации уменьшается на сумму ранее полученной предварительной компенсации (компенсации) и дополнительной компенсации по вкладам.

Размеры компенсаций зависят от срока хранения вкладов и определяются с применением следующих коэффициентов: 1 - по вкладам, действующим в настоящее время, а также по вкладам, действовавшим в 1992 - 2017 годах и закрытым в 1996 - 2017 годах. Судом установлено, что 22.01.2018 г. между ПАО Сбербанк и Головинской Н.В. был заключен трудовой договор № 388/ЮЗБ, в соответствии с которым она была принята на работу в должности менеджера по обслуживанию дополнительного офиса № 8619/0451.

Приказом от 22.01.2018 г. № 4387/К/ЮЗБ Головинская Н.В. принята на работу в ПАО Сбербанк в указанной должности. Истец под роспись ознакомлена с локальными нормативными актами работодателя, о чем собственноручно расписалась в листе ознакомления.

23.01.2018 г. с ответчиком также был заключен договор о полной материальной ответственности в силу которого ответчик несет полную материальную ответственность за вверенное ей работодателем имущество, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В сложившихся правоотношениях вред причинен работником кредитной организации при исполнении им своих должностных обязанностей, следовательно, при трудовых отношениях. В этом случае, причиненный ответчиком вред подлежит взысканию в порядке, предусмотренным Трудовым Кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст. 233 ТК материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Судом установлено, что в период с 17.06.2020 г. по 19.06.2020 г. была проведена аудиторская проверка, в результате которой было установлено, что при обращении 27.06.2019 клиента - Владимира Петровича С. (09.11.1949 г.р.) не убедилась в принадлежности ему счетов из списка, сформированного в АС ВСП (ФП "Компенсации и выплаты"), произвела зачисление и выплату двукратной компенсации в сумме 24000,0 руб. по счету №7901843 и 9360,0 руб. по счету №5729235, закрытым в 1992 году в ВСП №8632 Северо-Осетинского отделения №8632 его однофамильцем - Владимиром Петровичем (23.04.1949 г.р.). Без внимания Головинской Н.В. остался и тот факт, что обратившийся к ней клиент уже получал компенсацию в 2009 году по счетам, открытым в Кореновском ОСБ, а клиент - владелец счетов проживает в г. Владикавказ и получает пенсию от АО НПФ «АЛМАЗНАЯ ОСЕНЬ» Республика Якутия.

Данные обстоятельства подтверждаются п 3.2.2 выписки из акта аудиторской проверки организации контроля за уровнем операционного и регуляторного рисков в Краснодарском ГОСБ № 8619, оконченной 19.06.2020 г.

Кроме этого в ходе судебного заседания была допрошена свидетель С.Г.Н, <...> г. р., которая пояснила суду, что она состоит в трудовые отношения с ПАО Сбербанк в г. Кореновске, является старшим менеджером. 27 июня 2019 г. она после вызова ее Головинской Н.В. при проведении операции по выплате компенсации по вкладу, сличила введенные менеджером данные обратившегося клиента с данными его паспорта. Все данные были введены верно. На вопрос представителя истца о том, проводилась ли ответчиком отдельно проверка принадлежности счетов №7901843, №5729235, пояснила, что она данного факта не помнит. Кроме этого добавила, что ни первичной вкладке «данные клиента» ни во вкладке «компенсации» поле для заполнения места рождения, его регистрации по месту жительства отсутствует.

В судебном заседании Голвинская Н.В. факт не проведения дополнительной проверки принадлежности счетов №7901843с остатком суммы - 24000,0 руб. и счета №5729235 с остатком суммы - 9360,0 руб., подтвержден. Доказательств, опровергающих противоправное поведение со стороны ответчика суду не представлено. В материалах дела имеется договор, заключенный 23.01.2018 г между истцом и ответчиком о полной материальной ответственности, в силу которого ответчик несет полную материальную ответственность за вверенное ей работодателем имущество, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В связи с этим суд полагает факт причинения Головинской Н.В. причинения ущерба работодателю ПАО Сбербанк доказанным и подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется платежное поручение об оплате госпошлины 564522 от 13.10.2020 г. суммы в размере 1200.80 руб.

В силу ст. 98 Гражданского кодекса РФ с Головинской Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк» суд считает необходимым взыскать указанную уплаченную государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 к Головинской Н.В о взыскании причиненного работником материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Головинской Н.В в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 компенсацию за причиненный материальный ущерб в размере 33360 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1200,80 руб, всего в размере 34560,80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Кореновского районного суда Швецов С.И.