Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – адвоката Баженовой Натальи Юрьевны, представителя ответчика – Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области», ФИО3,

при секретаре Бочковской С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1071/2023 по иску ФИО1 и ФИО2 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области» о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа о привлечении к материальной ответственности, взыскании денежных средств, удержанных из заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 и ФИО4 обратились в Ишимский городской суд Тюменской области с иском к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области» (далее также ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области»), в котором с учетом последующего увеличения (т. 2 л.д. 68) просят признать заключение проверки для установления размера ущерба, причиненного ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области» в результате переплаты заработной платы ФИО5 и причин его возникновения утвержденное 20.02.2023 года начальником ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области» ФИО6, незаконным; признать приказ ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к материальной ответственности ФИО2 и ФИО1, приказ ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «Об исправлении опечатки» незаконными и отменить; взыскать с ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области» в пользу ФИО2 удержанный из заработной материальный ущерб в сумме 53 886 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей; взыскать с ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области» в пользу ФИО1 удержанный из заработной платы материальный ущерб в сумме 34 963 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 08.07.2019 года ФИО2 проходит службу в войсках национальной гвардии органах внутренних дел в должности начальника Ишимского межмуниципального отдела вневедомственной охраны Ишимский МОВО) филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области». С 13.09.2019 года ФИО1 проходит службу в войсках национальной гвардии органах внутренних дел в должности заместителя начальника Ишимского межмуниципального отдела вневедомственной охраны (Ишимский МОВО) филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области». На основании распоряжения командующего Уральским округом войск национальной гвардии РФ от 11.01.2022 года №-р начальником отделения по контролю за финансово-хозяйственной деятельностью территориальных органов в субъектах РФ отдела финансового контроля и аудита округа ФИО7 проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области за период с 01.05.2018 по 31.12.2021 года, в ходе которой выявлен факт неположенных выплат заработной платы водителю гаража Ишимский МОВО ФИО5. Так согласно заключенных трудовых договоров он должен исполнять трудовые обязанности по должности водителя автомобиля по внутреннему совместительству 0.5 ставки, где обязательное условие - режим рабочего времени и времени отдыха без учета отличий от общих действующих правил. Однако, согласно табелям учета использования рабочего времени и трудовых договоров, трудовые обязанности он выполнял по основной должности 8 часов, по совместительству в течении 4 часов за пределами нормальной продолжительности рабочего дня с 09.00 и после 18.00. А фактически исходя из анализа путевых листов на автомобильную технику ФИО5 трудовые обязанности водителя автомобильного гаража - по совместительству выполнялись в пределах рабочего дня по его основной профессии, т.е. до 18.00 час. Таким образом, ФИО5 фактически работал по совмещению, а не по совместительству. Его доплата за совмещение должна быть согласно Приказа Росгвардии от 09.12.2019 года № не более 50% оклада по совмещаемой должности, а данному работнику незаконно выплачена заработная плата за совместительство в большей сумме чем за совмещение. Для выявления причин, характера и обстоятельств совершения дисциплинарных проступков сотрудниками и работниками подразделений УВО, проведена служебная проверка, заключение по результатам которой утверждено 25.03.2022 года. 19.04.2022 года приказом № ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области истцы привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора и материальной ответственности, ФИО1 в сумме 76570 рублей, ФИО2 в сумме 37318,29 рублей. 29.07.2022 года приказом ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области» № внесены изменения в приказ № от 19.04.2022 года в части суммы материальной ответственности: ФИО1 уменьшена сумма до 51534, 55 рублей, ФИО2 увеличена на 52035,61 рублей. Данные приказы о привлечении к дисциплинарной и материальной ответственностям истцами были обжалованы в Ишимский городской суд. Так, решением Ишимского городского суда от 17.10.2022 года дело № 2-1158/2022, вступившего в законную силу 25.11.2022 года, иск ФИО1 к ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области» удовлетворен частично. Суд признал заключение служебной проверки, утвержденное 25.03.2022 года начальником ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области», в части установления вины истца в причинении ущерба в сумме 76570 рублей незаконным, признал приказ ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области» № от 19.04.2022 года и приказ ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области» № от 29.07.2022 года в части привлечения ФИО1 к материальной ответственности в сумме 51534,55 рублей незаконными, отменил приказы в указанной части. Суд отказал истцу в удовлетворении иска по признанию незаконными приказов в части привлечения к дисциплинарной ответственности. Согласно решению Ишимского городского суда от 18.01.2023 года дело № 2-60/2023, вступившего в законную силу 28.02.2023 года, иск ФИО2 к ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области» удовлетворен частично. Суд признал приказ ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области» № от 19.04.2022 года и приказ ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области» № от 29.07.2022 года в части привлечения ФИО8 к материальной ответственности в сумме 52035,61 руб. незаконными, суд отменил приказы в указанной части.

21.02.2023 года начальником ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области» повторно вынесен приказ № л/с о привлечении к материальной ответственности ФИО2 в сумме 55073,06 руб. и ФИО1 в сумме 34963,22 рублей. С данным приказом истцы ознакомились 01.03.2023 года, выразив несогласие с ним. 09.03.2023 года приказом начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области» № л/с исправлена опечатка в сумме материальной ответственности ФИО2 и установлена сумма 53886,15 рублей. Основанием издания приказа№ л/с явилось заключение проверки от 20.02.2023 года, утверждённое начальником ФИО6. Согласно заключению проверки от 20.02.2023 ФИО2 вменяется в вину - утверждение табелей учета рабочего времени в отношении ФИО9 с недостоверными сведениями о его фактической выполненной трудовой функции за период: январь 2020, февраль 2020, март 2020, июль 2020, август 2020, октябрь 2020, декабрь 2020, январь 2021 и переплата по отпускным за 9 месяцев за 2021 года. ФИО1 вменяется период: май 2020, июнь 2020, ноябрь 2020, февраль 2021, март 2021, апрель 2021, переплата по отпускным за 2 месяца за 2021 года. Данное заключение проверки для установления размера ущерба, причинённого ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области» в результате переплаты заработной платы ФИО5 и причин его возникновения утвержденное 20.02.2023 года начальником ФИО6 и приказ № л/с от 21.02.2023 «О привлечении к материальной ответственности ФИО2 и ФИО1», а также приказ № л/с от 09.03.2023 года «Об исправлении опечатки» истцы считают незаконными, так как заключение проверки вынесено за пределами сроков ее проведения, с нарушением ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 05.12.2022) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Кроме этого, основанием проведения служебной проверки явился акт проверки финансово-хозяйственной деятельности от 25.02.2022 года. Соответственно, решение о проведении проверки в 2023 году принято за пределами двухнедельного срока, предусмотренного п.10 Приказа Росгвардии от 30.01.2018 N 25 (ред. от 22.11.2021) "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации". Нарушена процедура проведения проверки, соответственно заключение по ее результатам является незаконным. К тому же, в нарушение положений ст.52 Федерального Закона № 342-ФЗ о невозможности участия в проведении служебной проверки сотрудника органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованного в ее результатах, служебную проверку проводил ФИО10 - начальник отдела ОДПР ФГКУ УВО ВНГ России по Тюменской области. Именно данный сотрудник участвовал в ранее рассматриваемых Ишимским городским судом Тюменской области гражданских делах по искам ФИО1 и ФИО2, представляя интересы ответчика. При этом решения судов приняты не в пользу ответчика. Истцы полагают, что ФИО10 необъективно проводил служебную проверку, т.к. мнение виновности истцов в причинении ущерба сложилось до ее проведения. Данный сотрудник необъективен, не учел иные обстоятельства излишней выплаты заработной платы ФИО5, не учел вину иных сотрудников и другие факторы, приведшие к неправильному учету рабочего времени ФИО9.

Также, ссылаясь на ст.ст. 238, 241, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, истцы полагают, что отсутствует совокупность необходимых условий для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб. Кроме этого, истцы указывают, что ответчик после вынесенных решений Ишимским городским судом повторно провел проверку по фактам, которые были предметом судебной проверки, и повторно вынес приказы о привлечении к материальной ответственности, что является незаконным, т.к. суд дал оценку действиям ответчика по привлечению к материальной ответственности истцов и признал незаконным привлечение к материальной ответственности истцов за ущерб в виде переплаты водителю ФИО11. Действующее же законодательство не наделяет полномочиями работодателя проводить неоднократно проверки в отношении одного и того же работника и по одним и тем же фактам. Нет причинной следственной связи между действиями (бездействиями) истцов и причинением ущерба работодателю.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Баженова Н.Ю. заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Истец ФИО1 также пояснил, что трудовой договор с ФИО9 о выполнении им обязанностей по совместительству истец не заключал, поскольку по совместительству ФИО9, работает с 2018 года, а ФИО1 в 2018 году занимал должность командира роты и не имел полномочий на заключение подобного трудового договора. Из трудового договора ФИО9 следует, что таковой заключен с ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области». Режим труда по совместительству в договоре не оговорен, имеется лишь ссылка на режим труда в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка. На период работы ФИО9 действовали Правила внутреннего служебного (трудового) распорядка, утвержденные приказом ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области» от 04.12.2017 № 832, которые также не содержали в себе разъяснения принципа работы по совместительству. Также истец считает, что в отношении него должна была быть проведена служебная проверка в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", так как он является должностным лицом, исполняя обязанности сотрудника Росгвардии. Вместе с тем, сроки проведения проверки пропущены, лицо, проводившее проверку – ФИО10, является заинтересованным в исходе проверки лицом по основаниям, изложенным в иске. В заключении проверки указано, что истец ФИО1 в мае 2019 года исполнял обязанности начальника Ишимского МОВО, что не соответствует действительности, поскольку в указанное время ФИО1 занимал должность командира роты и не имел отношения к исполнению обязанностей начальника. Кроме этого, как следует из заключения, в периоды с 19.09.2010 по 14.10.2019, с 21.10.2019 по 13.11.2019, с. 19.12.2019 по 30.12.2019, с 23.04.2020 по 08.05.2020, с 18.05.2020 по 26.06.2020 ФИО1 исполнял обязанности начальника Ишимского МОВО. Однако в указанные периоды времени какого-либо приказа начальника управления о возложении на ФИО1 обязанностей начальника ИШимского МОВО, либо должностной инструкции, где были бы прописаны полномочия по исполнению обязанностей начальника Ишимского МОВО, в указанные периоды не издавалось. Впервые такая инструкция была подписана только 09.09.2020 года. Корме этого, в табеле учета рабочего времени за ноябрь 2022 года стоит не его подпись. Заключение проверки содержит вывод об отсутствии контроля за соблюдением распорядка дня сотрудниками. Между тем, в Ишимском МОВО числятся порядка 180 человек как служащих, так и гражданского персонала, каждый из которых имеет непосредственного руководителя – начальника подразделения, который и должен контролировать соблюдение распорядка дня подчиненными сотрудниками. Также, должностной инструкцией ФИО5 предусмотрена его обязанность сообщать о каких-либо происшествиях и т.д., однако ни от него, ни от ФИО12 (составляющей табеля учета рабочего времени), информации о нарушении ФИО5 трудовой дисциплины ФИО1 не поступало, дисциплинарных взысканий ФИО5 за нарушение трудовой дисциплины за время его работы не накладывалось. Учет рабочего времени велся специалистом по кадрам ФИО12. О том, что она не была наделена документально такими полномочиями, ФИО1 известно не было, поскольку такой порядок сложился задолго до его назначения на должность заместителя начальника Ишимского МОВО.

Представитель истца Баженова Н.Ю. требования истца поддержала по доводам, изложенным в иске, также полагает, что ответчиком при привлечении истцов к материальной ответственности не определена степень вины работника, не установлены все факторы, способствовавшие возникновению ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области» ФИО3 с иском не согласилась по доводам письменных возражений, согласно которым 25 февраля 2022 года по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ УВО офицерами УрО войск национальной гвардии подписан Акт проверки (далее - «Акт ревизии»), пунктом 6.3.5 которого установлено, что в нарушение статей 56, 57, 101 и 189 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - «ТК РФ») с 4 работниками ФГКУ УВО и его филиалов в 2020 - 2021 годах были заключены трудовые договоры на исполнение трудовых обязанностей по должностям водителей автомобилей по внутреннему совместительству, в которых обязательное условие - режим рабочего времени и времени отдыха, указан без учета отличий от общих правил, действующих в ФГКУ УВО. Согласно табелям учета использования рабочего времени и трудовых договоров, трудовые обязанности выполнялись ими по основной должности в течение 8 часов, по совместительству - в течение 4 часов, то есть за пределами нормальной продолжительности рабочего дня - до 09.00 и после 18.00. Фактически, согласно анализу путевых листов на автомобильную технику, трудовые обязанности водителями (по совместительству) выполнялись в пределах продолжительности рабочего дня по их основным должностям. Таким образом, исполнение обязанностей по должностям, на которые работники трудоустроены на условиях совместительства, производилось путём совмещения обязанностей по должности водителя автомобиля гаража. Следовательно, вместо выплаты заработной платы работнику по совместительству в период с 31 января 2020 года по 21 мая 2021 года (период существовавших ограничений размера доплаты за выполнение трудовых обязанностей в условиях, отличающихся от нормальных) возможно было установление доплаты за совмещение должностей, которая, в соответствии с пунктом 12.5 Условий, размеров и порядка осуществления выплат компенсационного характера гражданскому персоналу войск национальной гвардии Российской Федерации, утверждённых приказом Росгвардии от 9 декабря 2019 г. № 398 не могла превышать 50% оклада по совмещаемой должности. По обстоятельствам, изложенным в Акте ревизии для выявления причин, характера и обстоятельств совершённых дисциплинарных проступков сотрудниками и работниками подразделений ФГКУ УВО была проведена служебная проверка, 25 марта 2022 года начальником ФГКУ УВО утверждено заключение служебной проверки, согласно которого установлена вина ФИО1 в причинении ущерба в сумме 76570 рублей, вина ФИО2 в причинении ущерба в сумме 52035,61 и изданы соответствующие приказы ФГКУ УВО от 19 апреля 2022 г. №, от 29 июля 2022 г. № о привлечении ФИО1 к материальной ответственности в сумме 51534,55 рублей, о привлечении ФИО2 к материальной ответственности в сумме 52035,61 и о наложении дисциплинарных взысканий на данных должностных лиц.

ФИО1 обратился в Ишимский городской суд Тюменской области о признании незаконными и отмене вышеуказанных заключения служебной проверки и приказов в части признания вины в причинении ущерба и наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 17 октября 2022 года (дело №2-1158/2022) на основании исследованных доказательств установлено, что ФИО1, являясь заместителем начальника Отдела Ишимского МОВО - филиала ФГКУ УВО не исполнил и самоустранился от указанных в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных обязанностей, а поэтому его привлечение к дисциплинарной ответственности являлось правомерным, начальником ФГКУ УВО была соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, учтена степень вины при определении вида взыскания, учитывая последствия в виде переплаты заработной платы работнику (водителю ФИО5). Вместе с тем суд согласился с доводами ФИО1 в неверном определении, в служебной проверке и изданных приказах, точного размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей.

Из решения суда следует, что заключение служебной проверки от 25 марта 2022 года и приказы ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области» от 19 апреля 2022 г. № «О привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности личного состава ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области», от 29 июля 2022 г. № «О внесении изменений в приказ ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области» от 19 апреля 2022 г. №» в части привлечения ФИО1 к материальной ответственности были признаны незаконными и отменены судом только по причине неверного определения суммы ущерба.

По аналогичной причине в ФГКУ УВО самостоятельно отменены все вышеизложенные решения (приказ ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области» от 30 декабря 2022 г. № «О недействительности результатов служебной проверки в части и оставлении без реализации части приказа ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области» от 19 апреля 2022 г. № 173») о привлечении к материальной ответственности начальника Отдела Ишимского МОВО - филиала ФГКУ УВО ФИО2, а именно только по причине установления неверного размера причиненного им ущерба, а судебная процедура инициированная исками ФИО2 в 2022 году не разбирала по существу вопросы вины лица причинившего ущерб и причины его возникновения. Вопреки доводам истцов, служебная проверка проведенная для выявления причин, характера и обстоятельств совершённых дисциплинарных проступков сотрудниками и работниками подразделений ФГКУ УВО, заключение по результатам которой утверждено 25 марта 2022 года судом признавалась не законной и была отменена только в части определения размера ущерба вменяемого истцам, при этом судом не признавались незаконными и не отменялись выводы о причинах возникновения ущерба, о противоправности сотрудников, причинивших вред и их вине в целом, установленная причинная связь между поведением сотрудников и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба и иные обстоятельства. После получения Решения Ишимского городского суда Тюменской области от 17 октября 2022 года, с учетом новых обстоятельств, установленных судом фактов и новых сведений о размере ущерба, а также после проведения необходимых расчетов в ФГКУ УВО была назначена и проведена проверка для установления размера ущерба, причиненного ФГКУ «УВО. Соответствующий ущерб был причинен ФИО2 и ФИО1 вопросы вины которых, без учета неверного установления размеров причинения ущерба каждым, в его причинении в судебных решениях не отражались.

Позиция истцов о незаконности проведения проверки для установления размера ущерба причиненного ФГКУ УВО в результате переплаты заработной платы ФИО5 и причин ее возникновения, утвержденной 20 февраля 2023 года со ссылкой на нарушения приказа Росгвардии от 30 января 2018 г. № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации» ошибочна, поскольку, согласно пункта 9 и главы IV данного приказа основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона № 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

При рассмотрении настоящего иска не рассматривается вопрос соблюдения порядка либо сроков применения к истцам мер дисциплинарной ответственности либо установления иных обстоятельств предусмотренных приказом Росгвардии от 30 января 2018 г. №.

Вопреки указанному в иске мнению истцов, при проведении проверки для установления размера ущерба причиненного ФГКУ УВО в результате переплаты заработной платы ФИО5 и причин его возникновения, утвержденной 20 февраля 2023 года, и издания по ее результатам приказов ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области» от 21 февраля 2023 г. № 198 л/с «О привлечении к материальной ответственности подполковника полиции ФИО2 и подполковника полиции ФИО1», от 9 марта 2023 г. № л/с «Об исправлении опечатки» соблюден порядок привлечения сотрудников к материальной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ, ч. 1 ст. 247 ТК РФ и соблюдены другие нормы действующего законодательства, регламентирующего материальную ответственность сотрудника, проходящего службу в Росгвардии.

Согласно ч. 6 ст. 15 Закона о службе за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью третьей статьи 392 ТК РФ предусмотрен годичный срок на обращение в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, однако взыскание причиненного ущерба с истцов осуществлено внесудебном порядке и не потребовало обращения ФГКУ УВО в суд к истцам о возмещении ими ущерба.

Соответственно проверка для установления размера ущерба и причин его возникновения проводится в срок, который позволит своевременно обратиться суд, при необходимости. Истцы до истечения указанного годичного срока ни служебную проверку от 20 февраля 2023 года, ни изданные по ее результатам приказы не оспаривали, в связи с чем обращение с суд не потребовалось.

Признание судом соответствующих исковых требований за пределами годичного срока на обращение в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, установленного частью третьей статьи 392 ТК РФ создаст условия, при которых неоспоримый факт наличия ущерба станет невозможным для разрешения в судебном порядке и соответственно станет невозможно его возмещение.

Для правильного рассмотрения по существу настоящего дела в суд представлены все доказательства, подтверждающие правомерность принятых решений по возмещению допущенного истцами ущерба. Прямого нарушения действующего законодательства Российской Федерации в изложенных обстоятельствах со стороны ФГКУ УВО и его должностных лиц по возмещению ущерба не допущено. Считают несостоятельными доводы истцов о вине в причинении ущерба иных лиц и не основанными на материалах проведенных ревизий проверок, а так же установленными проведенными с их участием других судов. Просят в иске отказать в полном объеме (т. 1 л.д. 231-237).

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, допросив свидетелей, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, граждан, уволенных со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, распространяются положения частей 3 - 10 статьи 43 и части 6 статьи 46 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за исключением положений части 4 статьи 10, пункта 21 части 1, частей 2 и 3 статьи 11, части 2 статьи 12, части 3 статьи 13, статьи 76 указанного Федерального закона).

Согласно п.4 ст.1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о службе) руководитель (начальник) - руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и его заместитель, руководитель (начальник) структурного подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и его заместитель, руководитель (начальник) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и его заместитель, руководитель (начальник) структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и его заместитель, руководитель (начальник) подразделения, организации или службы (далее - подразделение) и его заместитель, сотрудник органов внутренних дел, наделенный в установленном порядке полномочиями по руководству другими сотрудниками, в том числе временно.

Часть 5 статьи 15 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.6 ст. 15 Федерального закона № 342-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что С 08.07.2019 года ФИО2 проходит службу в войсках национальной гвардии органах внутренних дел в должности начальника Ишимского межмуниципального отдела вневедомственной охраны (Ишимский МОВО) филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области» (т. 1 л.д. 225).

С 13.09.2019 года ФИО1 проходит службу в войсках национальной гвардии органах внутренних дел в должности заместителя начальника Ишимского межмуниципального отдела вневедомственной охраны (Ишимский МОВО) филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области» (т. 1 л.д. 224)

На основании распоряжения командующего Уральским округом войск национальной гвардии РФ от 11.01.2022 года № 600/1-119-р начальником отделения по контролю за финансово-хозяйственной деятельностью территориальных органов в субъектах РФ отдела финансового контроля и аудита округа ФИО7 проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области» за период с 01.05.2018 по 31.12.2021 года (т. 1 л.д.51-77). 25 февраля 2022 года по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности УВО офицерами УрО войск национальной гвардии подписан Акт проверки, согласно п. 6.3.5 указанного Акта установлено, что в нарушение статей 56, 57, 101 и 189 ТК РФ с 4 работниками УВО и его филиалов в 2020- 2021 годах были заключены трудовые договоры на исполнение трудовых обязанностей по должностям водителей автомобилей по внутреннему совместительству, в которых обязательное условие - режим рабочего времени и времени отдыха, указан без учета отличий от общих правил, действующих в УВО. Согласно табелям учета использования рабочего времени и трудовых договоров, трудовые обязанности выполнялись ими по основной должности в течение 8 часов, по совместительству - в течение 4 часов, то есть за пределами нормальной продолжительности рабочего дня - до 09.00 и после 18.00. Фактически, согласно анализу путевых листов на автомобильную технику, трудовые обязанности водителями (по совместительству) выполнялись в пределах продолжительности рабочего дня по их основным должностям, которые поименованы в перечне должностей работников с ненормированным рабочим днем. В результате заключения трудовых договоров на исполнение обязанностей по совместительству в нарушение приведенных статей Трудового кодекса РФ по вине начальников структурных подразделений управления ФГКУ УВО общая сумма переплаты заработной платы без вычета НДФЛ со страховыми взносами, составила 408783,81 рублей (т.1 л.д. 66-67)).

Для выявления причин, характера и обстоятельств совершения дисциплинарных проступков сотрудниками и работниками подразделений УВО, проведена служебная проверка, заключение по результатам которой утверждено 25.03.2022 года начальником ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области» (т. 1 л.д. 171-205).

19.04.2022 года приказом № ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области истцы привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора и материальной ответственности, ФИО1 в сумме 76570 рублей, ФИО2 в сумме 37318,29 рублей (т. 2 л.д. 218-223).

29.07.2022 года приказом ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области» № внесены изменения в приказ № от 19.04.2022 года в части суммы материальной ответственности: ФИО1 уменьшена сумма до 51534,55 рублей, ФИО2 увеличена на 52035,61 рублей (т. 2 л.д. 174).

Данные приказы о привлечении к дисциплинарной и материальной ответственностям истцами были обжалованы в Ишимский городской суд Тюменской области.

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 17.10.2022 года по гражданскому делу № 2-1158/2022, вступившим в законную силу 25.11.2022 года, иск ФИО1 к ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области» удовлетворен частично. Суд признал заключение служебной проверки, утвержденное 25.03.2022 года начальником ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области», в части установления вины истца в причинении ущерба в сумме 76570 рублей незаконным, признал приказ ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области» № от 19.04.2022 года и приказ ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области» № от 29.07.2022 года в части привлечения ФИО1 к материальной ответственности в сумме 51534, 55 рублей незаконными, отменил приказы в указанной части. Суд отказал истцу в удовлетворении иска по признанию незаконными приказов в части привлечения к дисциплинарной ответственности (т. 1 л.д. 243-246). Согласно решению Ишимского городского суда Тюменской области от 18.01.2023 года дело №2-60/2023, вступившего в законную силу 28.02.2023 года, иск ФИО2 к ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области» удовлетворен частично. Суд признал приказ ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области» № от 19.04.2022 года и приказ ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области» № от 29.07.2022 года в части привлечения ФИО8 к материальной ответственности в сумме 52035,61 руб. незаконными, суд отменил приказы в указанной части (т. 2 л.д. 1-7).

30.12.2022 года приказом № Врио начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области» заключение служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области», в части установления вины ФИО2 в причинении ущерба, и в части привлечения к материальной ответственности в сумме 37317,29 рублей, признано недействительным (т. 2 л.д. 102).

21.02.2023 года начальником ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области» вынесен приказ № л/с о привлечении к материальной ответственности ФИО2 в сумме 55073,06 руб. и ФИО1 в сумме 34963,22 рублей. Как следует из приказов, с данным приказом истцы ознакомились 01.03.2023 года, выразив несогласие с ним (т. 1 л.д. 13-14). 09.03.2023 года приказом начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области» № л/с исправлена опечатка в сумме материальной ответственности ФИО2 и установлена сумма 53886,15 рублей.

Как следует из приказа № л/с, основанием его издания явилось заключение проверки от 20.02.2023 года, утверждённое начальником ФИО6 (т. 1 л.д. 88-99).

Согласно заключению проверки от 20.02.2023, ФИО2 вменяется в вину утверждение табелей учета рабочего времени в отношении ФИО9 с недостоверными сведениями о его фактической выполненной трудовой функции за период: январь 2020, февраль 2020, март 2020, июль 2020, август 2020, октябрь 2020, декабрь 2020, январь 2021 и переплата по отпускным за 9 месяцев за 2021 год. ФИО1 вменяется период: май 2020, июнь 2020, ноябрь 2020, февраль 2021, март2021, апрель 2021, переплата по отпускным за 2 месяца за 2021 год.

Как следует из копий расчетных листков, оговоренные в приказе № л/с о привлечении к материальной ответственности ФИО2 в размере 53886,15 руб. (с учетом приказа от 09.03.2023 года № л/с об исправлении опечатки) и ФИО1 в размере 34963,22 рублей суммы с истцов удержаны (т. 1 л.д. 22-25, т.2 л.д. 104-105).

Также, из материалов дела следует, что ФИО5, работавший в Ишимском МОВО инженером, также был принят в гараж Ишимского МОВО водителем по совместительству (0,5) ставки согласно приказу от 21.11.2018 №л/с и трудовому договору № от 21.11.2018 /л.д. 148-151 том 1/. Согласно его должностной инструкции как водителя, он подчиняется непосредственно начальнику Ишимского МОВО, находится в прямом подчинении начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области» (пункт 5) (т. 2 л.д. 16-29/.

Из табелей учета рабочего времени (т. 2 л.д. 30-63) Ишимского МОВО следует, что ФИО5 табелировался по двум должностям – инженера с указанием 8 часов отработанного времени и водителя - 4 часа, табели за май, июнь и ноябрь 2020 года, а также февраль, март и апрель 2021 года подписаны специалистом по кадрам ФИО13 и ФИО1; табели за январь 2020, февраль 2020, март 2020, июль 2020, август 2020, октябрь 2020, декабрь 2020, январь 2021 подписаны специалистом по кадрам ФИО13 и ФИО2.

В материалы дела также представлены должностная инструкция начальника гаража Ишимского МОВО ФИО14, утвержденная 09.07.2018 года, и дополнения к ней, утвержденные 26.04.2022 года, откуда следует, что на начальника гаража возложена обязанность вести табель учета рабочего времени подчиненных работников гаража (п. 8.40), в возможно короткие сроки сообщать в отделение кадров Ишимского МОВО – Филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области» о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения трудовых обязанностей (п. 8.41) (т. 2 л.д. 120-124).

В судебном заседании допрошены свидетели.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что работал в Ишимском МОВО – филиале ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области» инженером гаража, а также работал водителем. Заявление о приеме на работу водителем на полставки написал сам, был заключен договор, при этом не может пояснить, разъяснялся ли ему режим рабочего времени, считал, что должен работать в свое обычное время с 8.30 до 18.00, за пределами данного времени обязанностей водителя он не исполнял. В случае, если бы был другой график работы, он не стал бы подавать заявление о приеме на должность водителя. Путевые листы оформлялись в гараже, они выдавались на месяц, затем механик делал в них отметки. Передаются ли они начальнику филиала ему неизвестно. Он находится в прямом подчинении руководителя Управления, а также его непосредственным начальником является начальник отдела ФИО2.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что является бухгалтером Ишимского МОВО, осуществляет начисление заработной платы, основанием для ее начисления являются приказы, в том числе о назначении разного рода доплат, и табеля учета рабочего времени. Оплата труда по совместительству и по совмещению осуществляется по-разному. При совмещении табель учета рабочего времени не составляется, осуществляется доплата за совмещение не более 50%. Отпускные ФИО5 начислялись как по совместительству по каждой должности.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что ранее работала специалистом по кадрам Ишимского МОВО, уволилась 15.06.2022. ФИО5 был принят на должность водителя по совместительству, прием на работу оформлен через Управление в г.Тюмени. Она заполняла табели учета рабочего времени, в отношении ФИО5 они заполнялись по двум должностям, как он фактически выполнял работу, она не следила. Если бы было оформлено совмещение должностей, то табель бы велся по одной должности. После заполнения табеля она его подписывала и отдавала на подпись руководителю. Если на месте был начальник отдела, то табель подписывал он, когда его не было, то подписывал заместитель начальника отдела. Личные дела вольнонаемных работников, к которым относится ФИО5, хранятся в г.Тюмени в Управлении.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что является начальником гаража Ишимского МОВО, осуществляет общее руководство гаражом. ФИО5 работал в гараже в его подчинении, в настоящее время уволился в связи с тем, что его не устроила заработная плата. При приеме ФИО5 по совместительству ни сам ФИО5, ни ФИО14 не предполагали, что по совместительству необходимо работать сверх рабочего дня. Также, когда ФИО5 принимался по совместительству в 2018 году, ни ФИО2, ни ФИО1 не состояли на руководящих должностях. При трудоустройстве работника вся основная документация собирается на месте и направляется в Тюмень для издания приказа о приеме на работу. По должности водителя ФИО5 выполнял работу в основное рабочее время, он также является инженером гаража. С июня 2022 года на него /ФИО14/ возложили обязанность вести табель учета рабочего времени по гаражу. До июня 2022 года табелированием занималась ФИО12. В отсутствие начальника Ишимского МОВО его обязанности исполняет заместитель ФИО1.

Анализ приведенных норм закона и имеющихся в деле доказательств позволяет прийти к следующим выводам.

В Ишимском МОВО ФИО12 специалист по кадрам группы комплектования и прохождения службы отделения кадров оформляла табеля учета рабочего времени, в том числе ведение учета рабочего времени в отношении водителя ФИО5. Исходя из этого она и заполняла данные документы, при этом такие обязанности она исполняла с 2006 года, что следует из ее свидетельских показаний в судебном заседании, однако такими полномочиями она наделена не была. При составлении табелей учета рабочего времени она фактически не поверяла работал ли работник норму рабочего времени, а вносила сведения в табель учета рабочего времени исходя из документов по трудоустройству ФИО5 по совместительству, что также следует из показаний ФИО12.

Согласно пункту 21 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденным приказом УВО от 04.12.2017 № 832, учет служебного (рабочего) времени подчиненных сотрудников (работников) организуется начальниками (командирами) структурных подразделений Управления и его филиалов. Учет данного времени осуществляется в табелях. Он составляется ежемесячно. Согласно пункту 22 Правил, в целях осуществления суммированного учета служебного (рабочего) времени руководитель подразделения, в котором проходит службу сотрудник (работает работник) ежемесячно фиксирует количество отработанных подчиненными сотрудниками (работниками) часов. В течении всего календарного квартала руководитель корректирует режим службы (работы) индивидуально для каждого подчиненного сотрудника (работника) для достижения рационального использования личного состава и недопущения нарушения трудового законодательства (т. 2 л.д. 104-113). Соответственно имеется вина сотрудника ФИО14 начальника гаража.

ФИО5 был принят водителем на 0,5 ставки в гараж Ишимского МОВО.

Согласно приказу УВО от 31.08.2017 года № утверждено Положение о гараже ФГКУ УВО ВНГ России по Тюменской области. С данным положением ознакомлен ФИО5 29.09.2017 года (т. 2 л.д. 116-119). Согласно положению, гараж Ишимского МОВО является самостоятельным структурным подразделением Ишимского МОВО. Гараж возглавляет начальник. В Ишимском МОВО начальником гаража яволяется ФИО14. Из п.16 Положения о гараже следует, что гараж осуществляет выдачу, учет и контроль правильности оформления путевых листов. В соответствии с п. 32 названного Положения, гараж осуществляет контроль за выходом служебных транспортных средств из гаражей, с мест стоянок и возвращением с линии, на гараж возложено осуществление контроля за соблюдением требований законодательства о труде (п.35,37). Согласно пунктам 40.1, 40.2, 40.4, Положения о гараже, начальник гаража осуществляет непосредственное руководство деятельностью гаража, является прямым начальником всего личного состава гаража и осуществляет непосредственное руководство деятельностью гаража, обеспечивает соблюдение трудовой дисциплины, обеспечивает условия безопасного выполнения работниками гаража трудовых обязанностей (п.40.9). С 26.04.2022 года внесены изменения в должностную инструкцию ФИО14 должностной регламент дополнен п.8.40, согласно которому начальник гаража ведет табель учета рабочего времени подчиненных работников гаража и предоставляет его в отделение кадров Ишимского МОВО.

Таким образом, в локальных актах работодателя закреплены конкретные служебные обязанности по учету рабочего времени у начальников подразделений в отношении подчиненных сотрудников. Непосредственный учет рабочего времени работника ФИО9 должен вести начальник гаража ФИО14 Фактически же, в Ишимском филиале МОВО учет рабочего времени вела работник ФИО12, которая занималась этим, будучи не наделенной соответствующими полномочиями с 2006 года, то есть до назначения истцов в должностях.

Наряду с этим, суд полагает, что имеется вина и самого работника - ФИО9 в незаконном получении заработной платы за совместительство при фактическом совмещении.

ФИО9 принят на должность водителя гаража по совместительству в 2018 году, согласно показаниям ФИО5, данным в ходе служебной проверки и в судебном заседании, ему при оформлении на него совместительства не объяснили, что его рабочее время будет за пределами рабочего времени по основной работе инженера, он не знал, что должен был работать после 18.00 часов либо до начала рабочего времени. Ему никто не объяснил его режим работы. При этом в трудовом договоре от 21.11.2018 ФИО5 о приеме его на работу в должность водителя по совместительству, согласно должностной инструкции водителя автомобиля гаража от 21.11.2018 года нет указания на существенное условие труда - режим работы. ФИО9 как сторона трудового договора не интересовался режимом работы по должности водителя.

Также, одним из факторов, приведших к неправильному учету рабочего времени ФИО9, явились трудовые договоры, в которых не указаны были существенные условия труда ФИО9 со стороны работодателя, а именно то, что работа по совместительству - это работа в свободное от работы время, т.е. с 06.00 час. до 9.00 час. либо с 18.00 до 22.00 час, а также отсутствие в должностной инструкции водителя ФИО9 специфики исполнения трудовых обязанностей по совместительству, отсутствие в УВО правил распорядка режима рабочего времени для совместителей, а также ненадлежащая подготовка документов о приеме на работу сотрудников. Указанные факторы нашли отражение в заключении служебной проверки ( л.д. 11-14 проверки).

Начальник филиала Ишимского МОВО, его заместитель не наделены полномочиями по разработке, утверждению и подписанию выше указанных документов, однако оценка данному обстоятельству в ходе служебной проверки не давалась.

Суд полагает, что в действиях истцов нет виновных действий (бездействий), выразившихся в нарушении сотрудником органов внутренних дел своих должностных обязанностей, которые бы привели к незаконной выплате заработной платы ФИО5 Указание в обжалуемом заключении проверки от 20.02.2023 (л.д. 8) на виновные действия истцов - самоустранение от организации в Ишимском МОВО надлежащего учета рабочего времени подчиненного гражданского персонала, не осуществления контроля фактического времени выполнения трудовых обязанностей ФИО9 суд считает необоснованным.

Исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания истца ФИО1 и допрошенных свидетелей, позволяют сделать вывод, что истцы не самоустранялись от организации в Ишимском МОВО надлежащего учета рабочего времени, организация учета рабочего времени имелась и была установлена в филиале до вступления истцов в сови должности. Порядок ведения учета рабочего времени установлен Правилами внутреннего служебного (трудового) распорядка, который утверждается непосредственно начальником ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области», полномочий на утверждение и внесение изменений в данные локальные акты у истцов не имеется.

Таким образом, суд полагает, что ущерб возник не в связи с отсутствием организации учета рабочего времени в филиале, так как он имелся, а в связи с внесением недостоверных сведений об отработанном времени ФИО9 работником ФИО12 и не предоставлении информации ФИО14 о фактически отработанном времени в отношении подчиненного работника ФИО9 В связи с чем выводы проверки о виновности истцов сделаны не всесторонне.

Согласно п.34 Положения об Ишимском МОВО – филиале ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области», утвержденном приказом № от 09.09.2016, руководители и сотрудники (работники) филиала несут самостоятельно ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, ответчиком не устанавливалась вина иных сотрудников в причинении материального ущерба работодателю в виде выплаченной заработной платы ФИО5. в связи с чем не учтена соразмерность виновных действий каждого из сотрудников, причастных в ведению учета рабочего времени.

Согласно пунктам 39, 40 Указа Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. Сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

Данные пункты ответчиком при принятии обжалуемых приказов не соблюдены, поскольку по отношению к незаконной выплате заработной платы ФИО5, определена только вина истцов, при этом не учтены все обстоятельства совершения поступка и степень вины иных сотрудников, виновных в факте нарушения начисления заработной платы ФИО5 при выполнении совмещений двух профессий. Истцам данный факт вменяется в вину только в связи с тем, что они утвердили табель учета рабочего времени с недостоверными данными в отношении ФИО5 Однако ответчик не учел обстоятельства, что до утверждения табеля учета рабочего времени имелись иные действия, приведшие к незаконному начисленной заработной платы:

- формальное ведение учета рабочего времени ФИО12, в чьи обязанности не входило ведение табелей учета рабочего времени в целом;

-нарушение трудовых обязанностей ФИО5, а именно выполнение трудовой функции водителя в пределах рабочего времени по должности инженер;

-нарушение трудовых обязанностей ФИО14, а именно отсутствие контроля по учету рабочего времени ФИО5 - водителя гаража и не предоставления данной информации ФИО12 при составлении табеля учета рабочего времени при том, что данные обязанности были возложены на него должностной инструкцией;

- составление формальных «шаблонных» трудовых договоров, в которых не указаны были существенные условия труда ФИО9, а именно то, что работа по совместительству это работа в свободное от работы время.

Наряду с этим, необходимо учесть, что табель учета рабочего времени являлся не единственным документов для начисления заработной платы ФИО5 по должности водителя по совместительству, что следует из показаний свидетелей ФИО12, ФИО15, со слов которых основой при начислении заработной платы являются приказы на отпуск, приказы на доплаты за сложность и напряженность..

Так, из анализа справки-расчета переплаты ФИО5 следует, что ему незаконно начислялись доплаты к заработной плате за сложность, ежемесячные премии, надбавки за выслугу лет.

При этом в материалах дела имеются приказы ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области»:

- № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО5 - водителю гаража устанавливается надбавка от 100-125% к окладу в 2020 году, Приказы подписывает начальник полиции ФИО6 ( ВРИО ФИО16);

- № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об установлении надбавки за сложность и напряжённость с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу ФИО5 водителю гаража устанавливается надбавка 125% к окладу. Приказ подписывает начальник полиции ФИО6.

-№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ежемесячной надбавки за непрерывную работу, согласно которому на 2020 год ФИО5 надбавка устанавливается 40% к должностному окладу. Приказ подписывает начальник полиции ФИО6.

-№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ежемесячной надбавки за непрерывную работу, согласно которому на 2021 год ФИО9 надбавка устанавливается 40% к должностному окладу. Приказ подписывает начальник полиции ФИО6.

Также имеется выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении стажа работы для выплаты ежемесячной процентной надбавки за непрерывную работу (выслугу лет), согласно которой стаж ФИО5 составляет 28 лет 4 мес. 6 дней, в выписке имеется подпись председателя комиссии ФИО16.

Также имеется выписка из протокола № об установлении стажа работы для выплаты ежемесячной процентной надбавки за непрерывную работу (выслугу лет), согласно которой стаж С. В.А. составляет 27 лет 7 мес. 5 дней, в выписке имеется подпись председателя комиссии ФИО16 (т. 2 л.д. 125-158).

Согласно копии заявления ФИО5 от 15.11.2018 года, он просит принять его по совместительству водителем, при этом имеется резолюция начальника Ишимского МОВО филиала ФИО17 об установлении доплаты за сложность, напряженность высокие достижения в труде и специальный режим в размере 125% от должностного оклада (т. 2 л.д. 103).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что утверждение табелей учета рабочего времени по вменяемым в вину периодам не является единственным и основополагающим основанием для начисления заработной платы ФИО5, а соответственно не является безусловным основанием для получения незаконной выплаты ФИО5 по вменяемым периодам. Так, выше указанные локальные акты истцы не подписывали, их не утверждали, а именно данные локальные акты явились, в том числе основанием для бухгалтера по начислению вменяемой суммы ущерба. При проведении служебной проверки в 2022 году и проверки в 2023 году данным обстоятельствам не дана юридическая оценка, вменение истцам суммы ущерба, т.е. незаконной начисленной и выплаченной в излишне размере заработной платы ФИО5 суд находит необоснованным. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истцов нарушений норм трудового законодательства и локальных актов работодателя. Доказательств умышленного причинения истцами спорного ущерба работодателю в материалы дела истцом не представлено. В действиях истцов отсутствует противоправность поведения, в связи с чем суд находит заключение проверки для установления размера ущерба, причиненного ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области» в результате переплаты ФИО5 и причин его возникновения, утвержденное 20 февраля 2023 года начальником ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области» ФИО6 незаконным, а вынесенные по результатам проведения такой проверки приказы о привлечении истцов к материальной ответственности, подлежащими отмене.

При этом судом не принимаются доводы истцов о заинтересованности сотрудника, проводившего проверку – ФИО10 в ее исходе, поскольку запрет на участие сотрудника органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованного в ее результатах, предусмотрен специальным законом - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при проведении таким сотрудником служебной проверки. Вместе с тем, оспариваемое истцами заключение проверки проводилось в рамках Трудового законодателсьвта для установления для установления размера ущерба, причиненного ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области» в результате переплаты ФИО5 и причин его возникновения.

Кроме этого, суд соглашается с доводом истцов о пропуске срока для вынесения приказов о привлечении истцов к материальной ответственности. Так, согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрен годичный срок на обращение в суд по спорам о возмещении работником ущерба со дня его обнаружения. Как следует из заключения служебной проверки от 22.03.2022 и приказа № от 19.04.2022, сотрудник ФИО18 доложил руководителю рапортом о фактах неположенных выплат заработной платы 18.02.2022 года. Приказ работодателем на взыскание ущерба издан 21.02.2023 года, т.е. за пределами годичного срока. Данный срок установлен Трудовым кодексом РФ для всего процесса привлечения к материальной ответственности, вплоть до момента издания приказа о взыскании ущерба в бесспорном порядке или обращения в суд.

Согласно ст.14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, приказы о привлечении к материальной ответственности вынесен в нарушение процедуры привлечения к материальной ответственности, а именно за пределами сроков привлечения к материальной ответственности.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о незаконности проведенной проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения, необходимости отмены изданных в отношении истцов приказов о привлечении к материальной ответственности, а также взыскании с них сумм ущерба, что подтверждается расчетными листками, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов удержанный из заработной материальный ущерб.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что требование истцов судом удовлетворены, а также факты проведения проверок, издания незаконных приказов, удержания из зарплаты денежных средств, характер нарушенных трудовых прав истца, обстоятельства при которых они были допущены, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб..

Руководствуясь ст. ст. 237, 241, 247, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ от 13.06.2023) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным заключение проверки для установления размера ущерба, причиненного ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области» в результате переплаты ФИО5 и причин его возникновения, утвержденное 20 февраля 2023 года начальником ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области» ФИО6.

Признать незаконными приказ начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области» № л/с от 21 февраля 2023 года «О привлечении к материальной ответственности подполковника полиции ФИО2 и подполковника полиции ФИО1», приказ ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области» № л/с от 09 марта 2023 года «Об исправлении опечатки» и отменить их.

Взыскать с ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области» (ИНН<***>) в пользу ФИО2, <данные изъяты>, удержанный из заработной платы материальный ущерб в сумме 53 886 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

4. Взыскать с ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области» (ИНН<***>) в пользу ФИО1<данные изъяты> удержанный из заработной платы материальный ущерб в сумме 34963 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2023 года.

Председательствующий Клюка М.А.