Гражданский кодекс часть 1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Нагорной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Информационные телекоммуникационные технологии» о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

04 июня 2010 года в 11 часов 00 минут в Санкт-Петербурге на перекрестке улиц *** и *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки ***, принадлежащий ФИО1

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Б., управлявшим принадлежащей ОАО «Информационные телекоммуникационные технологии» автомашиной марки ***, п.13.4 Правил дорожного движения РФ, а именно, при развороте по зеленому сигналу светофора он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, что и привело к столкновению.

ФИО1 11 августа 2010 года обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО «Информационные телекоммуникационные технологии», в котором просит взыскать разницу между страховым возмещением, выплаченным ему ООО «***» и фактическим размером ущерба, что в сумме составило 184 735 рублей 41 копеек, ссылаясь на положения ст.15 ГК РФ, просит взыскать расходы, связанные с транспортировкой автомобиля на эвакуаторе, которые составили 8 298 рублей, расходы, связанные с составлением экспертного заключения, которые составили 4 000 рублей, расходы, связанные с арендой подъемника и оплатой слесарных работ, которые составили 1 300 рублей, расходы по оплате почтовых услуг, связанные с отправкой телеграмм в адрес ответчика, страховой компании и третьего лица в сумме 939 рублей 18 копеек, также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование таких требований указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине работника, состоящего в трудовых отношениях с ответчиком, его автомобилю были причинены механические повреждения, в частности: поврежден двигатель, капот, правый бампер, решетка радиатора, радиатор, 2 фары, 2 правых крыла, лобовое стекло, подушки безопасности, также имелись скрытые повреждения, что повлекло расходы на восстановительный ремонт, при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель Б., управлявший автомобилем марки ***, причиненный им при исполнении трудовых обязанностей вред должно возместить ОАО «Информационные телекоммуникационные технологии», которому принадлежит автомобиль.

Так как гражданская ответственность владельца автомобиля марки *** была застрахована в ООО «***», при его обращении 25.04.2010 г. страховщик выплатил ему страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Поскольку выплаченное страховое возмещение полностью не компенсировало ему расходы на восстановительный ремонт автомобиля, он обратился в ООО «***», где заказал выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта, по заключению ООО «***» рыночная стоимость выполнения работ по устранению повреждений транспортного средства - принадлежащего ему автомобиля марки *** составит 304 735 рублей 41 копеек, для участия в осмотре поврежденного автомобиля им были приглашены: представитель ОАО «Информационные телекоммуникационные технологии», представитель ООО «***» и Б., которые вызваны телеграммами, на основании ст.ст.1064, 1068 и 1072 ГК РФ ответчик обязан возместить ему причиненный вред в сумме 184 735 рублей 41 копеек, так как страхового возмещения оказалось недостаточным.

В части возмещения причиненного вреда имуществу истца в сумме 184 735 рублей 41 копеек, ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск указывает, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличие причинно-следственной связи между наличием вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия и теми затратами на его возмещение, которые определены в заключении ООО «***», с учетом того, что дорожно-транспортное происшествие произошло 04.06.2010 г., а осмотр автомобиля истца автоэкспертом ООО «***» осуществлялся 13.07.2010 г., если соотносить повреждения, которые отмечены в справке ОГИБДД с оценкой стоимости восстановительного ремонта, то затраты должны составить 139 419 рублей 26 копеек, поэтому, в связи с выплатой страхового возмещения в сумме 120 000 рублей, ОАО «Информационные телекоммуникационные технологии» обязано возместить вред, причиненный имуществу истца в сумме 19 419 рублей 26 копеек, сумма восстановительного ремонта, указанная в заключении ООО «***» необоснованно завышена, к тому же следует принимать во внимание, что ФИО1 при проведении осмотра не представил справку о повреждениях, выданную ОГИБДД, ответчик высказал также возражения относительно требований о возмещении дополнительно понесенных истцом расходов, указав, что расходы, связанные с транспортировкой автомобиля эвакуатором не подтверждены, так как на основании представленных истцом документов нельзя сделать вывод о том, что данное транспортное средство эвакуировалось именно с места дорожно-транспортного происшествия или к месту ремонта и обратно, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г. возмещаются расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения, кроме того, ответчик возражает относительно возмещения расходов по аренде подъемника и оплате слесарных работ, считая, что на основании представленных истцом документов нельзя сделать вывод, что подъемник арендовался для проведения слесарных работ в отношении автомобиля истца и такие расходы невозможно отнести к расходам по возмещению затрат на восстановительный ремонт автомобиля, которому причинен ущерб, к расходам на восстановительный ремонт автомобиля можно отнести расходы на запчасти, расходные материалы и на оплату работ по ремонту, к работам по восстановлению поврежденного имущества не могут быть отнесены расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом.

При судебном разбирательстве представитель истца, исковые требования по праву поддержал, указав, что истец не возражает относительно возмещения вреда, причиненного имуществу в сумме 125 549 рублей 10 копеек с учетом выплаченного страхового возмещения в сумме 120 000 рублей, что подтверждает отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, подготовленный ООО «***».

Представитель ответчика ОАО «Информационные телекоммуникационные технологии», действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на ранее представленные отзывы на исковое заключение, при этом заявила, что ответчик исковые требования в части возмещения стоимости восстановительного ремонта по размеру путем проведения товароведческой экспертизы, оспаривать не намерен.

Выслушав представителя истца и ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по праву в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено в судебном заседании посредством исследования письменных доказательств, 04 июня 2010 года в 11 часов 00 минут в Санкт-Петербурге на перекрестке улиц *** и *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки ***, принадлежащий ФИО1

Данное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Б., управлявшим принадлежащей ОАО «Информационные телекоммуникационные технологии» автомашиной марки ***, Правил дорожного движения РФ (п.13.4), при развороте по зеленому сигналу светофора он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, что и привело к столкновению (л.д.10,11).

Истец по делу – ФИО1 являлся собственником автомобиля марки ***, пострадавшего 04 июня 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Б., гражданская ответственность которого, как лица допущенного к управлению транспортным средством, была застрахована в ООО «***».

При рассмотрении дела об административном правонарушении водитель Б., давая объяснения, указал, что с нарушением согласен, в результате установленных обстоятельств он признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства – автомобиля марки *** ОАО «Информационные телекоммуникационные технологии» была застрахована в ООО «***», в связи с наступлением страхового случая, указанный страховщик выплатил потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.

Из представленной суду Справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОГИБДД УВД по Приморскому району видно, что принадлежащий истцу автомобиль марки *** получил механические повреждения, в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены: двигатель, капот, правый бампер, решетка радиатора, радиатор, 2 фары, 2 правых крыла, лобовое стекло, подушки безопасности, при этом отмечено, что по характеру полученных повреждений автомобиль может иметь и скрытые повреждения (л.д.9).

По заказу ФИО1 ООО «***» произвело оценку стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения № 10-1833 составленного ООО «***» 16.07.2010 г. после осмотра поврежденного транспортного средства, для чего истец телеграммами вызвал представителя страховой компании, представителя ответчика и третье лицо, оплатив 939 рублей (л.д.48), стоимость восстановительных работ поврежденного транспортного средства, т.е. стоимость услуг по устранению дефектов ТС, необходимость в которых возникла в результате наступления неблагоприятного события, с учетом износа подлежащих замене запчастей составляет 304 735 рублей 41 копеек, осмотр производился при отсутствии справки о повреждениях, выданной ОГИБДД, в связи с чем представитель ОАО «Информационные телекоммуникационные технологии» подписать акт осмотра отказался (л.д.12-41).

За выполненные специалистами ООО «***» услуги по оценке, на основании заключенного 05 июля 2010 г. договора, ФИО1 по чеку-ордеру 07.07.2010 г. оплатил 4 000 рублей (л.д.42,43).

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, по заказу ОАО «Информационные телекоммуникационные технологии» ООО «***» с участием истца и при наличии справки о повреждениях, выданной ОГИБДД, 13.07.2010 г. был проведен повторный осмотр транспортного средства и подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету об оценки № 444/142-07/10 ООО «***» от 26.07.2010 г. стоимость восстановительных работ с учетом износа подлежащих замене запчастей и деталей составляет 245 549 рублей 10 копеек (л.д.64-89).

При судебном разбирательстве представитель истца согласился, что для определения размера ущерба как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта, может быть принят отчет об оценке, подготовленный ООО «***», поэтому, с учетом того, что по праву требования обоснованны, ответчик должен возместить вред с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 125 549 рублей 10 копеек.

Возражая относительно размера возмещения вреда, ответчик представляет свой расчет стоимости по устранению дефектов поврежденного автомобиля (л.д.107), который опровергает представленный им же и подготовленный ООО «***» отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, считает, что иск подлежит удовлетворению в части возмещения причиненного вреда, размер которого составит 13 514 рублей 40 копеек.

Расчет подготовлен ответчиком самостоятельно, для чего он учитывает повреждения автомобиля, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии и на основании отчета о стоимости восстановительного ремонта, подготовленного ООО «***», составляет свою калькуляцию.

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика, указывая на завышение стоимости восстановительного ремонта, куда включены как внешние повреждения, так и скрытые повреждения, полученные автомобилем истца при дорожно-транспортном происшествии, тем не менее, ходатайство в порядке, предусмотренном ст.35,79 ГПК РФ о назначении экспертизы не заявил, указав в дополнении в отзыве на иск, что необходимость в назначении экспертизы должен решить суд (л.д.109,110)

Принадлежность на момент дорожно-транспортного происшествия поврежденного транспортного средства истцу не оспаривается и подтверждается как паспортом транспортного средства 78 ТО 292929, так и свидетельством о регистрации <...> (л.д.8,36)

Автомобилем марки ***, принадлежащим ответчику (л.д.114-118) на основании путевого листа (л.д.119) управлял водитель Б., который состоит в трудовых отношениях с ОАО «Информационные телекоммуникационные технологии», что удостоверяет приказ о приеме его на работу и справка о сохранении трудовых отношений на момент дорожно-транспортного происшествия (л.д.111-113).

В связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями, автомобиль истца был не исправен, для его перемещения требовался эвакуатор, услуги эвакуации истец оплачивал трижды, в частности при перемещении 09.06.2010 г. к месту проведения экспертизы от ул.***, где автомобиль находился после аварии до *** пр., где проводился осмотр и оценка ущерба страховой компанией, за что им оплачено 1 386 рублей, в этот же день от места проведения экспертизы до места хранения транспортного средства в п. ***, за что им оплачено 2 106 рублей и 13 июля 2010 г. из пос. *** до экспертизы, которая проведена 13.07.2010 г. ООО «***» на СТО в п. ***, за указанные услуги ФИО1 оплатил ЗАО «***» 4 806 рублей (л.д.44-46).

Работы по осмотру поврежденного транспортного средства производились автоэкспертом ООО «***» на СТО в п.***, на что указано в Акте осмотра транспортного средства № 10-1833 (л.д.34), где ФИО1 за аренду подъемника и слесарные работы оплатил 1 300 рублей, что подтверждает товарный чек, выданный на СТО *** ИП Ш. (л.д.47).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по правилам статьи 1064 ГК РФ, при этом в соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как предусмотрено ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, при этом в силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы.

Восстановлению подлежит нарушенное право в том объеме, в котором оно существовало до его нарушения.

Оценивая собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу истца должен быть возмещен ответчиком в размере 125 549 рублей 10 копеек с учетом того, что истец согласился, что ущерб подлежит возмещению в сумме, которая определена в отчете об оценке, подготовленном ООО «***», по мнению суда, стороной ответчика не опровергнуты те обстоятельства, что у автомобиля не имелось скрытых повреждений, представитель ответчика от проведения экспертизы отказался, поэтому доводы представленных возражений, что стоимость восстановительного ремонта должна быть рассчитана только исходя из тех повреждений, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии, несостоятельны.

Максимальной мерой гражданско-правовой ответственности является полное возмещение убытков.

К расходам, связанным с восстановлением нарушенного права могут быть отнесены расходы на эвакуацию транспортного средства, аренду подъемника и слесарные работы, а также расходы по оплате почтовых услуг, которые подтверждаются документально, поэтому должны быть включены в состав убытков.

Доводы ответчика, что на основании представленных истцом документов нельзя сделать вывод, что подъемник арендовался для проведения слесарных работ в отношении автомобиля истца, опровергается тем, что осмотр принадлежащего истцу транспортного средства производился на СТО в п. ***, что следует из акта осмотра транспортного средства №10-1833 (л.д.34), на СТО *** у ИП Ш. истец арендовал подъемник и оплатил слесарные работы, необходимость проведения которых вызвана тем, что автомобиль мог иметь и скрытые повреждения.

К расходам, связанным с восстановлением нарушенного права могут быть отнесены в том числе и расходы на оплату услуг ООО «***», однако, проведенная там без учета данных справки о дорожно-транспортном происшествии экспертиза по определению стоимости восстановительных работ, не послужила доказательством, подтверждающим затраты истца на восстановление поврежденного транспортного средства, хотя расходы по оценке им произведены и подтверждены документально, при указанных обстоятельствах требование о возмещении таких расходов ответчиком необоснованно.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в состав которых в силу ст.88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 за ведение дела в суде, оплатил по квитанции № 001089 от 22 июля 2010 г. денежные средства в сумме 30 000 рублей (л.д.51), которые просит взыскать с ответчика в соответствии со ст.94 и 100 ГПК РФ

Поскольку интересы истца в суде представляли адвокаты Горичев А.Ю. и Лепаева И.С., которые состоят в Приморской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Санкт-Петербурга и которым ФИО1 выдал доверенность на ведение дела в суде (л.д.55,56,133), принимая во внимание такие обстоятельства, что расходы на оплату услуг представителя истец произвел, исходя из характера спора и длительности его рассмотрения, а также объема участия в рассмотрении дела представителей истца, суд приходит к выводу, что заявленный истцом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя является разумным, поскольку он соразмерен объему предоставленных услуг, сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний с участием его представителей, поэтому в соответствии со ст.88,94 и 100 ГПК РФ такие расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 5 185 рублей 45 копеек (л.д. 5) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в его пользу должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 921 рублей 72 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Информационные телекоммуникационные технологии» в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного имуществу, убытки составляющие расходы на восстановительный ремонт автомашины с учетом износа подлежащих замене узлов и деталей в сумме 125 549 рублей 10 копеек, расходы связанные с транспортировкой автомобиля в сумме 8 298 рублей, расходы за аренду подъемника и слесарные работы в сумме 1 300 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 939 рублей 18 копеек, расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 921 рублей 72 копеек, а всего сумму 170 008 (Сто семьдесят тысяч восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья