Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1072/11 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он, передал Ответчику, ФИО2, денежные средства в размере () тыс. рублей коп., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Данная расписка подтверждает, что между истцом и ответчиком был фактически заключен договор займа, предусмотренный ст.807 ГК РФ. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по указанной расписке, а именно передал ДД.ММ.ГГГГ денежные средства Ответчику в размере () рублей коп. Как следует из расписки, заёмщик взял на себя обязательство вернуть всю сумму займа, указанную в расписке ДД.ММ.ГГГГ, единовременно и полностью. Платёж частями не допускается. Местом платежа является . Так же в расписке говорится о том, что «заёмщик» вправе произвести платёж до указанного срока, а «заимодавец» обязан его принять. Из той же расписки видно, что если «заёмщик» не заплатит деньги в указанный срок, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, то «заимодавец» вправе обязательство по договору предъявить к взысканию, в порядке предусмотренном законодательством на момент такого предъявления. За просрочку платежа сторонами была установлена пеня в размере % за каждый день просрочки. Однако до настоящего времени сумма займа не уплачена Ответчиком.

Сумма займа не уплаченная ответчиком составляет рублей. Проценты согласно условиям договора займа составляют рублей, общая сумма иска составляет тысяч рублей. Просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца неуплаченную сумму займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере ( тысяч) рублей копеек., проценты согласно договору займа , судебные расходы.

В судебном заседании представители истца ФИО4, ФИО5 на исковых требованиях настаивают. Суду показали, что до обращения истца в суд была проведена досудебная работа, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялось письмо с предложением в досудебном порядке погасить задолженность, однако ответчик данное обращение проигнорировал. Просят суд взыскать с ответчика сумму займа и проценты по договору займа в размере руб. А также просят взыскать с ответчика расходы по уплате гос. пошлины в размере руб., в счет компенсации услуг представителя руб. стоимость доверенности в размере руб.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Суду показал, что действительно брал у истца в долг руб. на личные нужды., но частями ему отдавал, однако расписок не брал.

Представитель ответчика адвокат Епанешникова Л.П. поддержала позицию ответчика. Просит исковые требования удовлетворить частично с учетом выплаченных ответчиком сумм.

Суд, заслушав стороны, свидетеля исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО6 состоялся договор займа, удостоверенный нотариусом в соответствии с которым ФИО6 взял у ФИО1 деньги в размере руб. и обязался возвратить указанную сумму в срок по ДД.ММ.ГГГГ единовременным платежом наличными деньгами с указанием места платежа . Платеж частями не допускается.

Получение денег ответчиком не оспаривается.

Показаниями свидетеля ФИО7, не опровергаются доводы истца.

Как указанно в п.1, статьи 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод ответчика о возврате денежных средств частями суд считает несостоятельным, так как допустимых доказательств в суд не представлено, а свидетельскими показаниями данные обстоятельства не доказываются.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании суммы займа в размере руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по договору займа в размере руб., однако условия договора неверно истолкованы.

Так согласно п 5 договора займа предусмотрено, что в случае не возврата денежных средств в указанный в договоре срок а именно до ДД.ММ.ГГГГ сторонами установлена пеня за просрочку платежа в размере % за каждый день просрочки.

Согласно условиям договора, просрочка платежа на указанный в расчете истцом срок - ДД.ММ.ГГГГ составляет руб.( день Х руб. в день).

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, считая неустойку в размере руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства в размере руб., снижает ее размер до руб.

Заявленное требование о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченной государственной пошлины в размере руб., в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению частично – пропорционально удовлетворенной части требований в размере руб.

Истцом заявлено также о взыскании по договору оказания юридических услуг и компенсации оплаченной доверенности на представление интересов истца в суде.

Согласно п 2.1. договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг сторонами определена в рублей, из которых истцом оплачивается при заключении договора руб., а оставшиеся руб. после получения средств по результатам работы.

Ввиду того, что истцом понесены расходы в размере руб., что подтверждается квитанцией, с ответчика в его пользу подлежит взысканию указанная сумма.

Требование о взыскании руб. в счет оплаты доверенности не подлежит удовлетворению ввиду того, что доверенность выдана на универсальное представление интересов истца, на 3 года, в том числе на представление интересов в административных и правоохранительных органах. Использование данной доверенности возможно и в будущем.

При таких установленных обстоятельствах, исковые требования истца ФИО1 к ФИО2 удовлетворяются судом частично по основаниям изложенным выше.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа рублей основного долга, пени в сумме рублей, понесенные истцом судебные расходы в сумме руб. а всего рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.Л. Гурджиева

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2011 года.

Решение вступило в законную силу:

Копия верна: М.Л.Гурджиева