Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева И.М. к Канашской межрайонной прокуратуре Чувашской Республики, Управлению Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Чувашской Республике об обязании Канашского межрайпрокурора обратиться в суд с исковым заявлением в интересах граждан по возмещению денежных средств, затраченных на электрификацию жилых домов, компенсации морального вреда в размере рублей, о взыскании в его пользу с Управления Федерального казначейства Министерства РФ по Чувашской Республике компенсации морального вреда в размере рублей, расходов на оплату услуг юриста за составление искового заявления в размере рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере рублей, расходов на транспортные и почтовые услуги, а также по приобретению юридической литературы, канцтоваров и за потерю времени на переписку более лет в размере рублей, расходов по оплате госпошлины, о доведении до сведения Генерального прокурора РФ информации о неисполнении Канашским межрайпрокурором действующего законодательства, должностных обязанностей,

у с т а н о в и л :

Васильев И.М. обратился в суд с иском к Канашской межрайонной прокуратуре Чувашской Республики, Управлению Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Чувашской Республике об обязании Канашского межрайпрокурора обратиться в суд с исковым заявлением в интересах граждан деревни по возмещению денежных средств, затраченных на электрификацию жилых домов, компенсации морального вреда в размере рублей, о взыскании в его пользу с Управления Федерального казначейства Министерства РФ по ЧР компенсации морального вреда в размере рублей, расходов на оплату услуг юриста за составление искового заявления в размере рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере рублей, расходов на транспортные и почтовые услуги, а также по приобретению юридической литературы, канцтоваров и за потерю времени на переписку более лет в размере рублей, расходов по оплате госпошлины, доведения до сведения Генерального прокурора РФ информации о неисполнении Канашским межрайпрокурором действующего законодательства, должностных обязанностей.

Свои требования мотивировал тем, что им и другими жителями деревни были собраны денежные средства для проведения работ по электрификации улицы , председателем уличного комитета которой он является, которые были внесены в кассу ОАО «», при этом их уверили в том, что расходы, понесенные ими, будут возмещены путем освобождения их от уплаты местных налогов: земельного налога, арендной платы за землю и налога на имущество с физических лиц, что подтверждается письмом главы администрации Канашского района от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ДД.ММ.ГГГГ за № Канашским районным собранием депутатов было принято решение «Об освобождении граждан Канашского района, вложивших денежные средства в электрификацию новых улиц, от уплаты местных налогов и сборов», в соответствии с которым было постановлено финансовому отделу Министерства финансов Чувашской Республики совместно с Межрайонной налоговой инспекцией РФ № 4 по ЧР поэтапно, начиная с начисленных сумм за ДД.ММ.ГГГГ и в последующем, освобождать граждан Канашского района от уплаты местных налогов, в части зачисляемой в бюджет Канашского района, в пределах сумм вложенных денежных средств гражданами на электрификацию новых улиц и только при условии проведения зачета задолженности бюджета Канашского района за электроэнергию перед ОАО «». Данные взаимозачеты между администрацией Канашского района и ОАО «» производились до ДД.ММ.ГГГГ. Все списки оплативших были представлены Канашской районной администрации. Однако до настоящего времени возврат денег населению, собранных на проведение электрификации, ни путем освобождения от уплаты местных налогов, ни иным путем, не производился, хотя Законом Чувашской Республики от 26 декабря 1990 года «О социальной политике на селе и развитии сельских населенных пунктов» до ДД.ММ.ГГГГ была предусмотрена компенсация затрат на электрификацию для сельского населения. Кроме того, Министерство финансов Чувашской Республики в нарушение п. 3 ст. 35 Конституции РФ отказало им в возмещении расходов, затраченных на электрификацию, мотивируя тем, что в республиканском бюджете на ДД.ММ.ГГГГ и последующие годы, утвержденными Законами Чувашской Республики не предусмотрена данная компенсация, и расходы по электрификации не являются расходными обязательствами Республиканского бюджета Чувашской Республики.

В связи этим он, сам как пострадавший и как председатель уличного комитета, считающий себя обязанным добиваться возврата гражданам денег, защищая свои честь и достоинство, неоднократно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался в Канашскую межрайпрокуратуру с заявлениями о защите нарушенных прав его и жителей , однако его заявления было оставлены без удовлетворения, на два заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он вообще не получил ответ. Основаниями отказа в удовлетворении заявлений являлось то, что обращение прокурора в суд в соответствии со ст. 45 ГПК РФ возможно при условии, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Кроме того, было указано, что в ходе проведенных проверок было уставлено, что компенсация затрат на электрификацию жилых домов за счет средств республиканского и местного бюджета не предусмотрена, что также исключает возможность обращения прокурора в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ с иском о взыскании денежных средств, затраченных на электрификацию жилых домов. Также ему было разъяснено, что в соответствии со ст. 11 ГК РФ он вправе обратиться за защитой нарушенных прав в суд, которому подведомственен данный спор, а не в прокуратуру.

Однако данные отказы являются незаконными, поскольку он является неработающим пенсионером в возрасте лет, ветераном труда, инвалидом группы с ДД.ММ.ГГГГ, многие граждане улицы также явяляются престарелыми людьми, пенсионерами и инвалидами, по состоянию здоровья им затруднительно самим обратиться в суд за защитой своих прав, в связи с чем имеются все основания для обращения прокурора в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ, ст. 1, 10, 21, 22, 23, 24, 26, 27 п. 4 Закона РФ «О прокуратуре в Российской Федерации».

Таким образом, бездействием Канашской межрайпрокуратуры ему был причинен моральный вред, который выразился в том, что ему были причинены физические и нравственные страдания вследствие того, что прокуратура, являющаяся органом, призванным вести надзор за соблюдением законодательства, отказывается исполнять, возложенные на нее законом обязанности по защите прав человека, а также нарушает требования Конституции РФ и других законов РФ.

В соответствии со ст.ст. 1069, 1070 ч.2 ГК РФ вред, причиненный гражданину бездействием органов прокуратуры, возмещается за счет казны государства, интересы которого представляют органы казначейства Министерства финансов Российской Федерации.

Просит обязать Канашского межрайонного прокурора ЧР обратиться в суд с исковым заявлением в интересах граждан по возмещению денежных средств, затраченных на электрификацию жилых домов, а также компенсации морального вреда в размере рублей; взыскать с Управления Федерального казначейства Министерства РФ по ЧР в его пользу компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы на оплату услуг юриста за составление искового заявления в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, расходы на транспортные и почтовые услуги, а также по приобретению юридической литературы, канцтоваров и за потерю времени на переписку более лет в размере рублей, расходы по оплате госпошлины, а также довести до сведения Генерального прокурора РФ информацию о неисполнении Канашским межрайпрокурором действующего законодательства, должностных обязанностей.

Истец Васильев И.М., поддержал исковое заявление в полном объеме по изложенным в нем основаниям и вновь привел их суду, уточнив, что он не получил от Канашского межрайпрокурора ответ лишь на одно заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Васильева И.М.-Михайлов В.С., действующий на основании доверенности, также поддержал исковое заявление по изложенным в нем мотивам.

Прокурор Ишмуратова Л.Ф. исковые требования истца Васильева И.М. не признала, пояснив суду, что все заявления Васильева И.М. были рассмотрены Канашской межрайпрокуратурой в установленные сроки, при этом истцу Васильеву И.М. было разъяснено, что правовых оснований для предъявления прокурором иска о взыскании сумм, затраченных на электрификацию жилых домов, не имеется, было указано на то, что в соответствии со ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд. Указанные заявления рассмотрены в соответствии с Законом «О прокуратуре РФ», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации. Действия Канашской межрайпрокуратуры явяляются законными, указанными действиями истцу Васильеву И.М. не были причинены какие-либо физические и нравственные страдания, в связи с чем исковые требования истца Васильева И.М. не подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, Канашская межрайпрокуратура не является юридическим лицом.

Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, представило в суд письменное заявление, в котором просило рассмотреть дело без участия представителя, указав, что исковые требования Васильева И.М. не признает по следующим основаниям. Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике представляет интересы Министерства финансов Российской Федерации на основании оформленной в установленном порядке доверенности. В соответствии со статьей 1071 ГК РФ надлежащим ответчиком по судебным делам о взыскании сумм с казны России являются соответствующие финансовые органы. Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике является самостоятельным юридическим лицом, полноправным субъектом гражданских правоотношений, отвечает по своим обязательствам в пределах установленного лимита бюджетных обязательств за счет средств федерального бюджета, выделяемых главным распорядителем Управлению. Управление Федерального казначейства финансовым органом не является. Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность территориальных органов Федерального казначейства по обязательствам государства за счет средств Казны Российской Федерации. Управление Федерального казначейства по данному делу надлежащим ответчиком не является. Следовательно, оснований для удовлетворения иска в отношении Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике не имеется. Кроме того, в соответствии со статьей 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Необходимым условием для возмещения вреда за незаконные действия органов государственной власти их должностных лиц за счет Казны Российской Федерации является признание действий должностного лица незаконными. В соответствии со ст.1069 ГК РФ наличие вины является обязательным условием для компенсации вреда. При этом для возникновения обязательства по возмещению вреда, причиненного государственными органами, необходимо наличие совокупности доказанных фактов: противоправность действия государственного органа, факт причинения вреда, размер причиненного вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации вреда за счет средств Казны Российской Федерации не имеется.

Заслушав истца Васильева И.М., представителя истца Васильева И.М.- Михайлова В.С., прокурора Ишмуратову Л.Ф., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 10 февраля 2009г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к должностным лицам, в частности, относятся должностные лица органов прокуратуры, решения, действие (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов).

Из содержания искового заявления истца Васильева И.М. следует, что Канашской межрайпрокуратурой не были удовлетворены его заявления об оказании ему помощи в защите прав и законных интересов его и жителей по возмещению денежных средств, внесенных ими для электрификации улицы , одно заявление от ДД.ММ.ГГГГ. вообще было оставлено без рассмотрения.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ, ст. 2 Федерального закона РФ от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В силу ст. 27 указанного федерального закона при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Порядок рассмотрения обращений и организации приема граждан установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007г. № 200.

В соответствии с п. 2.3. указанной Инструкции письменные обращения подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры.

Согласно п. 5.1. Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

Пунктом 5.8. Инструкции предусмотрено, что срок рассмотрения и разрешения обращений исчисляется с момента их регистрации в соответствующем органе прокуратуры Российской Федерации. Окончанием срока рассмотрения и разрешения обращений (запросов) считается дата направления письменного ответа автору о принятом решении.

В соответствии п. 3 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно Инструкции ответ заявителю направляется разрешавшим обращение прокурором.

Из материалов надзорного производства № по жалобе Васильева И.М., начатого ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Канашскую межрайпрокуратуру поступило заявление Васильева И.М. с просьбой о содействии в реализации законных прав и интересов его и жителей , связанных с невозмещением населению денежных средств, затраченных на электрификацию улицы в .

Данное заявление было рассмотрено Канашским межрайпрокурором, и в удовлетворении заявления Васильева И.М. было отказано в связи с тем, что оснований для обращения прокурора в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ не имелось, о чем ДД.ММ.ГГГГ за исх. № Васильеву И.М. был направлен мотивированный ответ по почтовому адресу, указанному Васильевым И.М. в заявлении.

В последующем: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Канашскую межрайпрокуратуру Васильевым И.М. направлялись заявления с просьбами аналогичного содержания, которые также Канашским межрайпрокурором были рассмотрены и Васильеву И.М. в удовлетворении заявлений было отказано, о чем последнему были направлены мотивированные ответы: ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за исх. № и ДД.ММ.ГГГГ за исх. № соответственно.

Получение ответов на указанные заявления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом Васильевым И.М. в судебном заседании не оспаривалось.

Однако истец Васильев И.М. указал, что ему не был направлен ответ Канашским межрайпрокурором на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем суд находит указанные доводы истца несостоятельными, поскольку из представленных суду материалов надзорного производства усматривается, что ответ на указанное Васильевым И.М. заявление был дан Канашским межрайпрокурором ДД.ММ.ГГГГ за исх. № и направлен в тот же день истцу по указанному им в заявлении почтовому адресу, что также подтверждается представленной суду копией реестра исходящей почтовой корреспонденции.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что все заявления Васильева И.М., поданные в Канашскую межрайпрокуратуру были рассмотрены Канашским межрайпрокурором в установленные законодательством сроки, в соответствии с требованиями Инструкции и Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», по результатам их рассмотрения Васильеву И.М. были даны мотивированные и понятные ответы, поясняющие отказ в удовлетворении заявлений, в них дана оценка всем доводам, содержащимся в обращениях, отказ в их удовлетворении обоснован. В указанных ответах также разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд.

Согласно п.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случаях, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечение права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно ст.5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» недопустимо вмешательство в осуществление прокурорского надзора.

Учитывая вышеизложенное, суд, проверяя соблюдение Канашской межрайпрокуратурой порядка разрешения поданных истцом Васильевым И.М. заявлений, не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия Канашским межрайпрокурором решения об обращении в суд с исковым заявлением в защиту интересов Васильева И.М. и других жителей о взыскании денежных средств, затраченных на электрификацию жилых домов, в связи с чем исковые требования истца Васильева И.М. о возложении на Канашского межрайпрокурора обязанности обратиться в суд с иском с указанными требованиями не подлежат удовлетворению.

Более того, в настоящее время решения, принятые Канашским межрайпрокурором по рассмотрению его заявлений, согласно ст.10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» не препятствуют истцу Васильеву И.М. самостоятельно обратиться за защитой своих прав в суд, кроме того, истец и ранее в ДД.ММ.ГГГГ лично обращался с исковым заявлением в Канашский районный суд о возврате вложенных денежных средств в электрификацию.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1.5. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации заявитель имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) органов прокуратуры или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В соответствии со статьей 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

В силу ст.1069 ГК РФ наличие вины является обязательным условием для компенсации вреда. При этом для возникновения обязательства по возмещению вреда, причиненного государственными органами, необходимо наличие совокупности доказанных фактов: противоправность действия государственного органа, факт причинения вреда, размер причиненного вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Однако, анализируя совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд не установил, что действиями Канашского межрайпрокурора при рассмотрении заявлений Васильева И.М. были нарушены права и свободы заявителя, принятые решения не соответствовали закону либо иному нормативному правовому акту.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истца в части возмещения ему компенсации морального вреда также не имеется.

Поскольку судом истцу Васильеву И.М. отказано в удовлетворении исковых требований, то в силу ст.98 ГПК РФ суд также отказывает и в возмещении ему всех понесенных по делу расходов : по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере рублей, расходов по оплате услуг представителя в суде в размере рублей, расходы на транспортные и почтовые услуги, на приобретение юридической литературы, канцтоваров, потерю времени по переписке в размере рублей, по возврату государственной пошлины, а также не находит оснований для удовлетворения его требований в части доведения до сведения Генерального прокурора Российской Федерации информации о неисполнении Канашским межрайонным прокурором действующего законодательства, должностных обязанностей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искаВасильева И.М. к Канашской межрайонной прокуратуре Чувашской Республики, Управлению Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Чувашской Республике об обязании Канашского межрайпрокурора обратиться в суд с исковым заявлением в интересах граждан по возмещению денежных средств, затраченных на электрификацию жилых домов, компенсации морального вреда в размере рублей, о взыскании в его пользу с Управления Федерального казначейства Министерства РФ по Чувашской Республике компенсации морального вреда в размере рублей, расходов на оплату услуг юриста за составление искового заявления в размере рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере рублей, расходов на транспортные и почтовые услуги, а также по приобретению юридической литературы, канцтоваров и за потерю времени на переписку более лет в размере рублей, расходов по оплате госпошлины, о доведении до сведения Генерального прокурора РФ информации о неисполнении Канашским межрайпрокурором действующего законодательства, должностных обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.М.Асанова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ