Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Комитету внешнего благоустройства» ИК МО г. Казани в вышеизложенной формулировке. При этом в обоснование иска указал, что 21.03.2013 г. в 15.10 часов по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Мерседес Бенс». Истец, двигаясь на своем автомобиле по ..., на дороге попал в большую яму, в связи с чем повредил оба правых колеса и правый порог, что подтверждается справкой о ДТП и рапортом сотрудника ГИБДД.

Стоимость ремонта автомобиля истца, согласно отчету об оценке ... составляет 126096,54 рублей. За проведение оценки истцом было оплачено 2000 рублей.

На основании изложенного истица просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 126096,54 рублей, расходы на оценку в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3721,93 рубль.

Ответчик МКУ «Комитет внешнего благоустройства» ИК МО г. Казани о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в суд не явился. На предыдущем судебном заседании ответчиком представлен суду письменный отзыв о не признании иска. С учетом позиции явившегося в суд участника процесса дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав явившегося в суд участника процесса, изучив доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему расходов. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

На основании п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Судом из представленных документов установлено, что 21.03.2013 г. в 15.10 часов по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Мерседес Бенс». При этом истец, двигаясь на своем автомобиле по ..., на дороге попал в большую яму, в связи с чем повредил оба правых колеса и правый порог, что подтверждается справкой о ДТП и рапортом сотрудника ГИБДД.

Стоимость ремонта автомобиля истца, согласно отчету об оценке ... составляет 126096,54 рублей.

Настоящий иск заявлен истцом со ссылкой на Регламент по содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети (утв постановлением Руководителя Исполнительного комитета г. Казани ... от 11.05.2007г.), в соответствии с которым МКУ «Комитет внешнего благоустройства» ИК МО г. Казани обязан осуществлять постоянный технический надзор за организацией и проведением работ по содержанию объектов дорожного хозяйства и т.д.

Между тем в соответствии со статьей 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» полномочия в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности закреплены за муниципальными образованиями. В силу статьи 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 ... обязанность по обеспечению соответствия дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно пункта 14 статьи 40 Устава ИКМО г. Казани, к полномочиям последнего относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Казани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Постановлением ИК МО г. Казани от 27.10.2010 № 9616 «О передаче дорог, отнесенных к трассам специального назначения» полномочия по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения г Казани переданы районным администрациям.

При этом, согласно Положению о МКУ «Комитет внешнего благоустройства» ИК МО г. Казани (утв. Казанской городской Думой от 29.12.2010 № 18-3), в компетенцию Комитета не входит содержание и ремонт дорог общего пользования г. Казани.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к МКУ «Комитету внешнего благоустройства» ИК МО г. Казани являются необоснованными и подлежат отклонению.

Различные доводы истца при установленных судом обстоятельствах принятия иного судебного решения по делу повлечь не могут. Указанное прав истца не ущемляет, поскольку указанное лицо не лишен в последующем возможности обратиться в суд с иском о возмещении причиненного ему ущерба к надлежащему ответчику, с предоставлением допустимых доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к МКУ «Комитету внешнего благоустройства» ИК МО г. Казани о возмещении ущерба отказать.

Ответчик по делу вправе подать в Вахитовский районный суд г. Казани заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Т. Хусаенов

...