Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭВИ ПЛАСТ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указав, что ... истец поставил товар ООО «НефтеХимСинтез» согласно заключенному договору между сторонами. Были поставлены трубы полиэтиленовые разных диаметров на общую сумму 206179 руб. 04 коп. Оплаты за поставленный товар от ООО «НефтеХимСинтез» не поступило. ООО «ЭВИ ПЛАСТ»обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга и процентов по договору поставки. ООО «НефтеХимСинтез» в своих отзывах отрицал факт поставки данного товара. Арбитражный суд РТ данные доводы не принял и удовлетворил исковые требования. ООО «НефтеХимСинтез» обжаловал данное решение суда, и продолжал настаивать на том, что товар получен не был, ответчик соответствующими полномочиями не обладал, в трудовых или иных отношениях не состоял. Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции. ФИО1 осуществлял функции менеджера в ООО «НефтеХимСинтез». ... от имени ООО «НефтеХимСинтез» он принял данный товар при его отгрузке, что подтверждается универсально-передаточным актом ... от ..., в котором стоит его подпись. Печать на документе отсутствует. Истец обращался в правоохранительные органы. В ходе проверок были допрошены: менеджер ООО «ЭВИ ПЛАСТ» ФИО2, которая пояснила, что ... после получения заявки от ООО «НефтеХимСинтез» в лице менеджера ФИО1 на поставку полиэтиленовой трубы разных диаметров на общую сумму 206179 руб. 04 коп., данный заказ был приготовлен. От ООО «НефтеХимСинтез» приехала грузовая машина, на погрузке был менеджерФИО1 который контролировал погрузку, принял товар и расписался об этом в документах. Длительное время менеджерами организаций велись переговоры об оплате данного товара. ФИО1 обещал проконтролировать оплату, но оплата не поступила. Из допросов ФИО1 следовало, что он работал в ООО «НефтеХимСинтез» не официально, в должности менеджера, подтвердил тот факт, что он присутствовал во время передачи и получения товара, и расписывался в документации. Пояснял, что товар лично он не забирал, весь полученный товар был предоставлен заказчикам. Из допроса директора ООО «НефтеХимСинтез» ФИО3 следовало, что ... он отправил на получение вышеуказанного товара ФИО1, который получив данную продукцию расписался в счете-фактуре .... ФИО3 утверждает, что никаких долгов у них перед ООО «ЭВИ ПЛАСТ» у Общества нет. Истец полагает, что товар, полученный по универсально-передаточному акту ... от ... и подписанный ФИО1, заказачику данной продукции ООО «НефтеХимСинтез» поставлен не был и был присвоен гр.ФИО1, поскольку оплаты за данный товар так и не поступило, в связи с чем, истец обратился в суд и с учетом уточненных требований (л.д.178), просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭВИ ПЛАСТ» неосновательное обогащение в размере 206179 руб. 04 коп.и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27354 руб. 42 коп.

Истец уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

Дело рассмотрено по существу.

Заслушав доводы сторон, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 509 Гражданского кодекса РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ч.ч.2-4 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ... истец поставил товар ООО «НефтеХимСинтез» согласно заключенному договору между сторонами. Были поставлены трубы полиэтиленовые разных диаметров на общую сумму 206179 руб. 04 коп. Оплаты за поставленный товар от ООО «НефтеХимСинтез» не поступило.

ООО «ЭВИ ПЛАСТ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга и процентов по договору поставки. ООО «НефтеХимСинтез» в своих отзывах отрицал факт поставки данного товара.

Решением Арбитражного суда РТ от ... по делу№... и Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по указанному делу в удовлетворении исковых требований ООО «ЭВИ ПЛАСТ» к ООО «НефтеХимСинтез» о взыскании долга и неустойки было отказано. Вышеуказанными судами было установлено следующее.

... сторонами заключен договор поставки ..., согласно которому истец (поставщик) обязуется поставлять, а покупатель (ответчик) обязуется принимать продукцию или организовать приемку продукции и оплачивать поставщику стоимость продукции в соответствии с условиями договора. Наименование, ассортимент, количество, сроки поставки, качество, цена продукции, стоимость доставки определяется в приложениях к договору, а также в накладных и счетах-фактурах.Цена продукции устанавливается в приложениях к договору.

Расчеты за поставляемую продукцию осуществляются посредством банковского перевода денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях 100% предоплаты, если иное не предусмотрено в дополнительном соглашении к договору.

Датой оплаты стороны считают дату поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар по универсальным передаточным актам ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ...,на общуюсумму 1990496,12 рубля.

Ответчик оплату товара произвелпо платежным поручениям ... от

..., ... от 14.102016, ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ... на сумму 1467130,04 руб.

Также ответчик произвел поставку товара истцу на сумму 397638,72рубля, что подтверждается универсальным передаточным актом ... от...

Претензия ООО «ЭВИ ПЛАСТ»... от ..., полученная ООО «НефтеХимСинтез», былаоставлена без исполнения.

ООО «НефтеХимСинтез», указывал, что истцом поставлен товар лишь на сумму 1793316, 08 рубля, поскольку универсальный передаточный акт ... от ... им не получен.

Доверенность ... от ... наполучение товара выдана на ФИО4, тогда как в товарной накладной указан ФИО1, который полномочиями на получение товара не обладал, в трудовых или иных отношениях с ответчиком несостоял.

Товар по универсальному передаточному акту ... от ... принят ФИО1 на основании доверенности ... от .... При этомдоверенностью ... от ... на получение товара уполномочено иное лицо –ФИО4.

Между тем, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период 2016 г., согласно которому задолженность в пользу истца составляет 134727,36 рубля. Указанный акт составлен по состоянию на ...,в том числе со ссылкой на спорный акт ... от ....

Акт сверки подписан директором организации ответчика,скреплен печатьюорганизации ответчика.

В универсальном передаточном акте ... от 28.11.2016имеется подпись, расшифровка подписи покупателя

Основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан послужили следующие обстоятельства.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ООО «НефтеХимСинтез» сослался на то, что не получал товар от истца по универсальному передаточному документу ... от ....

Соглашаясь с доводами ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что УПД No247 от ... -129, оформленный как доказательство передачи товара на сумму 206.179 руб. 04 коп.в графе «товар получил» содержит подпись менеджера ФИО1 и ссылкуна его полномочия, оформленные доверенностью от ....... Печать организации -получателя в товарной накладной отсутствует.

Таким образом, доверенность представителю выдана после оформления универсального передаточного документа, что по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствовало о мнимом характере этого письменного доказательства. Кроме того, доверенность, на которую имеется ссылка в товарной накладной, выдана не ФИО1, а ФИО4 При таких обстоятельствах, надлежащие доказательства передачи товара ответчику на сумму 206179 руб. 04 коп.отсутствуют.

В качестве дополнительного доказательства передачи товара,суд первой инстанции сослался на подписанный директором ООО «НефтеХимСинтез» акт сверки взаимных расчетов за 2016 год, в котором поименован, в том числе спорный УПД No247. При этом один в виде плохо читаемой копии и второй в виде подлинного документа. Акт в виде плохо читаемой копии содержит только оттиск печати, подпись лица оформлявшего акт сверки расчетов от имени ответчика в документе отсутствует. Во вводной части акта также отсутствует и указание кто его подписал.

Несмотря на то, что оттиск печати в акте плохо различим, он не соответствует оттискам печати ответчика в доверенностях на получение товара, договоре и дополнительным соглашениям к нему. Наиболее четко различимый оттиск печати находится в дополнительном соглашении от ...г. На оттиске видно, что печать содержит изображения нефтяных вышек, на плохо различимом оттиске печати в копии акта сверки, такие изображения отсутствуют.

Подлинный акт сверки, по существу является односторонним документом, поскольку в нем содержится отметка о подписании его толькосо стороны истца.

При изложенных обстоятельствах Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что ООО «ЭВИ ПЛАСТ» не доказало наличие у ООО «НефтеХимСинтез» перед ним задолженности, в связи с чем, отменив решение суда первой инстанции отказал ООО «ЭВИ ПЛАСТ» во взыскании с ООО «НефтеХимСинтез» суммы долга и неустойки.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ основанием для возвратаденежных средств или иного имущества является получение (приобретение либосбережение) их лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, при этом не имеет правового значения причина получения лицом средств, как то: явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В данном случае истец обратился в суд к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом доказательств получения ФИО1 неосновательного обогащения истцом в материалы дела не представлено.

Из материалов дела и пояснений представителей истца следует, что ООО «ЭВИ ПЛАСТ» фактически понесло убытки, но при этом в рамках настоящего спора истцом не представлено достаточных, неоспоримых доказательств того, что ФИО1 получил в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере 206179 руб. 04 коп.

Взыскание денежных средств, с физического лица за деятельность юридических лиц, без неоспоримых доказательств повлечет ущемление его прав. При том, что ФИО1 не являлся уполномоченным лицом на получение товара от имени ООО «НефтеХимСинтез» и при должной степени осмотрительности истец мог удостовериться в указанном. Кроме того, в соответствии с условиями договора поставки, расчеты за поставляемую продукцию осуществляются посредством банковского перевода денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях 100% предоплаты. Акта сверки или иного документа, отражающего фактический размер убытков, или неосновательного обогащения сторонами не представлено.

Более того, в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ... (л.д.27-32), которым было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в виду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Суд отклоняет доводы истца о том, что вышеуказанные судебные акты, принятые арбитражным судом имеют преюдициальное значение по настоящему спору, поскольку настоящие исковые требования, предъявлены к ФИО1, который не являлся стороной в указанном арбитражном процессе. В отраженных судебных актах имеются ранее установленные судами обстоятельства, не требующие повторного установления и доказывания по обстоятельствам настоящего дела в рамках ст.61 ГПК РФ. Соответственно указанными судебными актами не доказана вина ответчика по настоящему спору, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания убытков истца с ФИО1 в виде неосновательного обогащения. Размер убытков истцом также не доказан, о чем свидетельствуют, в том числе судебные акты арбитражного суда (л.д.8-22).

Кроме того, суд не может принять в качестве неоспоримых доказательств полной оплаты по товару платежные документы, представленные ответчиком, поскольку доказательств основания происхождения этих документов ответчиком не представлено. Факт того, что их направили на личную почту ответчика, не свидетельствует о реальном движении денежных средств. Иных доказательств суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Эви Пласт» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья А.Ф.Давлетшина