Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.В. к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

М.В.В. обратился в суд с иском к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <сумма***рублей>, убытков в размере <сумма***рублей>, компенсации морального вреда в размере <сумма***рублей>, расходов на оплату услуг представителя в размере <сумма***рублей>, штрафа.

В основание указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» (застройщик) и ООО «Проспект» (участник) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по которому ОАО СК «Челябинскгражданстрой» обязалось получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома и передать в собственность последнего объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес>, общей проектной площадью – <данные изъяты> кв. м., находящуюся на 2 этаже в жилом <адрес> по адресу: <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ОАО СК «Челябинскгражданстрой» нарушило срок передачи квартиры. Право требования объекта долевого строительства принадлежит М.В.В. на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «<организация>».

В судебное заседание истец М.В.В. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель П.Е.В в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» Т.Е.О. выразила несогласие с периодом исчисления неустойки, просила снизить размер неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, считала требования истца о взыскании убытков необоснованными.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» (застройщик) и ООО «Проспект» (участник) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по которому ОАО СК «Челябинскгражданстрой» обязалось получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома и передать в собственность последнего объект долевого строительства – <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.5.3 договора). Однако ОАО СК «Челябинскгражданстрой» нарушило срок передачи квартиры.

В свою очередь, принятые на себя обязательства по договору в части оплаты стоимости договора в размере <сумма***рублей> исполнены своевременно и в полном объёме, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Право требования объекта долевого строительства принадлежит М.В.В. на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «<организация>».

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч.9 ст.4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ч.1 ст.8, ч.1 ст.12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст.10 названного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.6 того же Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 названного Федерального закона).

Судом установлено, что квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, что в силу закона влечет обязанность ответчика по выплате неустойки, предусмотренной ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При этом из п.1.1 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорная квартира расположена в жилом доме второго этапа строительства, а согласно п.1.3 запланированным сроком окончания строительства <адрес> этапа строительства, указанным в п.1.1 является – ДД.ММ.ГГГГ (то есть ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно проектной декларации ОАО СК «Челябинскгражданстрой» от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания строительства 1 этапа строительства – 2 ДД.ММ.ГГГГ, а второго этапа строительства – 4 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разделом 2.4.1 «технико-экономические показатели» строительство 10-ти этажного жилого дома из блок/секций 97 серии производится в два этапа. Так, из таблицы площадей квартир следует, что квартиры под нумерацией с 1 по 75 относятся к первому этапу строительства, а квартиры с нумерацией с 76 по 144 (в число которых входит спорная <адрес>) ко второму этапу строительства.

Разрешением № на ввод объекта в эксплуатацию администрация <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ позволяет ввод в эксплуатацию построенного 10-ти этажного жилого дома - второго этапа строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, договор № участия с долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ наряду с п. 1.3, где запланированным сроком окончания строительства дома второго этапа строительства, является ДД.ММ.ГГГГ, содержит п. 5.3 об обязанности застройщика передать объект долевого строительства в 3 ДД.ММ.ГГГГ.

Третий квартал 2014 года в качестве срока получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию указывается в проектной декларации как предполагаемый срок.

В соответствии с п. 4 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Понятие предполагаемого срока содержится в Федеральном законе "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" относительно содержания проекта строительства. Так, в п. 1 п.п. 8 ст. 21 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" указано, что информация о предполагаемом сроке получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости должна содержаться в проекте строительства наряду с информацией о цели проекта строительства, об этапах и о сроках его реализации (пп. 1 п. 1 ст. 21 Закона).

Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 Гражданского кодекса РФ исходят из необходимости при толковании судом условий договора принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Поскольку единственным конкретным сроком, предусмотренным договором для определения срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, соотносящимся с иными представленными в материалы дела доказательствами, является срок завершения строительства, указанный в п. 1.3 договора № Ю-15-Пр/2, суд приходит к выводу, что именно по указанному сроку истец, который является потребителем услуги, предложенной ответчиком, мог ориентироваться на срок передачи ему квартиры.

Указание в договоре № Ю-15-Пр/2 участия в долевом строительстве от 30 мая 2014 года в п. 5.3 на то, что Застройщик после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан передать объект долевого строительства в третьем квартале 2014 года в совокупности с иными вышеуказанными обстоятельствами срока сдачи дома второго этапа строительства, является технической ошибкой.

Исходя из вышеизложенного, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора и данный срок должен быть един для всех участников долевого строительства многоквартирного жилого дома либо блок/секции многоквартирного жилого дома.

Таким образом, истец вправе претендовать на получение с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит <сумма***рублей>.), исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ – 8,25%. Возражений, относительно заявленного истцом размера ставки рефинансирования ЦБ РФ и периода просрочки ответчиком не выражено.

Однако ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и штрафа, ответчик просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, сроки нарушения обязательства, а также степень нарушения прав истца, цену объекта недвижимости, и, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме <сумма***рублей>, начисленный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до <сумма***рублей>. По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение прав потребителей является основанием для взыскания с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу М.В.В. компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учётом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости в размере 3000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

Разрешая требование М.В.В. о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь в иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Из материалов дела следует, что истец имел постоянное место регистрации по адресу: <адрес>, этот же адрес в качестве места своего жительства (ст.131 Гражданского процессуального кодекса РФ) истец указывал в договоре уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в акте приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре найма жилого помещения.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что М.В.В. был обеспечен жильем и у него отсутствовала необходимость нести расходы на его найм.

Кроме того, несение расходов на наем квартиры не находится в прямой причинно-следственной связи с заключенным между сторонами договором участия в долевом строительстве. Заключение договора найма жилого помещения в данном случае не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца, с учетом того, что наем жилого помещения осуществляется истцом по собственной воле и по собственному усмотрению, и не может служить причиной возложения на ответчика материальной ответственности в виде взыскания с него убытков по найму жилья истцом.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у него неблагоприятными последствиями, то оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований о взыскании убытков суд не находит.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом размера присужденной к взысканию неустойки, компенсации морального вреда, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей составит в размере <сумма***рублей>). Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

На основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <сумма***рублей> – размер государственной пошлины за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.В.В. к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу М.В.В. неустойку в размере <сумма***рублей>, компенсацию морального вреда в размере <сумма***рублей>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <сумма***рублей>, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <сумма***рублей>.

В удовлетворении остальной части требований М.В.В. – отказать.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма***рублей>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: п/п п/п Е.В. Терешина

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.В. Терешина

Секретарь Н.В.Васеко