Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя Финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности ФИО3, ответчика Юрьева М.И., представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к Юрьева М.И. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО1 (Займодавец) и Юрьева М.И. (Заемщик) заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 передал Юрьева М.И. заем в размере 50 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. Займодавец обязан передать заемщику сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ Срок возврата займа не указан. Доказательствами передачи денежных средств Юрьева М.И. является выписка по счету ФИО1, открытого в ОАО «Аккобанк». Всего по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГЮрьева М.И. перечислено 211 384 896 руб.

Направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес Юрьева М.И. требование о возврате денежных средств исполнено не было.

Таким образом, у Юрьева М.И. имеются неисполненные денежные обязательства перед ФИО1 в сумме основного долга в размере 211 384 896 руб., сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 111 792 337,14 руб.

Истец обратился в суд с уточнением исковых заявлений, в котором просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 8 209 935,25 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец также обратился в суд с уточнением исковых заявлений, в котором просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 6 201 489,95 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Отказ от части исковых требований принят судом.

Представитель Финансового управляющего ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, полагая, что суду не предоставлено объективных доказательств в обоснование доводов о погашении задолженности.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку задолженность Юрьева М.И. перед ФИО1 отсутствует в связи с возвратом денежных средств. За истечением продолжительного срока, каких-либо документов в подтверждение у него не имеется. Не отрицает составление расписки от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств. Утверждает, что при наличии данной расписки, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Ответчик Юрьева М.И. и представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с возвратом денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией расписки, оригинала которой не сохранилось ввиду истечения продолжительного периода времени. Полученные по договору займа денежные средства ответчик желала применить для создания бизнеса (регистрации юридического лица), однако данные планы не были реализованы, деньги неоднократно перечислялись от ФИО1 и вновь возвращались ФИО1 наличными денежными средствами. Ответчик была трудоустроена в должности бухгалтера в фирме, принадлежащей ФИО1, в связи с чем, между ними были доверительные отношения.

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказать в удовлетворения исковых требований.

Исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №ФИО1 признан несостоятельным, в отношении него введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий ФИО2

Между ФИО1 (Займодавец) и Юрьева М.И. (Заемщик) заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 обязуется передать Юрьева М.И. заем в размере 50 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. Займодавец обязан передать заемщику сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ Срок возврата займа не указан.

Доказательствами передачи денежных средств Юрьева М.И. является выписка по счету ФИО1, открытого в ОАО «Аккобанк». Всего по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГЮрьева М.И. перечислено 211 384 896 руб.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются представленной копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ, банковской выпиской.

Истец полагает, что у Юрьева М.И. имеются неисполненные денежные обязательства перед ФИО1 в сумме основного долга 211 384 896 руб., процентов в размере 8 209 935,25 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес Юрьева М.И. требование о возврате денежных средств исполнено не было. В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из п.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ недопустим.

Из ч. 1 ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование доводов ответчика о выполнении условий договора и отсутствии задолженности, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду предоставлены в копиях: договор займа, расписка, а также банковские письма, сведения с Росреестра, выписка из ЕГРЮЛ.

Согласно копии расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подтверждает, что на дату ДД.ММ.ГГГГ получил от Юрьева М.И. наличные денежные средства в качестве возврата долга, в полном размере суммы, ранее перечисленной на расчетный счет Юрьева М.И. по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ Долг возвращен своевременно в полном объеме.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оригинал расписки в судебное заседание представлен не был. Однако в судебном заседании ФИО1 и Юрьева М.И. подтвердили подлинность расписки, а также факт возврата денежных средств, в рамках договорных отношений. Установив по делу обстоятельства спорного правоотношения, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности тех обстоятельств, которые отражены в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Доводы представителя финансового управляющего об указании ФИО1 наличия задолженности Юрьева М.И. при составлении ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, а также тот факт, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не содержится сумма возврата денежных средств, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Дополнительно суду предоставлены выписка из ЕГРЮЛ на юридическое лицо ООО «АСА», директором которого с ДД.ММ.ГГГГ являлась Юрьева М.И., договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АСА» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО5 (продавец) и Юрьева М.И. (покупатель). Согласно банковским справкам, сведения о банковских операциях за рассматриваемый период, представить нет возможности ввиду истечения срока хранения информации.

Судом установлено, что заемщик свои обязательства по возврату суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд, как о том просит в возражениях представитель ответчика, суд не усматривает.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено, предоставлена ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежащая уплате сумма государственной пошлины составляла 60 000 руб.

Таким образом, неуплаченная государственная пошлина в размере 60 000 руб. подлежит взысканию с ФИО1 с зачислением в бюджет муниципального района город окружного значения Сургут.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к Юрьева М.И. о взыскании денежных средств в сумме 217 586 385,95 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет муниципального района город окружного значения Сургут в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в суд <адрес> - Югры через Сургутский городской суд.

Судья подпись Е.С. Трояновский

КОПИЯ ВЕРНА «19» февраля 2021 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД 86RS0№-33

Судья Сургутского городского суда

Трояновский Е.С. _________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания Юрьева М.И. В.А.__________