Гражданский кодекс часть 1

Нижник С.В. обратился в суд с иском к ООО СК «ТРАСТ» о взыскании страхового возмещения материального ущерба в размере *** рублей, штрафа и компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в период действия договора добровольного имущественного страхования, заключенного между истцом и ответчиком, по которому был застрахован автомобиль «Мицубиси Ланцер», принадлежащий истцу, произошел страховой случай, ущерб от наступления которого ответчик возместил не в полном объеме. Поэтому истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в искомом размере, компенсацию морального вреда и штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Нижник С.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Демидов А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения не настаивал, сославшись на то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей и по оплате услуг оценщика в размере *** рублей.

Представитель ответчика ООО СК «ТРАСТ» - в судебном заседании исковые требования не признала, указав на исполнение ответчиком перед истцом обязательств в полном объеме и на отсутствие оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Нижник С.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ТРАСТ» и Нижник С.В. был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства «Мицубиси Ланцер» ДД.ММ.ГГГГ выпуска №, принадлежащего на праве собственности истцу. Страховая сумма определена сторонами в *** рублей. Выгодоприобретателем, согласно полису страхования средств наземного транспорта является страхователь. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по оплате страховой премии истцом исполнена в день заключения договора страхования.

В период действия указанного договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ, произошел страховой случай в виде повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства подтверждаются, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой и схемой по ДТП.

В связи с заключением между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора добровольного имущественного страхования между ними возникли правоотношения, подпадающие под правовое регулирование главы 48 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

В силу ст., ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 2.1. Правил страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности (далее Правила страхования), которые были вручены истцу ответчиком при заключении договора страхования, страховым случаем является повреждение, утрата или полная гибель застрахованного транспортного средств в целом и отдельных деталей вследствие аварии (столкновение транспортного средства с другими средствами транспорта).

Поскольку в период действия заключенного между сторонами договора страхования автомобиль истца был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что в период действия вышеуказанного договора страхования наступил предусмотренный договором страхования страховой случай - «Ущерб», влекущий для ответчика обязанность произвести истцу выплату страхового возмещения. Факт наступления с автомобилем истца страхового случая ответчиком признан.

Согласно п. 4.1.5 Правил страхования, а также условий страхового полиса стоимость восстановительного ремонта застрахованного средства транспорта определяется по ценам, действовавших на дату страхового случая, за вычетом износа заменяемых деталей частей и узлов.

В соответствии с отчетом об оценке, выполненным ООО «<данные изъяты>», размер восстановительной стоимости автомобиля истца составил *** рублей, расходы на проведение оценки составили *** рублей.

Представитель ответчика ООО СК «ТРАСТ» в ходе производства по делу, не согласившись с суммой восстановительного ремонта, указанной в заключении об оценке, выполненном ООО «<данные изъяты>» просил суд о назначении судебной экспертизы.

С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцаопределением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» и информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Ланцер гос.номер № от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответов на судебные запросы ООО «Эвотайм-Сервис», ООО «Автокомплекс Регинас» и магазина EXIST.ru с, учетом амортизационного износа, составляет *** рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельством и дипломами. Данное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в заключении судебного эксперта, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому при определении размера восстановительной стоимости автомобиля истца следует руководствоваться заключением ООО «<данные изъяты>», согласно которому указанная стоимость составила *** рублей.

Между тем, в ходе рассмотрения дела стороны пришли к соглашению о необходимости вычесть из восстановительной стоимости автомобиля истца стоимость устранения повреждений переднего бампера в сумме *** рублей, который был поврежден на момент наступления страхового случая. За данное повреждение истец получал страховое возмещение по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, размер страхового возмещения, которое ответчик должен выплатить истцу, составляет *** рублей

В ходе рассмотрения дела установлено, что на досудебное обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплату не произвел. После обращения истца в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере *** рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, а также *** рублейДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, после поступления в суд судебной экспертизы ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере *** рублейДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и в размере *** рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Итого ответчик выплатил истцу до вынесения решения суда, но после обращения истца в суд, страховое возмещение в размере *** рублей, то есть в полном объеме.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения не имеется.

Между тем, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора добровольного имущественного страхования, целью заключения которого являлось удовлетворение личных нужд истца, спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ответ на требования истца ответчик удовлетворил требования истца до вынесения решения суда, а потому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения не имеется.

Вместе с тем в соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями Правил страхования ответчик должен был произвести истцу выплату страхового возмещение в течение 10 дней с даты представления страховщиком всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения и необходимые для выплаты документы были представлены истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, что представителем ответчика в судебном заседании не оспорено. Однако ответчик производил выплату страхового возмещения частями, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, грубо нарушив тем самым условия договора страхования и право истца на своевременное получение страхового возмещения.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный правилами страхования срок, суд считает, что ответчиком нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере добровольного имущественного страхования вышеназванного транспортного средства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

(см. текст в предыдущей редакции)

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик своевременно не исполнил обязательств по договору страхования, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет в *** рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** рублей.

В силу той же нормы права с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме *** рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Иск Нижник С.В. к ООО СК «ТРАСТ» о защите прав потребителей страховых услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ТРАСТ» в пользу Нижник С.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Взыскать с Нижник С.В. в пользу ООО СК «ТРАСТ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь К.А. Журавлева