Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф Дериглазова» – ФИО4,

при секретаре – Пыхтиной Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указала о том, что она является собственником 1/12 доли квартиры №185, расположенной на 14 этаже многоквартирного дома №9 по проспекту В. №. Собственниками остальных долей указанной квартиры являются члены ее семьи: ФИО2 (муж) – 1/12 доли, ФИО5 (сын) – 1/12 доли, ФИО6 (дочь) -1/12 доли, ФИО7 (свекор) – 1/3 доли. 14.05.2020 года произошел залив квартиры принадлежащей истцу и членам ее семьи из квартиры 296 из соседнего 3 подъезда, расположенной на 16 этаже, собственником которой является ответчик ФИО3. Согласно комиссионному акту о заливе от 18.18.2020 года установлено, что были залиты комната 16,0 кв.м, комната 16,0 кв. м, коридор 6,0 кв.м.. По заключению комиссии причиной залива квартиры истца произошло из квартиры ответчика в результате самовольного и несогласованного с Управляющей компанией вмешательства собственником квартиры в общедомовую систему горячего водоснабжения, располагающуюся на участке муфтового резьбового соединения полотенцесушителя с общедомовым стояком (вследствие халатного отношения собственников). Учитывая изложенные обстоятельства, ссылаясь на экспертное исследование, проведенное Торгово-промышленной палатой на основании заявления генерального директора ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф Дериглазова», считает, что вред причинен в результате виновных действий ФИО3, и ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, должна быть возложена на ответчика. В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 106424 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также возместить судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3883 руб., расходы по оценке ущерба 7000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 240 руб..

В ходе судебного разбирательства к процессуальному участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф Дериглазова», ФИО2, ФИО7.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, настаивала на полном удовлетворении заявленного иска по основаниям, приведенным в исковом заявлении и в соответствии с представленными доказательствами, полагая о том, что именно ФИО3 является причинителем вреда, с которого надлежит взыскать материальный ущерб, вследствие несанкционированного вмешательства в общедомовую систему горячего водоснабжения. Полагала о том, что отсутствую правовые основания для предъявления требования о возмещении вреда к управляющей организации за ненадлежащее содержание общедомового имущества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца – ФИО2 поддержал заявленный иск, полагая его обоснованным, пояснил о том, что он лично не претендует на возмещение материального ущерба.

Ответчик ФИО3 иск не признала, полагая заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование возражений указала о том, что с ее стороны как собственника либо со стороны третьих лиц по ее поручению не осуществлялось вмешательство в общедомовое имущество в виде стояка горячего водоснабжения в месте крепления к нему полотенцесушителя. Пояснила о том, что в момент аварии она не находилась в квартире, а когда пришла в нее, то горячая вода уже лилась из санузла и заполнила квартиру. После того как стояк перекрыли и течь прекратилась, в квартиру пришел слесарь, который установил полотенцесушитель на место. Обоснованность определения истцом размера материального ущерба не оспаривала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф Дериглазова» по доверенности ФИО4 полагала иск обоснованным, утверждая о том, что в данном случае ответственность за причиненный ущерб заливом квартиры истца должна быть возложена на ФИО3 как собственника, поскольку имело место самовольное вмешательство собственником квартиры №296 в общедомовую систему горячего водоснабжения, что подтверждается экспертным исследованием, проведенным Торгово-промышленной палатой.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями Главы 10 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, учитывая мнение сторон по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК по имеющимся материалам.

Выслушав объяснения сторон, третьих лиц, допросив свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу (подп. 6).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в части 3 и 4 ст. 30 также обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; предусматривает обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, квартира № 185, расположенная по адресу: <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности в соответствии с договором купли-продажи и соглашением об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала: ФИО1 (истец) – 1/12 доли, ФИО2 (муж – третье лицо) – 5/12 доли, несовершеннолетним ФИО5 (сын) и ФИО6 (дочь) – по 1/12 доли каждый, ФИО7 (отец мужа – третье лицо) – 1/3 доли.

Собственником квартиры № 269, расположенной в этом же многоквартирном доме является ФИО3.

ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф Дериглазова» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № № соответствии с решением собственников помещений и договором управления.

Данные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение при исследовании материалов дела, признаны сторонами, в связи с чем не требуют дальнейшего доказывания в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

Установлено, что 14.05.2020 года в 18.00 произошел залив № расположенной по адресу: г. Курск, № вследствие течи горячей воды из санузла квартиры № 296 того же многоквартирного жилого дома.

Данный факт объективно подтверждается копией комиссионного акта от 15.05.2020 года, подписанного и утвержденного начальником ЖЭУ-2 ФИО9, энергетиком ЖЭУ-2 ФИО11, слесарем-сантехником ЖЭУ-2 ФИО8 и представителем подрядной организации ООО «Сити клининг» в лице начальника по ХТЧ ФИО12.

Как следует из содержании указанного акта, в двухкомнатной квартире №185, расположенной на 14 этаже семнадцатиэтажного многоквартирного дома были залиты обе жилые комнаты, площадью по 16,0 кв.м каждая (повреждении обоев на стенах, следы разводов с изменением цвета, частичное отслоение обоев по швам) и коридор площадью 6,0 кв.м. (аналогичные повреждения). Из выводов комиссии следует, что залитие указанной квартиры произошло из квартиры №296 в результате самовольного и несогласованного с Управляющей компанией вмешательства собственником квартиры №296 в общедомовую систему, располагающуюся на участке муфтового резьбового соединения полотенцесушитея с общедомовым стояком (халатное отношение собственников).

Аналогичного содержания теми же лицами были составлены акты от 15 и 19 мая 2020 года в отношении квартиры № 296 того же многоквартирного жилого дома.

Как следует из указанных актов, комиссией зафиксированы наличие воды на поверхности жилой комнаты площадью 16,0 кв.м., кухни площадью 11,0 кв.м. и коридора площадью 8 кв.м.. В акте от 15.05.2020 года зафиксирован факт разъединения муфтового резьбового соединения полотенцесушителя с общедомовым стояком горячего водоснабжения при отсутствии видимых повреждений муфтового соединения и исправном состоянии резьбовых витков ответных частей разъемного муфтового соединения. В обоих актах указано о том, что прочие инженерные коммуникации, относящиеся к общему имуществу собственников и находящиеся в зоне ответственности управляющей организации, исправны, герметичны и находятся в работоспособном состоянии.

Собственник квартиры ФИО3 была ознакомлена с содержанием указанных актов, подписав их с замечанием о том, что не согласна с решением комиссии о причине залития.

Муфтовое резьбовое соединение полотенцесушителя (фитинг), изъятое из системы горячего водоснабжения квартиры ответчика, было представлено ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф Дериглазова» в ЦЭС Курской ТПП.

Как следует из содержания акта товароведческого экспертного исследования № 0650600524 от 22.06.2020, составленного экспертом ФИО13, на исследование был представлен акт ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф Дериглазова» б/н от 14.05.2020 г. на одном листе, бывшее в употреблении муфтовое резьбовое соединение полотенцесушителя с фрагментом ПСХ трубы и фотографии места разъединения резьбового муфтового соединения системы ГВС квартиры №296 № Курска на 5 листах. Экспертом установлено, что признаки существенных механических, в виде трещин или остаточных пластических деформаций и иных повреждений, в том числе термических, составных частей фитинга, при наличии которых объект экспертизы был бы не пригодным для использования по его целевому назначению, отсутствуют. В ходе исследования эксперт пришел к выводу о том, что резьбы составных частей бывшего в употреблении муфтового резьбового, быстроразъемного соединения, представленного для исследования, находятся в работоспособном состоянии, при этом фитинг пригоден для использования по его прямому назначению.

Отвечая на вопросы «Можно ли допустить, что данное муфтовое соединение при отсутствии дефектов резьбы ответных частей было разъединено принудительно (иным лицом?» и «Мог ли скачек давления в системе ГВС стать причиной возникновения аварийной ситуации?» эксперт указал о том, что муфтовое соединение, с учетом отсутствия дефектов резьбы ответных частей, было разъединено принудительно (иным лицом) в момент отсутствия теплоносителя в системе ГВС. Учитывая, что профили резьб штуцера и накидной гайки муфтового соединения системы ГВС не имеют повреждений высота профилей обеспечивает надлежащее резьбовое соединение составных частей муфты, то сверхнормативное давление и (или) скачек давления (гидроудар) не могли стать причиной возникновения аварийной ситуации.

Оснований не доверять данному экспертному исследованию у суда не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, на основании которого даны ответы на поставленные вопросы. Указанное заключение не противоречит иным доказательствам, а именно: объяснениям истца, третьих лиц, показаниям свидетелей.

Так, в ходе судебного разбирательства истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф Дериглазова» поясняли о том, что в момент аварии в своей квартире ответчик ФИО3 была не одна, вместе с ней находился в квартире мужчина. Со слов ФИО3 в момент устранения аварийной ситуации она с помощью указанного мужчины пыталась самостоятельно устранить течь полотенцесушителя. Когда сотрудник аварийной службы пришел к ней в квартиру, то полотенцесушитель был в руках у ответчика.

В судебном заседании свидетель ФИО14, работающий в должности слесаря-сантехника ЖЭУ-2, подтвердил, что 14 мая 2020 года он приходил по аварийному вызову в квартиру 296, устранял течь, возникшую в связи с тем, что на полотенцесушителе в ванной комнате была откручена гайка. Он перекрыл воду, устранил течь, установив уплотнители, и снова включил воду.

Свидетель ФИО9 - начальник ЖЭУ-2 также подтвердил, что залив квартиры №185 д. №9 по проспекту В.Клыкова произошел из квартиры №296 в результате самовольного и несогласованного с Управляющей компанией вмешательства собственником квартиры №296 в общедомовую систему, располагающуюся на участке муфтового резьбового соединения полотенцесушителя с общедомовым стояком. О том, что было вмешательство со стороны собственника ему стало известно от слесаря-сантехника ФИО14, который непосредственно устранял течь и был в этой квартире.

Объяснения свидетеля со стороны ответчика - ФИО10 доводов истца, третьего лица и вышеприведенных свидетелей не опровергают, равно как и объяснения ответчика ФИО3 об обстоятельствах аварийной ситуации, ее устранения и документирования обстоятельств причинения вреда не опровергают доводов ФИО1.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному указанной материальной нормой, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате участия в спорном правоотношении ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд, разрешая настоящий спор и принимая решение по делу, учитывает следующее.

В ходе судебного разбирательства ответчик отрицала факт вмешательства лично и с помощью третьих лиц в общедомовую систему горячего водоснабжения, располагающуюся на участке муфтового резьбового соединения полотенцесушитея с общедомовым стояком.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения ст. 210 ГК РФ и ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ, возлагающих на ответчика как собственника имущества (жилого помещения) бремя его содержания, предполагающее его надлежащее техническое и санитарное состояние, суд приходит к убеждению о том, что в спорном правоотношении ФИО3 является надлежащим ответчиком, в то время как оснований для освобождения её от ответственности за причиненный вред, не установлено.

Доводы ответчика о её невиновности в причинении вреда истцу не подтверждены надлежащими доказательствами, а ссылка ФИО3 на то обстоятельство, что сотрудники третьего лица - ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф Дериглазова», которые скрутили и забрали шайбу в своих интересах могли ее подменить, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности как наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца в виде повреждения имущества, так и в части того, что вред причинен в результате виновных действий ФИО3, которая не исполнила надлежащим образом обязанности по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащего ей имущества (жилого помещения).

Поскольку в результате залива квартиры истца причинен материальный ущерб (повреждена внутренняя отделка жилого помещения), с учетом избранного способа субъективной защиты (ст. 1082 ГК РФ),с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки, в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта жилого помещения.

В качестве обоснования размера причиненного вреда истцом представлен отчет №219/У-07-20 от 27 июля 2020 года оценщика ФИО15, согласно которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненному жилому помещению, расположенному по адресу:<...> по состоянию на27 июля 2020 года составит 106424 руб..

Ответчиком обоснованность определения размера материального ущерба не оспаривалась, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения размера стоимости восстановительного ремонта не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования ФИО1 к ответчику ФИО3 о возмещении материального ущерба (убытков) обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 106424 руб..

В то же время суд не находит законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда, поскольку в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда, причиненного вследствие нарушения личных имущественных прав гражданина, подлежит взысканию лишь в случае предусмотренном федеральным законом. Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не предусматривает возможности взыскания морального вреда вследствие причинения вреда имуществу гражданина. Доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика ФИО1 были причинены нравственные либо физические страдания, в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая указанную процессуальную норму, признавая необходимыми и оправданными расходы истца на оценку ущерба, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ФИО3 судебные расходы истца, понесенные в связи с заключением с ИП ФИО16 договора №219/07-20 от 20.07.2020 года на проведение оценки, в размере 7000 руб.. Факт несения данных расходов подтвержден истцом надлежащими доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Также подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца суд признает расходы ФИО1, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3468,48 руб., и почтовые расходы в размере 240 руб..

В то же время суд не находит оснований для взыскания в составе судебных расходов затрат ФИО2, связанных с оформлением ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф Дериглазова» доверенности, выданной представителю ФИО1, в размере 500 руб., поскольку указанные расходы не связаны с реализацией права истца ФИО1 на судебную защиту.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, связанный с заливом квартиры от 14.05.2020 года, в размере 106424 (сто шесть тысяч четыреста двадцать четыре) рубля, расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 7000 (семь тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 240 (двести сорок) рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3468 (три тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей 48 (сорок восемь) копеек.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья Великих А.А.