Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ с обществом с ограниченной ответственностью «Комплексное снабжение организаций» (далее по тексту – ООО «КСО» было заключеносоглашение о выдаче банковской гарантии по продукту «ЭКСПРЕСС-ГАРАНТИИ». Указанное соглашение заключено в форме договора присоединения. На основании заявления ООО «КСО» от ДД.ММ.ГГГГ Банком была выдана банковская гарантия № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанной банковской гарантией обеспечивалось надлежащее исполнение ООО «КСО» обязательств по поставке установки ротационной ковки для <данные изъяты>», предусмотренных договором на поставку для федеральных государственных нужд, заключаемых по итогам электронного аукциона между ООО «КСО» (далее – Принципал) и ПАО «Машиностроительный завод» (далее – Бенефициар). На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Гарант передал, а Принципал принял банковскую гарантию № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из п.2 Банковской гарантии сумма гарантии составила сумму, не превышающую <данные изъяты>. В обеспечение исполнения принятых ООО «КСО» обязательств, возникших между Банком и Принципалом, между ФИО1 и Банком был заключен договор поручительства №, в соответствии с которыми ФИО1 приняла на себя обязательства отвечать в полном объёме за исполнение ООО «КСО» обязательств, возникших в случае уплаты Банком денежных средств по Банковской гарантии. В связи с ненадлежащим исполнением Принципалом своих обязательств, обеспеченных банковской гарантией, Бенефициар обратился к Банку с требованием о выплате суммы, предусмотренной гарантией № от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение указанного требования ДД.ММ.ГГГГ Банк осуществил выплату денежных средств в пользу ОАО «МСЗ» на сумму <данные изъяты>. В соответствии с п. 6.1.3. Соглашения о выдаче банковской гарантии в случае уплаты Гарантом денежных средств Бенефициару по гарантии Принципал обязуется в порядке регресса возместить Гаранту в полном объёме сумму, уплаченную Гарантом Бенефициару по гарантии, а также иные фактические расходы, связанные с исполнением соглашения, в соответствии с п.5.2.2. Соглашения в течение 10 календарных дней с даты уплату Гарантом суммы, с выплатой процентов в размере 20% годовых, а также, в случае несвоевременного исполнения обязательств – неустойку в размере 0,1% от неисполненных обязательств за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ Банком было направлено ООО «КСО» требование № о возмещении денежных средств, уплаченных Бенефициару по банковской гарантии. Однако до настоящего времени требования не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. – просроченный долг, <данные изъяты>. – просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. – текущие проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. – пени за несвоевременную уплату долга, <данные изъяты>. – пени за несвоевременную уплату процентов, которую Банк просит взыскать с поручителя ФИО1

Представитель истца АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО «КСО» ФИО1 - директор, её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали частично, просили уменьшить размер пени, поскольку она не соразмернапоследствиям нарушения обязательства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика ФИО1, её представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Пункт 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность принципала возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) и обществом с ограниченной ответственностью «Комплексное снабжение организаций» было заключеносоглашение о выдаче банковской гарантии № по продукту «ЭКСПРЕСС-ГАРАНТИИ». Указанное соглашение заключено в форме договора присоединения на основании заявления ООО «КСО» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ Банк (Гарант) гарантирует надлежащее исполнение ООО «КСО» (Принципалом), обязательств по поставке установки ротационной ковки для <данные изъяты> (Бенефициара), предусмотренных Договором на поставку для федеральных государственных нужд, заключаемым по итогам электронного аукциона.

Согласно п.2 Банковской гарантии Гарант безотзывно обязуется уплатить Бенефициару по его письменному требованию любую сумму, не превышающую <данные изъяты>., в случае неисполнения или не надлежащего исполнения Принципалом обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МСЗ» выставило АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» требование по банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в связи с неисполнением ООО «КСО» обязательств по договору поставки.

ДД.ММ.ГГГГ Банком осуществлена оплата требования <данные изъяты> по Гарантии в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п.6.1.3. Типовых условий предоставления АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) банковских гарантий в рамках продукта «ЭКСПРЕСС-ГАРАНТИИ» в случае уплаты Гарантом денежных средств Бенефициару по гарантии Принципал обязуется в порядке регресса возместить Гаранту в полном объёме сумму, уплаченную Гарантом Бенефициару по Гарантии, а также иные фактические расходы, связанные с исполнением договора, в соответствии с п.5.2.2. Договора в течение 10 дней с даты уплаты Гарантом Бенефициару суммы выплаты, а также проценты по ставке 20% годовых на сумму выплаты.Пунктами 6.1.3.3., 6.6. Типовых условий предусмотрена неустойка за несвоевременное возмещение суммы выплаты в размере 0,1% от неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

С Типовыми условиями предоставления АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) банковских гарантий директор ООО «КСО» ФИО1 ознакомлена, что подтверждается её подписью в заявлении на предоставлении банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно расчету, представленному истцом, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «КСО» обязательств по банковской гарантии перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., из них: <данные изъяты> – просроченный долг, <данные изъяты>. – просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. – текущие проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. – пени за несвоевременную уплату долга, <данные изъяты>. – пени за несвоевременную уплату процентов.

ДД.ММ.ГГГГ Банком было направлено ООО «КСО» требование № о возмещении денежных средств, уплаченных Бенефициару по банковской гарантии. Однако до настоящего времени требования не исполнены.

В обеспечение исполнения принятых ООО «КСО» обязательств по Банковской гарантии ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) был заключен договор поручительства №.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного Договора ФИО1 обязалась перед Банком отвечать в полном объёме за исполнение ООО «КСО» обязательств, возникших в случае уплаты Банком денежных средств по Банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «КСО» о взыскании денежных средств по соглашению о выдаче банковской гарантии.

Таким образом, ФИО1 несет солидарную ответственность по Банковской гарантии перед Банком с ООО «КСО».

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд находит его верным и принимает его за основу.

Ответчиком ФИО1 и её представителем ФИО2 каких-либо доказательств в опровержении представленного расчета в соответствии со ст. 67 ГПК РФ не представлено,однако просили уменьшить размер пени, поскольку считают, что она несоразмерна последствию нарушенного ответчиком обязательства, а также из-за тяжелого материального положения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

С учетом указанных обстоятельств, соотношения суммы неустойки и основного долга, длительностью неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер пени за несвоевременную уплату долга до <данные изъяты>., пени за несвоевременную уплату процентов до <данные изъяты>

Следовательно, исковые требования истца следует удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 солидарно с ООО «Комплексное снабжение организаций» в пользу Акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) задолженность по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: