Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО12 к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», ООО «ТеплоЭнергетическая Компания» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к МУ «УГС г. Липецка» о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произошел наезд автомобиля Хундай Санта Фе р/з № принадлежащего истцу ФИО5 на яму, образовавшуюся в результате просадки асфальта, имевшуюся на проезжей части дороги в районе <адрес>. Автомобиль получил механические повреждения. По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 399640 руб., с учетом износа 370799 руб., УТС – 24453 руб., расходы по оценке 12000 руб.

ФИО2 просил взыскать в возмещение ущерба 406252 руб., судебные расходы 23122 руб., в том числе: расходы за услуги представителя – 15000 руб., расходы за извещение на осмотр ТС – 860 руб., 7262 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТеплоЭнергетическая Компания».

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 на основании судебной экспертизы уменьшил цену иска, а также судебные расходы на общую сумму 85000 руб., которую просил взыскать с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика МУ УГС <адрес>ФИО7 иск не признала, ссылаясь на то, что МУ УГС г. Липецка, выполняя функции муниципального заказчика на ремонт и текущее содержание объектов внешнего благоустройства г. Липецка, заключило муниципальный контракт с ООО «Автобан-Липецк» от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по <адрес>, надлежащего качества. Гарантийный срок выполненных работ 4 года. Согласно пункту 8.2. контракта, подрядчик обязался в течение гарантийного срока устранять дефекты покрытия за свой счет. Неисполнение этих обязательств повлекло за собой ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика ООО «ТЭК» ФИО8 и ФИО9 иск признали, указав, что между владельцем магазина непродовольственных товаров, расположенного по адресу: <адрес> где произошло ДТП ИП ФИО10 и ООО «ТЭК» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, по условиям которого ООО «ТЭК» приняло на себя обязательства по выполнению ряда работ, в том числе строительство тепловой сети с вводом ее в магазин, земляные работы, с вывозом грунта, восстановление нарушенного благоустройства (т.е. восстановление асфальта). Гарантия на результат выполненных работ составляет один год.

Суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, а надлежащим ответчиком является ООО «ТеплоЭнергетическая Компания».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, и основанием для удовлетворения иска является наличие доказательств: причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Хундай Санта Фе р/з №

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО2, управляя автомобилем Хундай Санта Фе р/з №, наехал на яму, образовавшуюся в результате просадки асфальта, которая находилась на проезжей части <адрес>, по ходу его движения.

В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения, а собственнику автомобиля причинен ущерб.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между владельцем магазина непродовольственных товаров, расположенного по адресу: <адрес>ФИО10 и ООО «ТЭК» был заключен договор, по условиям которого ООО «ТЭК» приняло на себя обязательства по выполнению ряда работ, в том числе строительство тепловой сети с вводом ее в магазин, земляные работы, с вывозом грунта, восстановление нарушенного благоустройства (т.е. восстановление асфальта). Гарантия на результат выполненных работ составляет один год.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, то ответственность в данном случае возлагается на лицо, производившее земляные работы в месте происшествия, а именно ООО «ТеплоЭнергетическая Компания».

Истец просил взыскать в возмещение ущерба 406252 руб. на основании отчетов независимого оценщика МП ФИО11

Между сторонами возник спор о размере ущерба, и по делу была назначена судебная автотехническая (оценочная) экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля составляет 1444000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 50747 руб., с учетом износа – 46107 руб., утрата товарной стоимости 12274 руб. Итого 63021 руб.

Оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется.

Как указывалось выше, представитель истца на основании данного заключения снизил цену иска, просил взыскать сумму ущерба и судебных расходов в размере 85000 руб., и ответчиком ООО «ТЭК» иск был признан. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что МУ УГС г.Липецка является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем суд отказывает истцу в иске к МУ УГС г. Липецка.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 2 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком, суд разъясняет ему последствия признания иска и в соответствии с ч. 3 ст. 173 и ч.4 ст. 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, при этом в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком ООО «ТЭК», поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска представителям ООО «ТЭК» судом разъяснены, понятны, чему имеется подтверждение в материалах дела, суд полагает возможным принять признание иска указанным ответчиком и удовлетворить исковые требования ФИО2

От эксперта ИП ФИО1 поступило заявление о взыскании оплаты стоимости экспертизы в размере 22000 руб., в связи с тем, что ответчик не оплатил ее проведение.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «ТЭК» в пользу эксперта ИП ФИО1 подлежит взысканию стоимость экспертизы в сумме 22000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ТеплоЭнергетическая Компания» в пользу ФИО3 ФИО13 денежные средства в размере 85 000 рублей.

Взыскать с ООО «ТеплоЭнергетическая Компания» в пользу ИП ФИО4 ФИО14 денежные средства в размере 22 000 руб. 00 коп.

В иске ФИО3 ФИО15 к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий: